04.12.2019 13:30 # 120611
Сейчас Hulu делает проекты куда интереснее Netflix за куда меньшие деньги. А Netflix просто лихорадочно мечется, не совсем понимая, что делать в меняющемся рынке. Если бы понимали, то не поднимали бы цены перед выходом на рынок серьезных конкурентов и не теряли бы по 20 миллиардов за неделю.

04.12.2019 13:00 # 1118537
Продюсеры всегда получают именно за организационную работу, то есть за то как собран проект в целом. На всех премиях. Естественно, это очень комплексная работа, очень сложная. Но Скорсезе не дали именно как постановщику премию, это о многом говорит.

Кстати, не стоит забывать, что Национальный совет - это нью-йоркская организация, им вся эта тема близка, как и сам Скорсезе. Но даже это их не убедило

04.12.2019 12:54 # 120607
В смысле, компания теряет миллиарды долларов, кучу подписчиков, но правильно все делает? Ну, ок

04.12.2019 12:52 # 120604
У нас тут был один козыряльщик "Оскарами" недавно Харви Вайнштейн назывался. У него как продюсера сколько было оскаровских картин. Это никак не помогло выживанию его студии.

04.12.2019 12:49 # 1118528
Так национальный совет-то дал продюсерам награду, а не режиссеру. Режиссером лучшим Тарантино стал. То есть за организационную работу Скорсезе, конечно, заслуживает, как никак 10 лет пытался снять фильм, но как режиссер - нет. И это как раз четко показано этой престижной премией

04.12.2019 12:41 # 120597
Так это даже студиям не было интересно, судя по их реакции. Он почти 10 лет носился с этим проектом, но так и не убедил ни одного мейджора. Для Netflix - это проект имиджевый, скорее. Им страсть как нужны громкие имена с оригинальным контентом сейчас, так как они стремительно теряют рынок.

04.12.2019 12:36 # 120594
Самое главное, что Скорсезе не сделал: он не смог объяснить, а почему должно быть интересно, как эти упыри мочили друг друга на протяжении десятков лет? В "Казино" у него это получилось. В "Ирландце" - вовсе нет.

04.12.2019 12:33 # 120593
Меня даже больше интересует: зачем им это нужно

04.12.2019 12:25 # 1118502
Да, Пеши хорош везде в общем-то. Собственно, старики отыграли нормально, особенно, в конце. Просто им 80 процентов фильма нечего было играть.

04.12.2019 12:22 # 1118497
Если они и дальше будут вкладывать по 130-150 миллионов в фильмы, вроде "Ирландца", то потеряют в капитализации еще пару десятков миллиардов.

04.12.2019 12:14 # 120584
К слову. Если Netflix вложил в продвижение в общем-то дешевой "Ромы" 50 миллионов долларов, сколько ж он будет готов вложить в продвижение непомерно дорого "Ирландца". Там производственный бюджет уже считают только в 150 миллионов.

04.12.2019 11:54 # 1118486
Я все же не пойму в чем у вас проблема? Кто вам мешает придерживаться любых точек зрения и использовать любые формулировки, какие пожелаете? Не ваше, так не ваше. Прекрасно.Можете все это изложить в виде разгромной рецензии на что угодно. Для меня фильм "Ирландец" - очень посредственный по сравнению со всеми предыдущими гангстерскими фильмами даже средней руки, не говоря уж об "Однажды в Америке", в которой тот же Де Ниро сыграл значительно убедительнее стареющего гангстера, а история была куда глубже и значительнее.

04.12.2019 11:44 # 1118476
Еще раз. Я не знаю ни одного ВЗРОСЛОГО человека, который смог осилить "Ирландца" за дин раз. Просто ни одного. Разговоры там в большинстве своем ни о чем вообще. Лучшая часть фильма - последняя, где разговоров как раз меньше всего.

04.12.2019 11:42 # 1118474
Болеть за кого, так и не понятно ?:)

04.12.2019 11:40 # 1118472
А я что, когда говорю, что фильм плох, ваше мнение что ли высказываю? Я вообще-то всегда свое высказываю. Да, "Джокер" - очень посредственный фильм. Да, он много собрал, что свидетельствует о зрительском интересе. В чем проблема-то? "Ирландец" еще более посредственный фильм.

04.12.2019 11:38 # 1118470
То есть подростки все же смотрят драматическое кино? Мне "Зеленая книга" не понравилась, но факт остается фактом. "12 лет рабства" - тоже "универсальная история"? (сборы в 200 миллионов и главный "Оскар"). А черно-белый и немой "Артист"?

04.12.2019 11:27 # 1118462
Вы о чем вообще? Что вообще значит формулировка - "не признаете"? То что фильм много собрал - это признак зрительского интереса. А кто это отрицает? Но для меня фильм очень посредственный, как и "Темный рыцарь 2" Нолана, например. Хотя оба собрали больше миллиарда. И тот и другой являются банальными манипуляциями.

04.12.2019 11:24 # 1118460
Так как раз совершенно непонятно, куда ушел такой бюджет? На создание пластмассового лица Де Ниро? Джордж Лукас за такую сумму снимал "Звездные войны" уже в наше время

04.12.2019 11:19 # 1118457
"Основная аудитория кинотеатров, подростки, такое смотреть не будут....". Вы это расскажите, например, создателям "Зеленой книги", например, которая собрала больше 300 миллионов долларов и получила "Оскар".

04.12.2019 11:17 # 1118454
Вы можете строить любые иллюзии, какие захотите. Но факт остается фактом - "Мстители 4" - самый кассовый фильм в истории. Чтобы собрать такую сумму нужно, чтобы зрители сходили в кино не по разу, это общеизвестно. А насчет "Ирландца", я не знаю в своем окружении людей, которые его смогли осилить за один раз. Монументальность произведения вовсе не означает его качество и значение для культуры.