30.12.2019 11:20 # 122072
Рост напряжения между обществом и властью обеспечил не Николай совсем, а именно Александр I. Так как Николай был абсолютно последователен в своей политике, а Александр I как раз много обещал, но не реализовал почти ничего из задуманного, что породило громадное разочарование в обществе. Николай как раз последовательно готовил страну к реформам. Вы в курсе, например, что именно при нем ВПЕРВЫЕ в истории России произошло резкое сокращение численности крепостных крестьян и они перестали составлять большинство населения? Введен запрет ссылать их на каторгу, продавать поодиночке и без земли, крестьяне получили право выкупаться из продаваемых имений. Впервые была начата программа массового крестьянского образования. Словом, без рефрм Николая I не было бы освобождения 1861 года.

29.12.2019 22:39 # 122019
Есть вполне четкие критерии, по которым можно судить об эффективности любого профессионала. Если это справедливо для главы студии Marvel или Тсуджхары, то также справедливо для любого царя. В результат правления Николая I Россия превратилась в одну из самых бурно развивающихся стран Европы и мира. И именно его правление стало залогом будущих грандиозных реформ, проведенных его сыном. Так что, речь не о ваших вкусах или моих, а об исторической реальности. Все остальное - это эмоции, которые не имеют никакой научной и познавательной ценности.

29.12.2019 15:33 # 1125177
Вперед:)



https://www.kinonews.ru/sitenews_91174/

29.12.2019 13:07 # 1125133
Собирать рецензию на первый сезон будем?

29.12.2019 11:40 # 121992
Николай I один из лучших российских правителей, значение которого еще только предстоит оценить. Вы находитесь просто во власти предрассудков, ну, и, увы, знаете предмет только в рамках школьного курса и википедии.

А поражения военные у России были всегда. Представление о "России - победительнице Наполеона" - это такое тоже ура патриотическое. Наполеон разгромил Россию и ее союзников при Аустерлице, при Шенграбене, да, в общем и при Бородино. Наполеон - единственный иностранный завоеватель, занявший Москву за последние 200 лет. В военном плане Россия, увы, ничего ему противопоставить не смогла.

А Тайная полиция существовала и при Александре, просто называлась иначе, а уж тайный сыск и канцелярия были в России очень давно. Еще раз напомню: за 30 лет правления Николая было казнено всего ПЯТЬ человек. То есть в этом смысле при "Николае Палкине", как вы выразились, Россия была куда гуманнее "просвещенной Европы".

28.12.2019 21:47 # 121971
Волнение черни быть там не могло просто потому что чернь вообще не понимала, что происходит на Сенатской. Там могли быть только погромы, но никак не бунт. Николай слышал о намерении Константина отречься от престола, но не видел никаких документов. Именно поэтому сразу после кончина Александра он первым присягнул Константину.

Тайная полиция существовала в России еще до Николая. Кстати, казнь пяти декабристов была единственной казнью за все 30 лет царствования Николая I. Насчет цензуры и прочего. Николай I вернул из ссылки Пушкина, а после его смерти выплатил все его долги, назначил Жуковского воспитателем сына. И так далее. Да, цензура была, но ничего сверхъестественного для России того времени. Он принял страну практически без промышленности и передал сыну с бурно развивающейся промышленностью. Построил железные дороги и многое другое. Спал на солдатской койке, ел простую пищу, не пил и не курил.

28.12.2019 20:56 # 121968
"...почему тогда Николай это запомнил на всю свою жизнь". А вы бы разве не запомнили такое?

"И боялся чуть ли не народного восстания". Никакого восстания он не боялся, так как опасность для русских самодержцев в 100-процентах случаев из 100 исходила не от народа, а как раз от знати. Все остальное. что вы написали, - это прям выдержки из советского учебника. Фигура Николая I всегда освещалась крайне однобоко. Что касается "планировал или не планировал", то он ВООБЩЕ не планировал становиться императором в принципе. Так как был не первым претендентом на престол. А оказавшись случайно у власти, он сделал то, что должен был сделать монарх в таком случае - наводить порядок. Но о его планах свидетельствует вот такой простой факт: он нанял в воспитатели своему сыну Жуковского, человека крайне либеральных взглядов, который привил эти взгляды будущему Императору-Освободителю. Николай понимал прекрасно, что сначала порядок, потом неизбежные реформы. Декабристы тут ни при чем

28.12.2019 18:43 # 121955
Ну, зачем так грубо. Все было сложнее, драматичнее и ужаснее.

28.12.2019 18:27 # 121952
Я в свое время в архивах много работал, читал материалы следствия, показания, переписки. Это очень интересно было

28.12.2019 18:09 # 121949
Один из казненных декабристов, Бестужев-Рюмин уже во время следствия писал генералу Чернышёву: "Генерал, благоволите испросить у Комитета, чтобы он соизволил разрешить мне отвечать по-французски, потому что я, к стыду своему, должен признаться, что более привык к этому языку, чем к русскому". Вот примерно такие люди хотели "переменить быт" русских людей.

28.12.2019 17:16 # 121947
Беспрецедентность восстания на Сенатской заключалась только в форме. Не в сути. Кучка заговорщиков, воспользовавшись неразберихой с престолонаследием, выступила против одного наследника якобы в пользу другого. Солдаты-то был выведены на площадь обманом в основном. Именно поэтому негодяй Каховский и убивает в спину Милоадовича, так как была велика вероятность, что он,обладавший колоссальным авторитетом среди простых солдат, как никогда не прятавшийся за их спинами, убедит их в том, что они обмануты и заставит разойтись.

28.12.2019 17:12 # 121946
И снова очень упрощенное представление и о Павле и его времени, явно основанное на идеологизированной версии истории советских времен:) Все было куда сложнее.

А насчет " декабристы как раз его и хотели свергнуть", как я уже писал раньше, они вовсе не могли договориться по этому поводу. Северное общество, которое, собственно, и организовало бунт, ни о каком свержении вообще речи не вело. Почитайте программу:)

Про Пушкина "Его творчество было наполнено гражданским пафосом, направленным против властьимущих"... тем более в корне неверно. Он был вольнодумцем, фрондером, задирой, как и многие молодые люди его времени, но никак не "против власть имущих". Почитайте его "Стансы", написанные в январе 1926 года после встречи с Николаем I:).

Естественно, пропагандисты использовали восстание на Сенатской. Как без этого. Но знал что-то о нем в России, как справедливо утверждал Ильич, только "узкий круг". Более того, даже многие знаменитости, в том числе писатели и историки не поддерживали его.

28.12.2019 16:26 # 121938
Ну, это очень упрощенное представление о дворцовых переворотах. Когда убили Павла меняли не правителя, а именно строй. Вы путаете понятия "строй" и "форма правления":) К тому же, у членов тайных обществ не было вообще единой программы. Они не могли даже договориться о том, нужна ли им конституционная монархия или республика, унитарное государство или федеративное.

Роль Пушкина в этом процессе тоже была сильно искажена советской историографией. Да, под влиянием эмоций он написал послание в Сибирь, но уже в 26-м году писал другу Вяземскому: "Бунт и революция мне никогда не нравились, это правда; но я был в связи почти со всеми и в переписке со многими из заговорщиков". В его время было очень модно фрондировать в салонах. Для него дальше этого дело не пошло.

Так что "никакого мостика" декабристы никуда не перекинули. Это был заговор плохо говорящих по-русски, выросших в основном за границей высокородных фантазеров.

28.12.2019 15:15 # 121929
Это исключительно ленинская трактовка событий и вообще абсолютно советский поход к изучению истории:) Никакого "толчка" они не давали, Это был отголосок эпохи дворцовых переворотов, так сказать, ее последний бессмысленный аккорд. Пушкин был знаком лично со многими, поэтому так близко к сердцу принял. Хотя сами заговорщики сторонились его и не считали "своим". Интеллигенция, как вы их называете, составляла тогда крайне малый процент от общего населения страны, поэтому то, что она там помнила или не помнила, мало что значило.

28.12.2019 14:40 # 121927
Герцен? Ему было 13 лет во время восстания. Он начинал свою карьеру в Министерстве внутренних дел, а после изгнания стал яростным противником власти:) Учитывая его общую предвзятость, нужно его воззрения делить примерно на 10 в этом смысле..

При чем тут фильмы вообще. Историю восстания подавали в течение 70 лет очень однобоко, с одной точки зрения - знаменитой ленинской формулы. В действительности, восстание и восставшие не было столь популярны в России, как это пытались представить советские историографы. Наиболее близка к реальности была характеристика Грибоедова "Сто прапорщиков хотят изменить весь государственный быт России".

28.12.2019 14:00 # 121923
Восстание было сильно романтизировано в советские годы. Реальность, как водится, была куда прозаичнее. Каховский вообще мерзавец полный.

28.12.2019 13:13 # 121919
По версии Кравчука и Ко 26 декабря 1825 года игра абмиций.... Там история куда более сложная. Особенно, если вникнуть в биографии некоторых персон, того же Пестеля. По русски практически на говорил, нужен был переводчик во время следствия, был лютеранином, до 1810 года жил на родине предков - в Саксонии. При этом его папа, будучи генерал-губернатором Сибири, допустил там такой уровень коррупции и произвола, что даже благоволивший к нему Александр I, снял его и чуть под суд не отдал. Так что у его сына был личный мотив очевидный не любить власть и императора.

28.12.2019 12:45 # 1124899
Можно сколько угодно спорить со статистикой, но она от этого не изменится. Люди хотя развлечений в первую очередь, и так было всегда. Хлеба и зрелищ. Хотите отказаться от исторического процесса, ну, ок.

28.12.2019 12:23 # 1124896
Кстати, у нас на сайте рейтинг ожидания "Вдовы" выше, чем у "ЧЖ 2".

28.12.2019 12:15 # 1124894
Тут еще прикольно, что четыре фильма из первой пятерки сняты женщинами