30.06.2011 20:10 # 172239
Да нет, просто умею отделять зерна от плевел. У Спилберга тоже есть откровенные неудачи, так что Бэй тут не исключение.

30.06.2011 20:02 # 172233
Нет, не фильм:) Это аттракцион:) Если вы были в Диснейлэнде, то вам аналогия понятна. Там долго стоишь в очереди к очередному аттракциону, а потом две минуты сплошного адреналина и восторга:) "Трансформеры 3" - это высокотехнологичная реклама крутых тачек и 3D-кино в принципе. Сюжета там нет

30.06.2011 17:20 # 172160
Фильм реально слаб:) Именно как фильм, а не как аттракцион. Как аттракцион - он беспрецедентен, я об этом говорил в рецензии. Но фильм - это законченное произведение, с сюжетной линией, мотивациями, героями и диалогами:) В "Трансах 3" ничего этого нет, только буйство 3D и CGI. Бэй так и остался клипмейкером. Самым талантливым на сегодня, но клипмейкером.

30.06.2011 13:01 # 172072
Ну, не провал, конечно. Денег своих фильм соберет однозначно

30.06.2011 12:36 # 172069
Очень точная рецензия в один абзац от журнала "Rolling Stone":) "Во время просмотра "Трансформеров 3" вы как будто умираете внутри. Это что, будущее кинематографа?! Боже, спаси нас! Майкл Бэй снова сделал это!"

30.06.2011 12:32 # 172068
На РоттенТоматоуз - 36. Это ОЧЕНЬ мало

30.06.2011 12:20 # 172064
ЛаБеф, конечно же, зарывается. Он не совсем верно оценивает свое положение. Он второстепенный песонаж во всех фильмах, нахальный клоун, который оттеняет главных героев. Хотя актер он хороший, безусловно.

30.06.2011 01:22 # 172009
Увы и ах. Как я и ожидал, никаких рекордов на старте фильм не показал

29.06.2011 17:45 # 16829
Он был прекрасен в "После прочтения сжечь". В "Трансах 3" - нет

29.06.2011 17:19 # 16826
Малковича было откровенно жалко. Зачем его ввели в фильм вообще непонятно. Идиотом каким-то выставили и все. Яво можно было потенциал использовать гигантский

29.06.2011 17:04 # 171900
Именно он

29.06.2011 17:03 # 171899
Какие теперь роскошные текстуры.

29.06.2011 10:11 # 171778
Самый ожидаемый фильм года, однозначно:)

29.06.2011 00:12 # 171698
Неплохо:) Одно замечание. Никакого отношения к фильму 1976 года "Кинг Конг" Питера Джексона не имел:) Джексон снимал римейк первого "Кинг Конга", классического, так сказать, который вышел в 30-х годах прошлого века.

28.06.2011 23:40 # 171690
Если 3D настояще, а не конвертированное, то место в зале особого значения не имеет:)

28.06.2011 15:58 # 171527
Чтобы не было никаких вопросов, можно перейти по ссылке на первоисточник и поглядеть фотку. Там видно, как "пару волос" слетели

28.06.2011 11:41 # 171455
Что ж, воспользуетесь сервисом, потом нам расскажите, как прошло:)

28.06.2011 00:35 # 171413
Я же и говорю: вы статистическая погрешность:) Ибо, если бы все рассуждали так, то никаких сервисов и посредников не существовало бы в принципе:) И мы уже поняли, вы не будете пользоваться нашим сервисом:) Мы сильно опечалены:)

27.06.2011 23:15 # 171401
Да-да, вы же все без наценки покупаете:) И продукиы у фермеров и сотовую связь всегда оплачиваете без сервисных сборов в терминалах, а прямиком в кассу оператора:) Если это так, то вы - лишь статистическая погрешность, которая ничего не значит в мире бизнеса:)

27.06.2011 22:14 # 171386
Если мы сможем в дальнейшем концептуально связать это с кинематографом, то можно будет:) Про попкорн, во всяком случае, подумаем:)