18.11.2012 23:49 # 347458
Фильм впечатляющий не менее:) У него рейтинг 92 процента:)

18.11.2012 23:43 # 347454
Да, результат впечатляющий:)

18.11.2012 23:13 # 347450
Оно таки удалось:)

18.11.2012 13:40 # 347355
Просьба ко всем, кто не собирается участвовать в конкурсе воздержаться от высказываний в этой теме. Найдите иное место для упражнений в "остроумии" и "объективной критике". Все непонятливые будут удаляться в бан.

18.11.2012 12:05 # 347316
И-и-и-и...Начали:)

18.11.2012 11:45 # 347305
Вы ошибаетесь:)

18.11.2012 11:12 # 347293
Уже не купят:)

18.11.2012 11:12 # 347291
Это вряд ли:) Он сам кого хочешь в жертву принесет:)

18.11.2012 11:08 # 347286
При Айгере компания сделал кучу рискованных инвестиций в кинопроекты, которые обернулись большими убытками:) Примечательно, что он скинул акции сразу после покупки LucasFilm, продемонстрировав инвесторам, что у компании есть большие средства и большие планы:) То есть на пике стоимости акций.

18.11.2012 11:05 # 347283
Интересно, зачем скидывать акции компании, если ты уверен в ее будущем?:)

17.11.2012 23:57 # 347248
Глаза точно меньше устают:)

17.11.2012 23:46 # 347243
Ну, давайте тогда на пальцах:) Вот вы, многоопытный постановщик, который знает, что при повышенной частоте кадров будут видны и огрехи грима и недостатки декораций:) Более того, во время просмотра отснятого материала вам это уже очевидно:) Не кажется ли вам, что это ваша ТВОРЧЕСКАЯ режисерская обязанность, что-то изменить на съемочной площадке, чтобы эти огрехи исчезли?:) Нет:)

17.11.2012 23:38 # 347239
Они их не могли откинуть:) Это трудности их откинули:) Это как с ракетаносителями:) Ничего мощнее "Сатурна 5", который построен в 60-х годах, д сих пор нет. Но и "Сатурны 5" давно не летают. Просто это чрезвычайно дорого и себя не оправдывает:)

17.11.2012 23:36 # 347235
Они защищают инвестиции в 500 миллионов долларов:) Вы правда считаете, что такие люди говорят только одну правду?:)

17.11.2012 23:35 # 347234
Я хорошо знаю современные системы телевидения и проблемы со 100 герцовой разверткой:) Так вот поэтоу технологической проблемы и нет никакой, так как технологически эффект "сглаживания" понятен абсолютно всем:) И именно под это и надо подстраивать творческие процессы:) Чего Джексон, видимо, не сделал:) А значит, это не техническая, а именно творческая проблема:)

17.11.2012 23:19 # 347222
Никто не лопухнулся в 30-х:) Технологии то были, но они были очень дороги и неудобны в использовании:) Просто не было разумных схем их использования и получния прибыли:) Сейчас они есть. Поэтому и началась революция:)

17.11.2012 23:03 # 347216
Да какая разница, были на широком или не были:) Технологии эти освоены очень давно:) Была единстенная серьезная проблема - объемы хранения данных:) Но теперь и она решена:)

17.11.2012 22:55 # 347213
Потому что никому не хочется соревноваться с "Хоббитом":)

17.11.2012 22:53 # 347212
48fps и больше известно очень давно:) Как и 3D:) Просто раньше и то и другое было технологически очень проблематично:) А сейчас стало - не проблематично:) А творческие проблемы потому, что все увидели пластмассовость декораций и очевидность грима:) Но это должно было быть видно уже на этапе съемок, так как снимали цифровыми камерами, а следовательно, надо было принимать меры тогда, а не метаться нелепо сейчас:)

17.11.2012 22:44 # 347209
:) Реакция понятная, но не в том случае, когда можно проверить легко