08.10.2013 12:20 # 477916
Ну, да:) Подумаешь, там орбиты в разных плоскостях и высота станций различается километров на 200:) И обломки почему-то летят в противоположном направлении:) Мелочи, конечно:) Главное, Сандра Баллок красиво попозировала в нижнем белье:)

08.10.2013 12:07 # 477912
Кстати, еще один очевидный без всяких астрофизиков ляп - это отсутствие золотых светофильтров на стеклах шлемов:) Попробуйте взглянуть на Солнце даже сквозь такой мощный фильтр как земная атмосфера:) Хотя лучше не пробуйте:) Так представьте каково это в космическом пространстве. Но герои спокойно так наблюдают за восходом солнца:) Хотя ослепнуть они должны секунд за 30:) Но тогда же не будет видно отличного макияжа и новой прически Баллок:) Так что с одной стороны, вроде все верно, взрывы беззвучны и все такое, с другой куча нелепостей:)

08.10.2013 11:56 # 477908
Так вот жаль, что это семейный проект без желания хотя бы по базовым вопросом проконсультироваться со спецами:) Типа, пипл и так скушает:)

08.10.2013 11:32 # 477902
Естественно, в жизни она лучше гораздо:)

08.10.2013 11:26 # 477900
А она в принципе такая и есть:) Этим и берет:) Она совсем не "няшная" девочка:) У нее грубый низкий голос, например:)

08.10.2013 11:25 # 477899
Ляпы есть у всех:) Но в фильмах, имеющих таки научную основу, не должно быть нелепых ляпов именно от того, что режиссер не посчитал нужным проконсультироваться со специалистами. А Куарон явно не посчитал нужным:) Они на пару с сыном написали сценарий и сняли фильм. Это такой семейный проект:)

08.10.2013 11:23 # 477897
Во-первых, это очень хорошо видно. Уже тут писалось про ляп "Гравитации", когда в состоянии невесомости волосы Баллок не развиваются:) Такие мелочи и отличают действительно классного постановщика от средненького:) Во-вторых, даже самый талантливый актер не может изобразить поведение человека в среде, в которой он никогда не бывал:) Если вы никогда не плавали под водой, вы не сможете достоверно изобразить это на экране:)

08.10.2013 11:15 # 477890
В нижнем белье и на кровати?:)

08.10.2013 10:41 # 477883
Ну, так найдите такую:)

08.10.2013 10:32 # 477880
Не знаю, куда ходила ваша мама, но в 70-е стереоскопическое кино было уже очень хорошо развито. Были не только полноценные развлекательные фильмы, которые именно делали упор на стереоэффектах, но и полнометражные картины, снятые специально для 3D. Во всяком случае, я их в то время уже смотрел. Качество 3D было, конечно, ниже, чем сейчас, но все равно было очень впечатяюще

08.10.2013 10:29 # 477877
Да при ем тут знания "известного астрофизика". Он ведь нам не сообщил ничего сверхнаучного:) Он как раз перечислил ряд ляпов вполне себе из курса "популярной механики". Это же простая логика. Если нас обманывают уже на таком уровне, то скоро нам будут показывать, что Солнце вертится вокруг Земли. Лично я считаю, что кино не должно подстраиваться под все снижающийся уровень образованности зрителей, оно должно нести знания и информацию, как и книги. Это помимо развлекательной функции.

08.10.2013 10:26 # 477875
Полностью согласен:) Молодец, что не строит никаких иллюзий:)

08.10.2013 10:03 # 477872
В 1995 году спецэффекты компьютерные были уже достаточно развиты:) Но дело не в этом, а в том, что если Ховарду нужна была невесомость, он своих актеров помещал в реальную невесомость:) Вот в чем разница.

07.10.2013 23:34 # 477833
Так изучать хорошо бы ДО, а не ПОСЛЕ:)

07.10.2013 23:33 # 477832
А где я написал, что фильм плохой?:) Как развлекательный боевичок средней руки он отлично справляется со своей ролью - развлекает:) Как и многие другие такие проекты:) Но никаких откровений он не несет:)

07.10.2013 23:31 # 477831
Невозможно такое перемещение даже теоретически:) Ускорители в маневровых скафандрах рассчитаны только на работы в непосредственной близости от МКС:) Никакого разгона и "торможения" и выравнивания курсов быть не может:) Вы, видно, не понимаете, что орбиты МКС и Hubble просто в разной плоскости находятся:) Он под разными углами вращаются:)

07.10.2013 23:28 # 477830
Кэмерон, восхитился именно изображением космического пространства:) Не мог ж он уличать своего коллегу в неточностях:) Кстати, он сам допустил "космический" просчет в "Титанике". Там в конце героиня Уинслет смотрит на звездное небо и видит не те созвездия, которые должны быть в этом месте Земли:) Какой-то известный астрофизик заметил это и также высказался:) Кэмерон тут же заменил небо:)

07.10.2013 23:10 # 477822
Да можно тогда вообще ничего не изучать:) И так сойдет:) Верили же сотни лет, что Земля плоская:) Никто не умер:) А вот как только стали доказывать, что Земля круглая да вокруг Солнца вращается, сколько народу сразу полегло. Едва Галилея не сожгли. А мог бы ведь спокойно принять сказку, которую веками поддерживала католическая церковь:)

07.10.2013 23:05 # 477817
Простите, какая операторская работа, если больше половины фильма - это сплошная графика?:) Операторская работа там только в интерьерах кораблей, а чем она так шедевральна?:)

07.10.2013 23:00 # 477812
Кстати, еще один серьезный ляп - это отсутствие золотых светофильтров на стеклах скафандров, без которых выход в открытый космос просто невозможен:) Но героям этого космического боевика солнечное излучение, от которого они бы мгновенно ослепли, не страшно, конечно:)