08.10.2013 10:29 # 477877
Да при ем тут знания "известного астрофизика". Он ведь нам не сообщил ничего сверхнаучного:) Он как раз перечислил ряд ляпов вполне себе из курса "популярной механики". Это же простая логика. Если нас обманывают уже на таком уровне, то скоро нам будут показывать, что Солнце вертится вокруг Земли. Лично я считаю, что кино не должно подстраиваться под все снижающийся уровень образованности зрителей, оно должно нести знания и информацию, как и книги. Это помимо развлекательной функции.

08.10.2013 10:26 # 477875
Полностью согласен:) Молодец, что не строит никаких иллюзий:)

08.10.2013 10:03 # 477872
В 1995 году спецэффекты компьютерные были уже достаточно развиты:) Но дело не в этом, а в том, что если Ховарду нужна была невесомость, он своих актеров помещал в реальную невесомость:) Вот в чем разница.

07.10.2013 23:34 # 477833
Так изучать хорошо бы ДО, а не ПОСЛЕ:)

07.10.2013 23:33 # 477832
А где я написал, что фильм плохой?:) Как развлекательный боевичок средней руки он отлично справляется со своей ролью - развлекает:) Как и многие другие такие проекты:) Но никаких откровений он не несет:)

07.10.2013 23:31 # 477831
Невозможно такое перемещение даже теоретически:) Ускорители в маневровых скафандрах рассчитаны только на работы в непосредственной близости от МКС:) Никакого разгона и "торможения" и выравнивания курсов быть не может:) Вы, видно, не понимаете, что орбиты МКС и Hubble просто в разной плоскости находятся:) Он под разными углами вращаются:)

07.10.2013 23:28 # 477830
Кэмерон, восхитился именно изображением космического пространства:) Не мог ж он уличать своего коллегу в неточностях:) Кстати, он сам допустил "космический" просчет в "Титанике". Там в конце героиня Уинслет смотрит на звездное небо и видит не те созвездия, которые должны быть в этом месте Земли:) Какой-то известный астрофизик заметил это и также высказался:) Кэмерон тут же заменил небо:)

07.10.2013 23:10 # 477822
Да можно тогда вообще ничего не изучать:) И так сойдет:) Верили же сотни лет, что Земля плоская:) Никто не умер:) А вот как только стали доказывать, что Земля круглая да вокруг Солнца вращается, сколько народу сразу полегло. Едва Галилея не сожгли. А мог бы ведь спокойно принять сказку, которую веками поддерживала католическая церковь:)

07.10.2013 23:05 # 477817
Простите, какая операторская работа, если больше половины фильма - это сплошная графика?:) Операторская работа там только в интерьерах кораблей, а чем она так шедевральна?:)

07.10.2013 23:00 # 477812
Кстати, еще один серьезный ляп - это отсутствие золотых светофильтров на стеклах скафандров, без которых выход в открытый космос просто невозможен:) Но героям этого космического боевика солнечное излучение, от которого они бы мгновенно ослепли, не страшно, конечно:)

07.10.2013 22:57 # 477806
Так речь не о разности вкусов:) Речь о том, что чуть ли не шедевром провозглашается картина сильно далекая от этой категории:)

07.10.2013 22:50 # 477799
Нет, не может:) Хоть чуть поинтересуйтесь вопросом:) Таки не все знания можно почерпнуть из кино:)

07.10.2013 22:47 # 477797
То есть сам факт нелепого подрыва "русского спутника" вас нисколько не смущает?:)

07.10.2013 22:46 # 477795
Так и мы же смеемся над нереалистичным бредом, который нам показали в "Армагеддоне":) Так почему же вы не смеетесь над таким же нереалистичным бредом "Гравитации"?:) Только потому, что упаковка лучше?:)

07.10.2013 22:39 # 477790
Видимо, да:) Так как около Земли такого быть не может:)

07.10.2013 22:38 # 477789
Нет, не о космосе, так как почти все, что там показано в действительности не происходит и не может происходить.

07.10.2013 22:31 # 477787
В "Армагеддоне" есть смешная пародия на нашу станцию и нашего космонавта:) Если снимать фильм в таком ключе, то прокатит решительно все:) Но если говорить о фотореалистичности космоса, которая на самом деле нереалистична, о траекториях реальных космических аппаратов, которые нереальны, а логике происходящего на экране, то есть ее отсутствии, то это иная история:) Куарон, увы, славится тем, что увлекается и не "дожимает" свои работы:) Тут он явно попытался красивой картинкой перекрыть здравый смысл. Ему это удалось, судя по отзывам:) Ну, значит такова зрительская реальность. Только это означает, что фильмы будут в дальнейшем все хуже:)

07.10.2013 22:23 # 477779
Это не научная фантастика:)

07.10.2013 22:20 # 477777
А вам не показались значительными ляпы, вроде присутствия всех аппаратов на линии видимости?:) И вам не показалось смешной завязка про уничтожение русского спутника?:) Вы правда так себя не уважаете, как зритель?

07.10.2013 22:19 # 477775
Э-э-э-э, ну давайте по-другому:) Вот, скажем, дело в каком-то фильме происходит во время Революции на Крейсере "Аврора". Ну, там, какая-то выдуманная история, но на крейсере "Аврора". И тут вдруг выясняется, что крейсер может из свой пушки не только по Зимнему стрелять, но аж до Москвы "дострелить". Примерно так и тут. Если бы в картине фигурировали не конкретные космически аппараты, а вымышленные, можно было бы сослаться на то, что это такая фантастика. Если бы нам сто раз не объясняли, как же сложно было снимать этот фильм, то мы бы простили отсутствие невесомости для волос Баллок и одну орбиту для всех космических станций:)