25.04.2021 11:07 # 1209303
Да, интриги немного, все уже предопределено в отношении лучшего фильма и режиссера (и здесь идейно-художественных значений картина может не иметь, главное что она на слуху у академиков, благодаря завоеваниям предоскаровских наград, поэтому те и не глядя, что они частенько практикуют, отдадут пальму первенства именно "Земле кочевников"). Но я буду болеть за Финчера в главных номинациях, и потому что действительно он импонирует в этом году и потому что нельзя такому режиссеру жить без Оскара (а то будет как Кубрик лишь с одними номинациями). В мужской роли либо Риз Ахмед, либо Боузман (скорее всего второй, и не потому что BML, а потому что такой драматический перфоманс устроил после однообразных марвеловских ролей, академики любят такое преображение, плюс еще трагическая судьба придает этой истории еще большей эпичности), у Олдмана и Хопкинса все уже есть, Стивен Юн неизвестно каким макаром туда попал.

24.04.2021 23:34 # 1209294
Я про Москвитина лучше знаю, про остальных просто слышал. В любом случае они по своему профиту будут вещать, первые двое из мира моды будут обсуждать наряды на красной дорожке, а кинокритик уже саму церемонию.

Популярность Бэдкомедиана не придаст ему способности интересно провести текстовую трансляцию. Он же другим занимается, чего на Оскаре не потребуется.

24.04.2021 12:00 # 1209169
Написано же - кто есть кто))

23.04.2021 22:24 # 1209118
Никак. Об этом речи не идет. Речь шла о несопоставимых рисках.

23.04.2021 16:59 # 1209050
Меня в сети уже преследует напоминалка об этом)) Всюду Окко, всюду Оскар))

23.04.2021 14:35 # 1209007
Ты мне написала?! Я же говорю про рецензии, а не опыт просмотра старых картин. И да, знаю про твою любовь к фильму На западном фронте без перемен.

23.04.2021 13:05 # 1208979
Ну, так в ресторанах свадьбы и банкеты гарантированно приносят прибыль, с чего там в минус уходить. А у блокбастеров есть гарантированные риски, что они могут провалится в прокате, и убытки будут огромными. Я говорил, что не стоит ограничиваться только ими. Ведь и фильмы со средним бюджетом могут приносить большую прибыль.

А фестивали не существуют только лишь ради денег. Конечно они продаются, но их основная функция открывать имена, развивать форму и содержание кино, которое потом охотно перенимается коммерческими фильмами, которые сами экспериментировать не будут, чтобы не провалиться в прокате, а берут испробованные малобюджетками приемы, стили и методы.

В общем, не блокбастерами едиными жива индустрия. Все взаимосвязано. И фестивали не для кучки людей со своеобразным вкусам, а для всего кинобизнеса.

23.04.2021 12:16 # 1208960
Просто затраты еще больше. И производственные и рекламные. И даже заработанный миллиард для многих блокбастеров, как бы красиво цифра не выглядела, зачастую только бюджет отбивает, а прибыль крохотная. А что делать, когда фильм проваливается? Допустим, Одинокий рейнджер, стоивший 250 миллионов, и это без учета рекламы. Или среднебюджетный Джокер за 50 миллионов, принесший громаднейшую прибыль.

Хотя слово блокбастер неверные сейчас трактовки имеет. Изначально так назывался хит, принесший много денег, а сейчас так называют любой фильм, на который потратили много денег.

23.04.2021 11:40 # 1208955
Ну, зарабатывать можно и на жанровых фильмах, провал которых не обернется для студии банкротством, в отличие от блокбастеров, которые стоят сотни миллионов долларов. Это большой риск, и в Голливуде были случаи, когда один большой проект мог похоронить студию. Но я понимаю о чем здесь речь идет, если есть налаженный механизм, приносящий прибыль, то это хорошо. Но до поры до времени. Двигают индустрию фильмы из разных миров. Фестивальные фильмы снабжают индустрию новыми талантами и новыми идеями как развивать кино, иначе однообразные блокбастеры всем надоедят даже при самой агрессивной рекламной компании. Поэтому такое архаичное и пафосное слово как киноискусство на самом деле не пустой звук даже для коммерческого кино, которое оно периодически оживляет и способствует зарабатыванию денег.

23.04.2021 11:21 # 1208950
Просто наращивает технологические ресурсы, благодаря большим заработкам с проката.

23.04.2021 11:10 # 1208948
Я уж думал, пожелал делиться, а не зарабатывать)

Если серьезно, большие блокбастеры это единственная причина, по которой массовый зритель ходит в кино, а не только смотрит дома стриминговые сервисы. Тем более в нынешней ситуации возрождающейся индустрии.

23.04.2021 11:05 # 1208947
От названия сразу ассоциации - "А что за песня играла?", - "Крылья. Наутилус"))

О первом оскаровском фильме слышал, но не видел. Неужели я запустил механизм путешествия по классическим картинам прошлого?)) Иногда полезно обращаться к этому. Пресытившись современными лентами, старые кажутся чем-то новым, глотком свежего воздуха)

22.04.2021 18:04 # 1208885
Взаимное спасибо! Фильм действительно интересный)

22.04.2021 17:54 # 1208880
Да, это верно. Правила либо для всех, либо ни для кого.

22.04.2021 15:57 # 1208876
Вообще, фильмы классического Голливуда прекрасны своим прямолинейным и последовательным сюжетом, они преследовали цель качественно рассказать историю, не отвлекаясь на что-либо еще. Современные фильмы частенько грешат тем, что любят поиграться в модерн, перетасовывать жанры, побаловаться с камерой, экшеном, цветокором, но забывают про историю. И получается сумбур.

Спасибо!

22.04.2021 15:51 # 1208874
Как обычно, от человека зависит. Есть адекватные актрисы, есть неадекватные.

22.04.2021 15:32 # 1208869
За такие фильмы им все простительно)

22.04.2021 15:32 # 142829
Да, именно его в голове и держал, просто названия не помнил.

22.04.2021 14:53 # 142827
Но дико интересно. Во-первых, Тодоровский как-никак, во-вторых, посмотреть как ведущие актеры будут кадр делить))

22.04.2021 14:51 # 1208863
Интересно, сам Михалков кому-нибудь предъявляет сертификат или президенту фестиваля можно и так пройти?!)