22.03.2016 17:05 # 754071
То есть , по вашему выходит, он просто прославиться таким образом хотел? Геростратовы лавры для Англии?))

22.03.2016 16:56 # 754067
И какие у него были планы? Сам Лоуренс был как Жанна д"Арк для Франции в Столетней войны. И до неё французы воевали, на она вдохновила французов на победу и скорейшее её завершение. Таким же идейным вдохновителем и Лоуренс был для арабов.

22.03.2016 16:52 # 754066
Безусловно феномен. Но только в том контексте, что с такими феноменами - наш мир и катится в тартарары)))

22.03.2016 16:39 # 754059
Да вряд ли Лоуренс был настолько дальновиден, чтобы стравливать потом Запад и Восток. Просто сердобольный, пожалел порабощённых бедуинов, освободив их из-под гнёта колонизаторов. Борец за свободу и равноправие.

22.03.2016 16:35 # 754056
Да только это не те личности, о которых знает потомство. Да, роль личности - немаловажная, но не определяющая. Это если мы говорим об общественным процессах. Революциях и освободительных войнах.

22.03.2016 16:33 # 754051
Вот я хотел в пример привести. Что и без Ленина было бы революция. Он просто вовремя оказался в нудном месте и нужное время. Но революцию сделал не он. Просто нужен был лидер. За кем-то должны пойти, за реальной личностью, а не абстрактным явлением.

22.03.2016 16:22 # 754045
И без него это было бы необратимым процессом. Как необратим процесс Первой мировой и последующего развала империй и освободительного движения арабских колоний.

22.03.2016 16:14 # 754039
Потому что голосуют абсолютно все. Не критики или киноманы - которые как-то ещё отделяют искусство кино от сплошного коммерческого аттракциона. Голосуют подростки, - кто не знает и не хочет знать ни Лоуренса, ни Таксиста. Для них это старое скучное кино. Они все хотят яркую картинку, громкий звук и экнш-экнш-экнш.

22.03.2016 15:55 # 754029
Это я про топ-250 лучших фильмов всех времён и народов.

22.03.2016 15:54 # 754028
IMDB вообще не показатель. Комикс Дэдпул (пусть при всей его необычности) уже выше Таксиста Скорсезе, Убить пересмешника, Лоуренса Аравийского и ещё многих. И это единичный пример.

22.03.2016 15:07 # 754011
Не, не катит)) Не катет и не гипотенуза) Был уже такой сериал американский - как два геймера создали робота - сексапильную блондинку. Здесь её нашли, но сути это не меняет. Все шутки, связанные с таким сюжетом, уже были обыграны в том сериале.

22.03.2016 14:44 # 754004
Уж больно любопытно стало, что она там продемонстрировала такого запоминающегося? Персонаж интереснее, по актёрски всех переплюнула или самое банальное - просто сексуальнее оказалась?!))))

21.03.2016 18:32 # 63078
Если конструкция такова- то это очень похоже на Сокурова. Он любит нагромождение смыслов, символов, пытаясь выдать за такой непроницаемой сложностью подачи глубину идеи) Ещё в Русском ковчеге такое наблюдалось. Я примерно представляю - как будет выглядеть фильм. Это мне по душе)

21.03.2016 00:57 # 753650
Аналогично. Как актёрские и режиссёрские работы. Сибирский цирюльник - смотрибельный, но уж больно квазиголливудский( Вот это меня смутило( Солнечный удар (пусть не самый лучший его фильм), но я считаю что Михалков им реабилитировался после амбициозно-провального УС 2.

21.03.2016 00:35 # 753648
Если брать уже его "суперзвёздное" время - то лично по мне генерал Пожарский в Статском советнике - просто шикарен) Лично по мне.

21.03.2016 00:32 # 753645
Паратов - безусловно) Чего только стоит "Мохнатый шмель...". А Нелидов - выразительной образ (Михалков очень похож и на князей и на маркизов), но его там кот наплакал, минут 15 экранного времени, не успел раскрыться. Хотя согласен, даже эпизодическое появления - запоминающееся.

20.03.2016 23:29 # 753621
Тогда обязательно посмотрите фильм. Это прекрасная экранизация книги.

20.03.2016 23:26 # 753619
Михалков был прекрасен в образе Генри Баскервиля)) Пьяные посиделки с Ватсоном, поход ночью в башню замка, где разоблачили слугу с его женой, которые были в сговоре с беглым каторжником. "Ватсон, о чём она говорит, я не понимаю". И после долгой болтовни служанки, опять -"Ватсон, о чём она говорит, я не понимаю")))

20.03.2016 23:21 # 753614
Спасибо! Я решил остановится на завязке фильма - для тех, кто по каким-то причинам его ещё не видел. Или не читал романа. Проще говоря, чтобы не спойлерить))

20.03.2016 22:39 # 753596
Конечно же слуги любили своих хозяев, ведь нянчились с ними с самого детства. Как это всё случилось? - в двух словах не сказать. Михалков в Солнечном ударе давал это понять - слишком долго летали в облаках, не замечая что происходит у них под самым носом. Как быстротечно меняется мир. А помещики остаются в старом мире, не приспосабливаясь к новым реалиям. А насчёт того, почему любящие своих хозяев слуги повернули против них оружие - потому что революцию делают не массы, а вожди. Примерно в то время, реформенное, началось движение "народников". Начитавшиеся Маркса либеральные студенты пошли по деревням "просвещать" крестьян. Но это я затрагиваю только тонкие пласты этого вопроса.