30.06.2016 15:02 # 67057
Создатели пытаются нас убедить в том, что чернокожий в конце XIX века может являться американским дипломатом. Ладно, эти глупости ещё можно простить, если бы фильм был увлекательным. Но с таким сценарием..какая там драматургия, интрига, напряжение. Это программа на Энимал плэнет - про мир животных. Экзотичность африканских джунглей с животным миром - единственное, что выделяется. И то не сильно захватывает. И попутно история Тарзана-как воспитывался в джунглях и как породнился с племенем, как вернулся чтобы их спасти от проклятых колонизаторов. Фильм бесчувственный-сухой и чёрствый-не проникаешься симпатией ни к героям, не сочувствуешь угнетённым племенам, не переполняешься ненавистью к колонизаторам. Графика джунглей выпирает своей примитивностью. То же самое и спецэффекты. То есть даже кадров красивых нет. Зачем вообще придумывать сложные в плане графики сцены, если их реализация оставляет желать лучшего?!

30.06.2016 14:46 # 67055
Дурацкий фильм! Но это ещё пол беды. Он просто безыинтересный. Прямолинейный, легкомысленный, без каких либо сюрпризов. Всё что было в трейлере - будет и в фильме, никаких "козырных карт" вы не увидите. Сценарий ладно бы простой для такого фильма, притянутый за все места (авторам лениво придумывать логичность мотиваций героев) -так он ещё полный противоречий и несуразиц. Такое ощущение, что создатели иногда забывают что было в предыдущей сцене. А главная глупость, являющаяся основным лейтмотивом фильма - какая великодушная Великобритания в конце XIX. Она осудила действия Бельгии, которая эмансипировала африканский Конго и порабощает там несчастных местных жителей. Великобритания!!! Самая большая на тот момент страна, у которой колонии на всех континентах, включая и Африку. Тут вдруг заступилась за Конго. По-другому видимо никак - ведь Тарзан - положительный герой - с английской стороны, а главный антагонист - с бельгийской. И ужасный ляп с персонажем Сэмюэля Л. Джексона!

29.06.2016 01:48 # 781952
Я чуть не уснул -пока смотрел трейлер!

25.06.2016 15:38 # 66828
Ты первый раз его посмотрела??? Как же ты раньше его пропускала мимо?)))

25.06.2016 15:36 # 781257
Ну, там метеорит падал на Землю, а не Луна! Но сути это не меняет! Эммерих отошёл от природных катастроф и захвата пришельцев и решил испробовать Луну - как она будет смотреться в кадре, врезаясь в Землю!

25.06.2016 12:35 # 781241
Да что-то и настроения не поднял! Это настоящий хаос чувств и состояний, - не умеет режиссёр выдерживать определённое настроение. Тут у него героическая смерть, сразу же неуместная шутка в следующей сцене, драматическая смерть доктора, который ухаживал за Спайнером, потом опять же весёлый экшн. И не понимаешь, для чего нужны драматичные и пафосные моменты, если автор не зацикливает на них внимание - всё происходит однотонно - легко, забавно и непринуждённо!

Из актёров - приятно было смотреть на Голдблюма и Шарлотту Генсбур. Именно что на актёров,а не их персонажей.

23.06.2016 23:48 # 66793
Видимо столько времени готовились, чтобы повторить захват! В таком фильме бессмысленно искать логику. Ведь заявлено в названии -Возрождение, значит инопланетяне снова должны напасть -а как и почему - это неважно))))

23.06.2016 23:43 # 66792
Нет, они просто вернулись спустя 20 лет! Чтобы снова захватить Землю! Во такой вот сюрприз)))

23.06.2016 15:29 # 66773
Мало того что шаблонный, так ещё и расчётливый. Ко всем подмазались. К китайскому рынку - в фильме есть китайские актёры, играющие не ключевые, но видные и героические роли. Президент женщина - чтоб не поднималась тема притеснения чьих-то прав. Чернокожие актёры, чтобы профсоюзы не бунтовали - и всё в этом духе. То есть это всё не обусловлено сюжетом фильма, эта намеренная политкорректность.

23.06.2016 15:25 # 66772
Обыкновенный примитивный блокбастер! Как на телевидении есть проходные программы, которыми нужно забить эфирное время - так и этот проект лишь для того, чтобы забить чем-нибудь летний прокат в кино. Мало того что и так совершенно безынтересный фильм, так это ещё и сиквел. Даже в фильме не постеснялись об этом говорить, ссылаясь на первую часть - "Нам угрожает такая же опасность, как и в 96 году и мы отразим её так же как в 96 году, уничтожим "пчелиную матку". То есть авторы словами персонажей и говорят зрителям, что будет всё то же самое, ничего нового. И для чего нам это смотреть - как опять земляне противостоят инопланетной угрозе, попутно решая свои личные дела??? Даже до блокбастера не дотягивает в смысле поражающего воображения экшена. Даже здесь меня фильм не развлёк. Все эти масштабные космические станции, взрывы, мельтешения - смотрятся с таким же равнодушием как если бы мне показали "Прибытие поезда" (1895). В общем, безвкусная жевачка, которую и жевать не хочется.

22.06.2016 08:17 # 780474
Мог ли бы подобрать злодея с ещё более длинным и нелепым именем)))

20.06.2016 23:35 # 780085
Ева Грин чертовски хороша! И пожалуй это всё - что можно сказать о трейлере)))

19.06.2016 21:46 # 779886
Да ладно! Чертовски несправедливо. Ещё так молод - и так нелепо оборвалась жизнь((( Просто слов нет!

19.06.2016 20:19 # 779877
Прометей и Советник - фарс?)) Ну, если ты смотрела Советника и помнишь концовку - вряд ли в этот момент ты вспоминала о таком слове - как фарс?!))))

19.06.2016 19:03 # 779866
Гангстер потрясающий фильм! Очень советую посмотреть! Рассел Кроу и Дэнзел Вашингтон - выше всяческих похвал. Очень характерная роль у Кроу. Мне он там больше всех нравится!

19.06.2016 18:32 # 779862
Мастер конечно не стабилен - частенько выпускает неудачные фильм, но я не соглашусь что сейчас он растерял хватку. Его Прометей был шикарен. Можно конечно к нему по-разному относится - что Чужому в подмётки не годится, что ляпов предостаточно (хотя мне в глаза не бросались), но фильм снят круто! Смотреть одно удовольствие. И я думаю так же сделает и продолжение!

19.06.2016 15:56 # 779852
Скорее научно-популярное кино! А где вы сегодня в жанре развлекательного голливудского кино (игрового, не документального) найдёте серьёзное исследование исторических событий?! Кто такое смотреть будет? Так что историческая сторона там представлена вполне себе сносно для голливудского фильма!

19.06.2016 10:34 # 779812
Ну, может так вам показалось. Меня это не смутило когда смотрел по несколько раз. К тому же - если слово Балиана о свирепости защитников и повлияло на решение Саллахададина -то здесь он логично поступил. Ему ведь Иерусалим нужен был, а не кровь христиан - поэтому если судьба Иерусалима ж решена, то зачем продолжат приумножать жертвы. Я думаю что и Балиан на это рассчитывал - не запугать, а намекнуть на то, что лучше по-мирному и без жертв сдать Иерусалим. Поэтому и сказал, что защитники будут биться до конца. А Салладин и так потерял много людей, и ему ещё как-то нужно будет оборонять крепость от последующих Крестовых походов. В общем, всё логично вышло.

19.06.2016 08:12 # 779799
Саллахадин отпустил их не потому что испугался самоотверженности защитников Иерусалима - он проявляет милость к побеждённым, чтобы запомнится милостивым и чтобы морально победить христиан - сарацины их пощадили, а христиане всех вырезали, когда брали город. И теперь все будут рассказывать об этой милости, добавляя популярности Саллахадину. Тут тонкий политический расчёт, не просто так всё!

19.06.2016 08:07 # 779798
Знаете, всегда в кино любят долго не вытаскивать из груди стрелу, чтобы человек оставался жив! Одна из мифологем кино! Это нормально! Насчёт стрелы в шее - одна из таких вот мифологем, живущих в кино. Кровь хоть и задерживается, но не учитываются другие факторы- что пробита сонная артерия, значит уже кровь не сможет доставляться к мозгу, начнётся внутреннее кровотечение. Ну, это я всё так упрощённо всё это говорю, я не профессор медицины))) В общем, объяснение этой сцене существует! Меня она не смутила!