09.06.2016 16:13 # 777826
Надеюсь, Нолан не мнит себя перфекционистом как Кубрик - что-нибудь не понравится в сцене взрыва, заставит студию приобрести ещё несколько раритетов. Дублей 60-70 потратит)) Самолёты не жалко, произведение искусства ведь создаём))))

Но судя по тому как Марион Котийяр умирала в последнем Бэтмене - Нолан не особо запаривается над убедительностью кадра)))

09.06.2016 16:03 # 777822
Неужели всё так просто?! Никто не протестовал против такого решения - профсоюзы, музейные работники, общественность?! Надо Нолана познакомить с технологиями Фёдора Бондарчука - как можно эффектно нарисовать взрыв самолёта, не прибегая к взрыву настоящего))))) У Нолана чувствуются амбиции как у Михалкова на УС - да мне можно всё!!!

09.06.2016 08:35 # 777710
Может ещё по примеру "Отряда самоубийц" добавить больше юмора?!)) Скоро в жанры "драма", "триллер", - "трагедия" наконец, будут добавлять больше юмора)))) Мне бы лично хотелось увидеть ЗВ в "мрачной стилистике". Пусть франшиза повзрослеет, станет серьёзной! Психологическая драма в "Мести ситхов" никого же не отвратила?!

09.06.2016 08:24 # 777709
Я думаю, что телохранители Роналду примерно такой же комплекции))))

06.06.2016 17:23 # 777264
Да я не только придираюсь к пафосу, где-то он уместен. В Армагеддоне не портит картину, немного создаёт комизма - шахтёры-астронавты - спасители мира. Там он нормально дозирован. Всё равно у Бея эффектность, зрелищность стоит на первом месте, чем убедительность истории.

06.06.2016 10:20 # 777205
Я не смотрел Анаболики.Я характеризую его стиль, исходя из общего творчества.

06.06.2016 08:29 # 777193
И не хожу на них, поскольку что спать люблю дома, а не в кинотеатре))) Это мою личное мнение и мои личные вкусы. Так как у нас демократическое общество - я не мог их не высказать) На чужие вкусы я не посягаю))

06.06.2016 08:27 # 777192
Текст добротный, но фильмом я не заинтересовался! Это не вина автора рецензии, - это вся суть описываемого фильма) Картину я не смотрел намерено - мне хватило трейлера. К Майклу Бэю сложное отношение. Безусловно он автор своих фильмов - не простой ремесленник, выполняющий заказ продюсеров, а вполне самостоятельный режиссёр со своей концепцией. И в этом случае, с него будет спрашиваться вдвое. На мой взгляд, Бэй - это воплощение полнейшего торжества формы над содержанием, это сплошная иллюстрация книги без сопроводительного текста. Его визуальные американские горки никак художественно не оправданы, это просто американские горки. Любую историю он пытается подчинить своему визуальному стилю, отчего фильм превращается в шапито-шоу - переизбыток пафоса со слоу-мо и американским развевающимся флагом доходит до абсурда. Я не буду углубляться, чтобы не задеть чьи-то чувства - но помимо внешнего глянца - в его фильмах больше ничего я не вижу.

04.06.2016 22:24 # 776961
Хитрости маркетинга! Студия будто не знала, что этот постер спровоцирует подобную реакцию. Хоть какие-то новости, связанные с фильмом, чтобы не успели его благополучно забыть)))

04.06.2016 19:52 # 776952
Странное ощущение от фильма. Конечно же он детский, глуповатый, больше похожий по содержанию на мультипликационный сериал про Черепашек. Взрослым скучновато, но малыши наверное всё равно будут в восторге. В этом отношении фильм не пытается быть чем-то большим, - он детский и остаётся быть детским. Хотя первая часть была более продуманна, здесь же всё как-то сумбурно и мимолётно, вихрем проносится, забывая про здравый смысл даже в рамках детского фильма.

И что-то я там не уловил оригинальной музыки Яблонски. Композиции вроде сплошь состояли из популярной музыки. Элвиса точно помню.

04.06.2016 15:33 # 66028
Фильм хороший, но только для детской аудитории!

03.06.2016 07:44 # 776647
Это в духе восточных (или ближневосточных) фильмов. В буквальном смысле - Дракон там не появляется и не начинает всем откусывать головы?!)))))

03.06.2016 07:43 # 776646
Ну, ты конечно всколыхнула целый культурный пласт - от режиссёра Тарсема Сингха и актёров сродни Грегори Пеку до приключений в духе Жюля Верна))) Прекрасно, что этот фильм подвигнул тебя написать долгожданную рецензию) Я хоть и люблю разнообразное кино (и в географическом плане) - но из перечисленных тобою смотрел только Такси Джафара Панахи, который при всём его минимализме (таксист просто снимает пассажиров на видеорегистратор) - мне чрезвычайно понравился. Теперь восполню свой пробел в иранских фильмах и этой картиной - Дракон приходит) Правда, в кинотеатре мне его не увидеть(

И всё-таки фильм создаёт ощущение мистического триллера или он таковым является? Мистицизм остаётся за кадром? Ну, мне лично так и представляется, что это долгие созерцательные планы этих каменных лабиринтов, корабля, хижины с манускриптами и прочее?! Неспешный ритм повествования?! В общем, всё это работает на атмосферу фильма и все ужасы и мистицизм скрываются в деталях?!

02.06.2016 08:09 # 776459
О, Боже, ещё и Павел Воля! Срам - да и только! Картинка на уровне телесериалов, если не хуже. Большая образовалась пропасть между первой частью и второй!

01.06.2016 00:06 # 65952
Ой, ладно! Вольной адаптации никто не запрещал! Бёртоновская Алиса тоже не была аутентичной. Эта и подавно. Но фильм-то хуже от этого не становится)

30.05.2016 23:52 # 65909
Что, серьёзно?) Никогда бы не подумал, что это так - если судить по трейлеру)) Вы наверное в оригинале смотрели? Или с переводом? Большие опасения помимо самого фильма вызывает то -насколько будет адекватным дубляж в российском прокате?!

30.05.2016 19:55 # 776056
Спасибо! Да, многие на клеточном уровне не переносят старое-доброе кино. Мне нравится формулировка "старое-доброе" - в слове "доброе" укладывается множество смыслов))) Проблема в том, что эти люди по болей части воспринимают кинематограф не как киноискусство (со своими идеями, формами, языком и прочим), а как техническую индустрию. То есть для них это как выбирать между первыми моделями телефона или шестым айфоном. Если нет клиповой эстетики с яркой картинкой и лихим монтажом - то это скукотища смертная.

30.05.2016 00:48 # 775813
Конечно!

30.05.2016 00:38 # 775810
Да, не стал писать целый трактат)) Сейчас у всех мысли заняты Варкрафтом)) Ну, "новые картины" - сложенные из стилизаций прошлых творений - это уже производное кино! То есть вторичное. Либо искусство зашло в тупик в поисках нового языка, либо эти намерения похоронены под современной коммерцией кино. Есть один единственный механизм как делать массовое кино -экспериментировать тут рискованно. Зато и кино получается - одно от другого не отличимое, разве что разные истории и персонажи).

Постмодернисткий формализм а-ля Тарантино - это не фундаментальные открытия в кино, это каша-малаша. Я не говорю, что это плохо, но это не развитие!

30.05.2016 00:16 # 775805
Посмотрите как-нибудь, если не видели?)) Если понравилась рецензия, то уверен,то фильм вам придётся по душе))