09.07.2016 12:59 # 783691
Кто-то не будет ждать)))

09.07.2016 12:47 # 783686
Блэйк Лайвли съела акулу)))

09.07.2016 12:28 # 67238
выглядит не очень убедительно, немного наигранно. И не пластична. Может мне так показалось, но мне так показалось)) Лучше смотрелась в клиповых сценах её катания на доске - со слоу-мо, под музыку, на фоне красивых волн. Не совсем ясны сверхкрупные планы (обычно их употребляют если персонаж что-то переживает), здесь же когда она просто сидит на пляже в телефоне - зачем эти крупные планы?? Но в целом операторская работа - такая как и должна быть - визуально красиво, профессионально скажем так.

В общем, фильму ставлю зачёт. Такой необязательный, без нервотрёпки, одноразовый, но приятный во многих отношениях, смотрибельный. Хоть и со многими претензиями.

09.07.2016 12:18 # 67237
Этими двумя компонентами - камерность и тема выживания - фильм и привлекает. Насчёт реалистичности или жуткой атмосферы - здесь всё как-то попроще, не похуже тех же Челюстей, но попроще. Да, акула нарисована внушительно и выразительно, подобраны всевозможные "нервозные" кадры, - но всё равно не пугает, даже рефлекторно. Реализм здесь всё-таки идеализированный - как должно быть, а не как было бы! Вероятность исхода один из миллиона, если всё звёзды сойдутся и героини всегда будет благоволить удача?! И финальная битва, особенно её завершение - хотелось бы посмотреть на такое вживую или попросить Разрушителей легенд проверить - такое возможно?)) Но это ведь не документальный фильм, художественные "чудеса" простительны, если фильм интересен.

Что касается Блэйк Лайвли. Тяжело сказать однозначно - либо в критические моменты её щипали всей съёмочной группой, чтобы выдавить слёзные железы из неё, многочисленные дубли, грим конечно же и прочие уловки, но почему-то в "спокойных" сценах она..

09.07.2016 12:07 # 67236
Довольно симпатичный фильм! Саспенс конечно не запредельный, - нервишек он мне пощекотать не смог или как-то заставить меня вжаться в кресло и вздёргиваться каждый раз. Нет, я совершенно спокойно смотрел кино! Что называется - видали и более жуткие триллеры. Но фильм смотрится, это главное. Интерес к себе поддерживает на протяжении всего хронометража. Недолгого, что немаловажно для такого фильма. Удачно выбрана тема выживания. Это людям всегда нравится. И камерность истории, ограниченность пространства и как следствие - полное концентрация внимания на главной героини и акуле. Благодаря этому зритель находится на одной волне. Сюжет не распыляется на ненужные сюжетные линии, не уводит внимание от главного действия. Этим не сбивается общее напряжение - как если бы вдруг после очередной атаки акулы фильм переключился бы на сцену отца и сестры главной героини - как они мило беседует дома и что-то в этом роде. Тебе хочется видеть только основное действие - что сейчас будет, как выберется..

08.07.2016 21:01 # 783606
Очень жизненно))))

08.07.2016 13:04 # 783514
Снимать-то хоть начали?)))

05.07.2016 18:48 # 782982
Это мы и увидим!)) Миллер ведь непроста это задумал) Может в чёрно-белом цвете фильм будет лучше смотреться - я не знаю. Какой-то в этом смысл должен быть!!!

05.07.2016 12:55 # 782956
Интересно конечно взглянуть на это! Но основной доминантой фильма, его прекрасной частью - была как раз таки цветокоррекция картинки - с оранжевым днём и синей ночью! Как-то странно будет лишиться этой цветовой гаммы. Хотя может чёрно-белый вариант будет иметь свои прелести?!

03.07.2016 15:31 # 782665
Всё так - всё так! Добавить нечего! А Райленс действительно хорош - видимо альтер-эго самого Спилберга (конкретно в сказке), оттого и внешнее сходство так поразительно))))

03.07.2016 15:26 # 782664
У Скарсгарда я не могу выделить сильных актёрских работ. Уверен, потенциал у него есть. Может ещё и будут незабываемые роли. В Меланхолии Триера у него недолгая и малозаметная роль жениха - всё-таки главные скрипки там играют Кирстен Данст и Шарлотта Генсбур.

03.07.2016 15:22 # 782663
Про какую-то убедительную игру - я бы промолчал. Но это не их вина - фильм не пытается быть серьёзным, хоть в нём и происходят ужасные события - всё равно он сделан с расчётом на развлекательность, на забавное приключение в джунглях. Не зря позвали Самюэля Л. Джексона - который и отвечал за юмор. Вернее, за веселое настроение. Уже возникает когнетивный диссонанс - в фильме вроде происходит геноцид африканского населения, а тут все такие довольные, улыбающиеся, забавные, находят время не очень смешно шутить и прочее. В общем, тональность фильма несколько пресная - хотели сказать обо всё и сразу - и о Тарзане (хотя что о нём можно сказать ещё?), его любви, о колонизаторах (вообще о Европе того времени), дикой природе и цивилизации, вообще о природе человека в таком вот легкомысленном и непринуждённом стиле. И не получилось ничего - на мой взгляд. Такого целостного и раскрытого в полной мере. Да если даже и рассматривать только развлекательную функцию фильма - ну, не развлёк нисколько.

03.07.2016 15:12 # 782662
Верно подмечено в конце, что режиссура оставляет желать лучшего. Видимо, Дэвид Йейтс отдал все силы Поттериане. Материал действительно богатый - и литературный (про Тарзана) и конечно исторический - об экспансионистской политике Бельгии в отношении Конго и жестоком кровожадном короле Леопольде. Мне понравился в начале рецензии - вводный экскурс в историю. Совсем забыл про книгу Конрада "Сердце тьмы" (которая послужил основой для Апокалипсиса сегодня) спасибо что напомнила))

Подготовка к фильму как ты описываешь была прям грандиозной - столько отсняли живописных мест на натуре. Но я в основном видел лишь наложенный фон за спинами актёров - сейчас же рисовать намного дешевле, чем снимать в реальном условиях; к тому же безопаснее для актёров. Для примера - насколько Питер Джексон любит баловаться графикой, но даже у него незабываемые виды Новой Зеландии в ВК. Вот там было видно, что действительно наснимали на натуре.

02.07.2016 01:11 # 782363
Информативная статья! Соглашусь, что Леа Сейду восходящая звезда французского кино! Насчёт Голливуда - я что-то сомневаюсь?! В европейском артхаусном кино - она прекрасна. В Жизни Адель - сыграла шикарно, гипер естественно до невозможности)))

Мне лично она импонирует, но из французских актрис для меня на первом месте сегодня -Ева Грин.

02.07.2016 00:52 # 67139
Да, вторую половину я отметил как наиболее подвижную часть фильма. Насчёт Великобританского вопроса - сегодня он конечно как никогда актуален в связи с выходом королевства из ЕС. Но фильм-то снимался намного раньше этого события, и сама-то сказка английская английского писателя - конечно же там будет фигурировать королева и её двор - как защитники главных героев от любой напасти! Может Спилберг что-то и вкладывал?! Может всё само собой случайно получилось?! Или всё это просто додумалось зрителем в связи с политической ситуацией?! Не знаю! Но мне было скучно смотреть! Сатира на всё человечество в независимости от времени и конкретной политической обстановки я с лихвой почерпнул в Гулливере Джонатана Свифта. Может быть Спилбергу стоило снять своего Гулливера - там широчайший простор для "политической мысли"))

01.07.2016 20:06 # 782325
Великолепный юбилей! Дай Бог каждому столько прожить!))

01.07.2016 19:19 # 67134
Конечно добрая и трогательная сказка, но всё-таки скучноватая! Очень мало событий, всё крутится вокруг дружбы девочки и великана. Поначалу умиляешься их диалогами, знакомишься с миром Великании - но эта экскурсия быстро заканчивается и дальше начинается утомительные разговоры обо всём и ни о чём! Немного разбавило ситуацию - визит героев к английской королеве! Хоть какое-то разнообразие это внесло в повествование, добавило динамики. А так, я бы назвал эта камерной историей девочки и доброго великана. Красочной, яркой, но всё-таки мало увлекательной. Из актёров больше понравился сам великан - которого играл Марк Райленс. Спилберг признавался, что это его первая сказка в кино - это прекрасно, но кроме посмертного завещания сценаристки Меллисы Метисон -не совсем понятна надобность этой сказки в кино. Конечно это на всё похоже, включая Гулливера, вполне банальное нравоучение - что добро восторжествует, а зло будет наказано. И совершенно никакой увлечённости историей их взаимоотношений.

01.07.2016 01:30 # 782184
Не хочется показаться снобом, но в рецензии мало чего сказано по существу. Одни лишь абстрактные эпитеты - это хорошо, это великолепно, это прелестно, это потрясающе. Человеку, который фильма не видел - будет сложно представить фильм в своём воображении)) О впечатлениях спорить не буду - конечно кому-то фильм придётся по душе, это замечательно! Я не скажу, что он плохой, но удовольствия мне никакого не доставил. Как если бы я просто смотрел в пустой экран - к сожалению, это так!)))

P.S. Что-то я не рассмотрел на хромакее прекрасных видов Африки. Компьютерную графику увидел - но не Африку, чего бы я очень желал))) Хоть животных нарисовали недурно и на том спасибо!

30.06.2016 18:23 # 67097
Ну-ну-ну, в отсутствии внятной истории все бесцветны, один Скарскард несет в себе скрытый потенциал)))) В общем, дело совершенно не в нём. С художественной точки зрения фильм слабый - и персонажи прописаны схематично, поэтому актёров бессмысленно классифицировать таким образом - этот хорош, а этот нет. Все профессионалы, сыграли согласно режиссёрской установке - никто там шекспировским характеров не выдавал. Все тут одинаково хороши и одинаково плохи! А дальше идут уже зрительские симпатии - кто кому по душе (кому Бред Питт, кому Джонни Депп - условный пример). Чем хуже в этом отношении Марго Робби - там она хотя бы что-то переживала - и горе и радость и страхи и тревоги (ну, конечно поверхностно), но какие-то в себе эмоции несла. А что Тарзан - он воспитан суровыми джунглями - ему ничто неведомо, кроме сурового нордического взгляда! И своего накаченного тела))))

30.06.2016 16:05 # 67089
И в чём заключается винтик-ассоциация, а не простое совпадение - что Сэмюэль Л. Джексон, игравший Ника Фьюри - играет в одном фильме с сыном Стеллана Скарсгарда, который играл с Джексоном в Мстителях???)))