22.11.2016 19:39 # 810608
Проблема засорения русского языка всякими англицизмами, жаргонизмами, лексиконами различных социальных групп вскоре может привести к тому, что люди одной нации совершенно разучатся понимать друг друга)) Чем всех не устраивает классический русский язык - великий и могучий? Он не требует дополнений))

22.11.2016 19:28 # 810601
Тогда загадка! Либо всё проще - "ламповый" в смысле тёплый как свет от лампы)) С гитарным усилителем было бы интереснее))))

22.11.2016 19:08 # 810594
Наверное тут имелся в виду ламповый гитарный усилитель как традиционный - в отличие от современных цифровых. То есть ассоциация с традиционной постановкой фильма. Хотя метафора действительно своеобразная)))

22.11.2016 18:45 # 810585
Почему вы так решили? И какой смысл нанимать дублёршу для такого несложного трюка? К тому же в трейлере был этот момент, когда они парили в невесомости; лица обоих были хороши видны. Значит, это настоящая Лоуренс.

22.11.2016 16:17 # 810565
Неожиданное появление персонажа - но не даже не намекал какого, а в википедии чёрным по белому написано кто будет в ролях.

22.11.2016 16:15 # 810564
Пардонте, у меня это случайно вышло. Тут просто разгорелась тема недовольства появлением Деппа, да и сама новость того, что он появился в фильме - намекает на сюрпризы. Вообще можно было бы засекретить его появление в этой части?! А то везде об этом говорится и я упоминал об этом в коллективной пользовательской рецензии, что есть неожиданное появление персонажа - но даже в википедии об этом пишут.

22.11.2016 15:14 # 810553
Как ребёнок - болтает и болтает. Лоуренс хоть молча работает. Этот вообще не умолкает. Ладно бы хоть шутил ещё)

22.11.2016 15:10 # 810552
Давайте так болезненно не рефлексируйте на фильм. Ну, не понравился и ладно! То, что не повторили Гарри Поттера - это замечательно, уже давно с ним все распрощались. Авторы точно не считают эту часть провальной. И сборы это ещё не показали. Да и в целом отношение к фильму положительное, совсем чуть-чуть разделяет публику. Но полным провалом этот фильм никто не считает, кроме вас)))

22.11.2016 14:43 # 810547
Со сборами пока ничего не ясно. Рейтинг у фильма достаточно свежий. Поэтому никаких "студийных" проблем пока не предвидится. К тому же изначально задумали снимать 5 частей - вряд ли они будут где-то "экономить" и сокращать ресурсы для остальных.

22.11.2016 14:33 # 810544
Что-то вообще не катит..и не гипотенуза))) Даже Золушка симпатичнее выглядела как фильм. Ещё постоянно обращает на себя внимание то, что соблюдая глянцевую картинку, даже обычных крестьян делают супермодными)))

22.11.2016 14:28 # 810543
Смотря как эта часть создавалась. Если изначально история растянута на несколько фильмов, то самое лучшее припасено на середину и конец, а начало только описывает, представляет героев, медленно набирает обороты, приступая к основному действию.

Другое дело когда фильм задуман как одна часть, а потом искусственно появляются другие на волне успеха первой. В этом случае обычно они проигрывают предшественнику.

22.11.2016 13:38 # 810538
Об этом спросите Роулинг. До Йетса режиссёры действительно что-то своё привносили в атмосферу фильма, но остальные четыре фильма абсолютно одинаковые по стилю. Разве что Полукровка менее интересным получился (но и книга поскучнее будет). И что значит Хогвартс разный? Декорации в смысле разные?)))) Твари получились атмосферными, но драматургически слабоватыми, не чувствовалось напряжения, какого-то нерва. Это конечно же из-за сценария, слишком много подробностей волшебного мира и самих зверюшек. Может дальше будет лучше?!

22.11.2016 02:53 # 810485
Написал добротно, но своими "излияниями" подавил попытку объективного взгляда на картину. Или хотя более детального разбора. С некоторыми положениями я согласен, - с некоторыми нет. Но тут бесполезно спорить - кому как фильм зашёл. Например, атмосферу я прочувствовал, персонажей полюбил, но отсутствие динамичного действия меня разочаровало. И я бы не сказал, что это вина Дэвида Йетса. Он конечно же не выдающийся режиссёр, но он ремесленник, то есть он профессионально воспроизводит на экране замысел Роулинг. Сценарий оригинальный, она один из продюсеров, и всегда контролирует весь съёмочный процесс. Поэтому все "косяки" на её совести.

21.11.2016 20:48 # 810424
Ну, я бы не назвал это заменой - скорее просто сюжетный ход, чтобы эффектнее представить Грин-де-Вальда. В Поттере же постоянно "баловались" этими оборотными зельями и Роулинг всегда этим пользовалась, чтобы запутать зрителя. Именно так был представлен мракоборец Грюм, правда настоящего потом отыскали и он стал играть ключевую роль. А здесь почему-то никто даже и не вспомнил где настоящий министр магии. Может ещё появится в следующих частях? А может Фаррелл изначально подписался только на один фильм?!))

21.11.2016 20:35 # 810420
Ничем не плох! А что с ним не так?

21.11.2016 20:05 # 810406
Его появление было неожиданным. Не понравился только внешне - располневший (обычно он набирает оптимальную форму для фильмов, если конечно не был так задуман Грин-де Вальд, чтобы одним видом вызывал отвращение от своей злодейской натуры?!)) А судить о персонаже только по одной произнесённой фразе - пока рано. Может в дальнейшем Депп докажет целесообразность своего участия в этом проекте. Нужно побольше экранного времени, чтобы дать ему развернуться как следует, если это возможно.

21.11.2016 17:16 # 810358
Нет, это тоже не нормально воспринимается! Нормально воспринимается, когда с пришельцами воюют военные, как и положено. Ну, как в Грани будущего, например. Поэтому в фильме Бондарчука можно было бы оставить только одних служивых во главе с Олегом Меньшиковым!

21.11.2016 16:17 # 810348
Печально осознавать,что в сознании Бондарчука именно гопники из Чертаново являются народной силой, способной противостоять пришельцам)))

21.11.2016 00:38 # 810260
Да понятно что бизнес! Но зритель бывает обманут неправильно построенной рекламной кампанией - либо другими факторами. Почему к примеру (без сравнений!) Сияние Кубрика считается сегодня культовой картиной, хотя в своё время он провалился в прокате, а Кубрик был "удостоен" Золотой малины как худший режиссёр? И множество подобных примеров.

21.11.2016 00:22 # 810258
"Мы ведь понимаем", а не пониманием))) Что-то бдительность к правописанию меня стала покидать в воскресный вечер!)))