25.11.2016 18:53 # 811377
Похвально, что взялись за рецензию! Над слогом и стилистикой немножко надо поработать, но содержательная часть недурна, хотя и много лишних фраз)) Главное, что я всё понял касательно фильма (хотя и трейлер давал это понять). Смотреть не стоит!

Если честно, я бы и на первой части остановился)) Без толку смотреть продолжения))) Лично по-своему опыту сужу!

24.11.2016 20:41 # 811131
Столько комментариев и ни одного детального разбора фильма. Больше всего "нравится", когда начинают и заканчивают сюжетом фильма, будто здесь интрига, о которой никто не знает)) "Это борьба советского народа с фашистскими захватчиками у разъезда Дубосеково"...можно ещё перечислить весь командный состав, количество вооружения, директивы Генштаба и прочее..вообще порассуждать о ВОВ. О фильме необязательно говорить)))

23.11.2016 16:30 # 810839
Существенных уже насчитывается. А сколько ещё будет, когда основная масса посмотрит после официального релиза.

23.11.2016 16:22 # 810834
Небывалый всплеск активности - хотя официальная премьера фильма только завтра. Если так будет продолжаться, то все рецензии не вместятся в коллективную публикацию)) Может в таком случае честнее будет публиковать рецензии только " своих" пользователей, которые достаточное время на сайте провели, а не вновь зарегистрированных, которых мне кажется мы больше никогда не увидим)))

23.11.2016 15:24 # 70747
Для примера, я представляю как на самом деле этот дохляк-отказник мучился с ранеными, когда тащил их поодиночке. Весили они в два раза больше него. А тут он буквально одним рывком их втаскивал себе на плечи и бежал со всей скоростью. Это ещё маленький пример.

Ну, а так, если смотреть именно с этого ракурса, - то конечно фильм цепляет, прям душу ворошит)

Главный герой конечно и так Жанна Д"арк 20 века, а в конце одним символичным кадром его буквально к лику святых причислили)) Это что касается многих кадровых "чудес") Но Эндрю Гарфилд заслуживает как минимум номинации на Оскар! Сильная актёрская работа.

23.11.2016 15:16 # 70746
Добротно и проникновенно! Видно, что фильм нацелен на то, чтобы растрогать зрителя от героического эпоса, а не вызвать отвращение "грязными" подробностями войны. Поэтому он высечен и подогнан идеально для того, чтобы вызвать чувство гордости за необычный подвиг солдата. Но порой возникает чувство диссонанса, поскольку ты эмоционально вовлечён в историю, сопереживаешь персонажам, но сбивает с толку фантастичность многих сцен. Именно то - как они изображены. Здесь и гражданская образцовость и любовная слащавость и торжество Конституции и конечно же пафосность. Такой чисто американский "приглаженный" фильм, пусть и с пацифистским уклоном. Хотя бои поставлены живо и натуралистично - со всей грязью и вывороченными наружу кишками - но реализма по минимуму. Хоть всё произошедшее основано на реальным событиях, но с трудом верится в достоверность изображаемого.

23.11.2016 00:44 # 810638
Слишком радикально. Я понимаю камин создаёт подобные ощущения, но чтобы лампа?!))) Это как пребывание на электростанции даёт заряд бодрости)))))

22.11.2016 22:59 # 810626
Просветите тогда о происхождении такого эпитета. Это обычное сравнение с теплом от лампы?

22.11.2016 22:57 # 810625
Ну, это всё от засилья этих языков в своё время. Где-то они просто используются, если нет русских аналогов для наименования вещей (ну, там французский майонез или фонтан (хотя по-русски можно назвать водомёт, но не суть важно))) Англицизмы помимо своих слов, вещей, наречённых в англоязычных странах (компьютер, например) иногда полностью подменяют русские аналоги слов, просто для эффекта или чего-то ещё (многим интереснее говорить фэйс, а не лицо, например).

Но вообще я акцентировал внимание на просторечиях и жаргонизмах, которые уничтожают язык, а не на иностранных словах.

22.11.2016 19:56 # 810613
От тюрского не заимствовал - он сам вторгся в наш язык во время ордынского ига!

22.11.2016 19:55 # 810612
Дело в носителях языка. Кто-то соблюдает нормы языка, а кто-то им пользуется бездумно, употребляя слова порой неуместно, точно не зная их значения. К Трэдстоуну это не относится))) Он этим не злоупотребляет))

А греческий язык подарил нам культуру, вернее форму, которую мы наполняли уже своими славянскими идеями. Это касается и письменности и зодчества и переводов книг и прочего. То есть это плюсы.

А жаргонизмы обедняют язык, делают его птичьим языком. Это не есть хорошо!

22.11.2016 19:39 # 810608
Проблема засорения русского языка всякими англицизмами, жаргонизмами, лексиконами различных социальных групп вскоре может привести к тому, что люди одной нации совершенно разучатся понимать друг друга)) Чем всех не устраивает классический русский язык - великий и могучий? Он не требует дополнений))

22.11.2016 19:28 # 810601
Тогда загадка! Либо всё проще - "ламповый" в смысле тёплый как свет от лампы)) С гитарным усилителем было бы интереснее))))

22.11.2016 19:08 # 810594
Наверное тут имелся в виду ламповый гитарный усилитель как традиционный - в отличие от современных цифровых. То есть ассоциация с традиционной постановкой фильма. Хотя метафора действительно своеобразная)))

22.11.2016 18:45 # 810585
Почему вы так решили? И какой смысл нанимать дублёршу для такого несложного трюка? К тому же в трейлере был этот момент, когда они парили в невесомости; лица обоих были хороши видны. Значит, это настоящая Лоуренс.

22.11.2016 16:17 # 810565
Неожиданное появление персонажа - но не даже не намекал какого, а в википедии чёрным по белому написано кто будет в ролях.

22.11.2016 16:15 # 810564
Пардонте, у меня это случайно вышло. Тут просто разгорелась тема недовольства появлением Деппа, да и сама новость того, что он появился в фильме - намекает на сюрпризы. Вообще можно было бы засекретить его появление в этой части?! А то везде об этом говорится и я упоминал об этом в коллективной пользовательской рецензии, что есть неожиданное появление персонажа - но даже в википедии об этом пишут.

22.11.2016 15:14 # 810553
Как ребёнок - болтает и болтает. Лоуренс хоть молча работает. Этот вообще не умолкает. Ладно бы хоть шутил ещё)

22.11.2016 15:10 # 810552
Давайте так болезненно не рефлексируйте на фильм. Ну, не понравился и ладно! То, что не повторили Гарри Поттера - это замечательно, уже давно с ним все распрощались. Авторы точно не считают эту часть провальной. И сборы это ещё не показали. Да и в целом отношение к фильму положительное, совсем чуть-чуть разделяет публику. Но полным провалом этот фильм никто не считает, кроме вас)))

22.11.2016 14:43 # 810547
Со сборами пока ничего не ясно. Рейтинг у фильма достаточно свежий. Поэтому никаких "студийных" проблем пока не предвидится. К тому же изначально задумали снимать 5 частей - вряд ли они будут где-то "экономить" и сокращать ресурсы для остальных.