05.02.2017 21:34 # 831044
А, ну ты не по всем категориям ещё проголосовала?! Что же, поспевай))

05.02.2017 21:20 # 831040
Ты как ты в итоге проголосовала? Везде пятерых выбрала или нет?)

05.02.2017 21:02 # 831037
Наплели тут! Какая-то смесь Гравитации и Чужого. Так и лепятся "уродцы" - берут со всех известных космических фильмов по чуть-чуть и думают что это выгорит! И популярные актёры для подстраховки. Ну, может и выйдет зрелищным, но уж точно не оригинальным.

05.02.2017 20:54 # 831034
Я сразу так и подумал, но потом увидел твой комментарий про "хвосты" и поэтому решил уточнить - что это на самом деле значит)

05.02.2017 20:45 # 831032
Это значит что кто-то не отметил пятерых номинантов для следующего этапа?

04.02.2017 20:27 # 830924
Нет, вы не редкий пользователь (но я не себя имею в виду, мне тяжело смотреть такие фильмы). Похвально, что вы объективно судите о фильме и признаёте его единственное достоинство - это спецэффекты! Но для кого-то там есть нечто большее, чем просто картинка))

04.02.2017 12:27 # 830869
Печально! Лучший Родион Раскольников в кино! У меня он только с этой ролью ассоциировался.

03.02.2017 21:58 # 830779
Как ты это определяешь? Назови хоть одного режиссёра, который всю жизнь посвящает только одной подобной теме? Умозрительно, но для примера взять Шиндлера. Что-то долго Спилберга жгло изнутри снять фильм про Холокост после Индианы, Инопланетянина, Мира юрского периода и всего прочего?! Того же Андреасяна трагедия собственного народа заинтересовала только после стольких низкопробных комедий. И почему Кончаловский стал разруливать карьеру Тряпицыным, а не сразу Раем? У тебя слишком предвзятое к нему отношение. Я к нему отношусь только исходя из фильмов (где-то хорошо, где-то плохо). Его жизнь вне съёмочной площадки меня мало волнует.

03.02.2017 20:51 # 73252
Да, я видел её в трейлере)

03.02.2017 18:34 # 73241
Вернее - знаков)) Из 1000 слов можно обширную рецензию написать))

03.02.2017 18:12 # 73239
Уже сама с собой переписываешься))) Я дождусь премьеры в кино! Хотя к Джармушу отстранённое отношение! Абсолютно не мой режиссёр!

03.02.2017 18:00 # 830741
Хот-доги, за которыми все пошли в перерыве матча, - были интереснее))

03.02.2017 15:08 # 830702
Здесь говорится что права были проданы в 11 году. А дилогию начали запускать в 12.

03.02.2017 15:04 # 830701
Я почему-то постоянно наблюдаю в залах только эту возрастную категорию) Наверное перепутали со взрослыми сеансы))

03.02.2017 15:02 # 73235
Симпатичный фильм, учитывая режиссёрский дебют. Местами даже уморителен) Конечно не без своих промашек и ошибок, но в общем и целом, - очень обаятельный, с правильным посылом, подкупающий хорошим настроением и неистощимым энтузиазмом. Его бы позаимствовать нашим киноделам, глядишь - не так плохо было бы!

03.02.2017 12:05 # 830509
Это получается уже Марвел перезапускает Паука? Дилогия с Гарфилдом ведь под их руководством снималась?!) Ну, вроде окупался, но студии хочется миллиард? Поэтому Паука втиснули в команду Мстителей?! Чтоб хотя бы присутствие Старка помогло собрать много денег?!))

03.02.2017 11:59 # 830499
Что-то ты не обвиняла Сына Саула в выборе беспроигрышной темы?! Только потому что там не было Кончаловского и Высоцкой?!)) Вообще можно всех кинематографистов обвинить в том, что выбирают темы войны, геноцида, Холокоста и вообще человеческие ужасы освещают) Конечно, это беспроигрышная тема, взывает к гуманизму) Ты только забываешь, что кто-то это делает талантливо, а кто-то нет!

03.02.2017 11:54 # 830492
Оценка - это шкала того, насколько фильм тебе понравился. Любой, даже не пытающийся остаться в вечности. Если занижать ему по другим факторам, то это будет дезориентировать людей, не посмотревших фильм. Зададутся вопросом: почему такая низкая оценка, фильм что ли плохой? А ты ответишь: нет, фильм прекрасный, но просто это не Кубрик! Согласись что нелепо!

03.02.2017 11:36 # 830465
Сразу бы так и сказала - форма, которая тебе не близка и Высоцкая в кадре, которая тебе тем более не близка) Всё остальное демагогия. Так я и фильмы Кубрика могу перевернуть вверх дном (да что там особенного, он искусственно пытается...амбициозно.. и т.д.). Но я этого делать не буду) Просто пример того, что любой фильм так можно охарактеризовать, если захотеть.

А амбициозность заключается в масштабе идеи - взять Войну и мир или Тихий дон, или ВОВ или Гражданскую - снять эпопею и высказать громадную авторскую мысль. Личную трактовку событий, чтобы все знали что думает об этом автор. А за документальным стилем Тряпицина и Рая - там не видно режиссёра, он на максимальное расстояние отходит от событий и зрителя.

03.02.2017 11:29 # 830460
Нет, критерии оценок не должны соотносится с другими фильмами! Я оцениваю конкретно фильм, большей частью по своим ощущениям (если меня всё устроило в этом фильме, исходя из мысли как он вообще позиционирует себя - то и ставлю соответствующую оценку). По-моему глупо занижать оценку только потому что есть и более выдающиеся фильмы. Это получается ставя высокую оценку Гайдаю (что я и так делаю) и Землетрясению - я их приравниваю к фильмам Копполы, Кубрика или Тарковского с Феллини?