09.02.2017 19:04 # 832286
Лучше пропускать те категории, в которых не видел фильмов. Я помучился некоторыми из них (теми, что пропустил в своё время, зная что это "такое") - всё ради того, чтобы с полным правом проголосовать! Так будет честнее!

09.02.2017 19:00 # 832284
Не будет так интересно! В том-то и азарт, чтобы победитель был один! Без всяких компромиссов, разделения наград и утешительных призов.

09.02.2017 17:51 # 73621
Да, уже устарел для обсуждения)) Кажется, я смотрел его тысячу лет назад))

09.02.2017 17:42 # 73618
Я судил по числу, когда была поставлена оценка.

Да, фильмы вообще не хочется пересматривать, чтобы не топтаться на одном месте. Хочется дальше смотреть - другое. Ведь у нас такая киноманская доля, - чем больше знаем о кино, тем больше ширится бездна ещё не виденных фильмов, ждущих своей очереди)) Обычные зрители (не киноманы, не синефилы) не парятся над этим, они просто не знают об их существовании))

09.02.2017 17:37 # 73616
Да, Лобстер хотя бы подсластили добротным чёрным юмором, чтобы интереснее смотрелось. А в Зоологии всё так пресно, чересчур обыденно и рутинно, что порой скучно становилось.

09.02.2017 17:35 # 73614
Под этим я и подразумевал зоологию. Физиология тут слишком наглядна - просто наделить героиню тем самым рудиментарным органом, чтобы напомнить людям об эволюционном прошлом. В Лобстере это больше на психологии было завязано, а здесь на физиологии.

09.02.2017 17:31 # 73611
В Лобстере это было тоньше сделано (и там не только про зоологию, а вообще про современный социум), и как ты сказала "интеллигентнее". Здесь же очень толсто влепили эту тему. Не очень изобретательно. Опять же я просто сравниваю фильмы (ничего дурного про Зоологию сказать не хочу).

09.02.2017 17:27 # 73608
Я понимаю, что сегодня ты его посмотрел и находишься под впечатлением! У меня было тоже самое и я не воспринимал его как обычный фильм. На тот момент. Но по личному вкусу - для меня он одноразовый, пересматривать точно не буду. И для меня он уже устарел, вот так быстро я переключаюсь на другое, не живу одним фильмом. И вообще меня подстегнуло сравнение с Лобстером, поэтому возвеличивая его, я непроизвольно принизил значение Зоологии. Для себя, конечно же. Вот весь мой нехитрый расклад)))

09.02.2017 17:08 # 73603
...подчёркивало тот факт, что язык ненужный орган для киллера, за которого дела говорят больше слов). И переборщили со звуком. Зачем запускали саундтрэки, если их всё равно заглушали звуки боёв(то мотор машины ревёт, то пули свистят, то слышны громкие удары кулаков по человеческому мясу). Музыки вообще не слышно! В общем, уже начинает ржаветь фильм в сравнении с первой частью, лишь немногие новые дополнения не давали заскучать. А так всё то же самое.

09.02.2017 17:01 # 73602
Меня только моментами взбодрило! В остальном - полная копирка первой части. Там был взвинчен темп, экшн не прекращался ни на минуту, и конечно был свежак - эта убийственная отвязность Уика, хореография боёв, "огнестрельная рукопашка")) И диалогов было по минимуму, посколько эта самая слабая часть фильма. Во второй части мне показалось слишком много разговоров, хоть и коротких, для такого-то фильма и несколько абсолютно ненужных персонажей, наличие которых лишь затормаживало действие (на сценах с участием Фишбёрна можно было выйти покурить, ничего не пропустишь). Понравилась намеренная самоирония или случайное то что женщина-киллер была немой (что подчё

09.02.2017 02:03 # 73563
За то что выросло конечно же)) Я оценивал, исходя из фильмов "нашего кинопрома")) Там действительно есть что оценить) Просто сравнивая с Лобстером - фильм не кажется таким уж замечательным. Когда смотрел Зоологию, про Лобстер не думал, да и вообще не думал про другие фильмы. Поэтому оценка касалась только Зоологии) Сейчас кажется, что завысил. Но менять не буду (пусть оценка будет свидетельством моего первого впечатления).

09.02.2017 01:30 # 832003
Недостаточно поиздевались над памятью Конан Дойля?! Решили вбить ещё один жирный гвоздь в гробовую доску.

09.02.2017 01:26 # 73560
Мне кажется, Констанс писала о своих ощущениях от фильмов. Поскольку там всё разное - сюжеты, герои, обстоятельства, да и вообще художественный мир - Лобстер куда более абсурднее (в хорошем смысле слова) и изощрённее выглядит. История оригинальная, цепляет своей странностью. и необычностью.

Зоология больше на физиологию давит, не всегда приятную.Там всё типично,кроме того самого, что у героини выросло.

09.02.2017 00:47 # 73558
Я вообще никакой связи с Лобстером не вижу. Если под этим подразумевалось понятие " такой же странный", то с таким же успехом можно породнить все странности мира.

Но если уж сравнивать, то Лобстер на порядок выше!

08.02.2017 18:20 # 831923
Причём не Киноньюза, а Оскара))

08.02.2017 18:19 # 831921
Надо было запатентовать свою рубрику. Кэтти пришлось бы выкупать у вас права на её реализацию)))

08.02.2017 18:12 # 831919
Молодец, Кэтти, что взялась за такую статью) Очень интересно, а главное - информативно. Продолжай в том же духе. Даже успела прорекламировать Ангелину)))

По-моему, сомнений в Притяжении не было. Ведь странный парадокс - нелюбовь зрителя к Бондарчуку прямо пропорциональна кассовым сборам его фильмов. Чего только стоит Сталинград - самый кассовый российский фильм.

08.02.2017 14:19 # 831821
Увлекательная рецензия! Приятный стиль изложения) Не какой-нибудь высокопарный, отстранённый, снобистский слог, а такой свойский, личный, прочувствованный. Видно, что в точности передала свои ощущения, не искажая их стилистическими приёмами))

Надо было на конкурс отправлять - лучшая комедийная фантастическая мелодрама)))

07.02.2017 22:44 # 831694
Обострённое чувство справедливости!))

07.02.2017 22:42 # 831693
Съедят просветителя вместе с потрохами)))