02.03.2017 15:32 # 840449
Со своего первого фильма. Речь шла о качестве картинки и профессиональном подходе (при том, что фильм может оказаться и неудачным - как было с Обитаемым островом). Андреасян не может гарантировать даже призрачного подобия широкоформатного кино!

02.03.2017 14:18 # 840418
На тему монашества мне больше всего зашёл Андрей Рублёв!)

02.03.2017 13:49 # 840407
Не провалилась. Собрала 1,4 миллиарда. Просто чуть меньше первых Мстителей, что и считалось неудачей! Думали что будет ещё больше.

02.03.2017 13:45 # 840401
Да, те ЗВ долгое время ждали. Сейчас уже не так, поскольку каждый год теперь выпускают. Но с Мстителями другая история - какова фан-база, да вообще "зрительская база". Это не отдельный сольник, который тоже собирает прилично, это сборник супергероев. К тому же завершающий этап, какой бюджет заявлен - в общем, всё сводится к тому, что это будет конкретное событие к мире кино, которое посмотрит невообразимое количество зрителей. Неизвестно каким будет сам фильм, но ожидание сравнимо с теми же ЗВ 7, если не больше!

Грамотно поделили на две части в плане проката (больше соберут чем с одного фильма).

02.03.2017 13:39 # 840395
Это уже геометрическая прогрессия. Бюджеты фильмов растут, а с ними и кассовые сборы. Сейчас уже привычное дело, что блокбастеры стоят по 250 миллионов, а сборы по миллиарду. 20 лет назад такого не было (ну, как раз ровно 20 лет назад Титаник это и начал; вроде ведь самый первые миллиардер?!)

02.03.2017 13:32 # 840388
Я думаю употребят к этому все силы. Успех Аватара тоже строился на агрессивной рекламе, буквально зомбирующей всех и вся.

02.03.2017 13:11 # 840380
Серьёзный задел! Это надо будет потеснить ЗВ с третьей строчки самых кассовых картин, чтобы только окупится. Или намерены догнать или перегнать Аватар?

02.03.2017 13:08 # 840379
Прямо в зале и будут делать татухи)

02.03.2017 13:07 # 840377
Это хорошо, что мало диалогов, обычно они самые проблемные у Нолана.

02.03.2017 12:58 # 840373
Ангелина, поздравляю! Ты непобедима!))

02.03.2017 12:58 # 74406
Хотя их наличие как продолжателей людей X, как нового поколения - понятно (но за ними также неинтересно было наблюдать как за детьми в третьем Безумном Максе, если кто помнит). В общем, может у меня чёрствое сердце и я не настолько привязан душой к Росомахе и людям X, но позывов лить горькие слёзы у меня не было. В основном я скучал!

И удивительно, как девочка снималась в таком кровавом фильме. Я про актрису. На съёмочной площадке кровь хоть и бутафорская, но когда лужи крови вокруг и на самой девочке, и когда её саму пронзают стрелой и рисуют на груди бурые пятна - тут и взрослому актёру станет не по себе))

02.03.2017 12:51 # 74405
Тяжёлый фильм! Его смотреть как слушать монотонную проповедь пономаря! Стареешь вместе с героями, пока смотришь)) Щемящей драмы я не увидел. Всё так медленно развивалось по накатанной и только временами разбавлялось кровавой мясорубкой. Сюжет сильно утомляет - дорожные приключения на пути к заветному месту и стычки с преследователями. Ничего нового фильм не сообщает - опять лабораторные эксперименты и злобные врачи. Я понимаю, что главная составляющая - это своеобразный реквием по Росомахе, как он борется со старостью, как он утомлён жизнью - он и профессор Ксавьер. Но так это изображалось, что никакого душевного отклика у меня не вызвало,а наоборот набивало оскомину.

В техническом плане фильм снят добротно, на уровне - но в эмоциональном диапазоне совершенно пресный. Но на Хью Джекмана конечно любо-дорого посмотреть (отыгрывает на все сто, как впрочем и Патрик Стюарт). Ребёнок не понравился со своими вспышками агрессии и продолжительным рёвом (вообще детская тема казалась там лишней

02.03.2017 00:35 # 840246
Спасибо, я знаком с этими высказываниями и юмор я ценю в людях. Но в актёрах я ценю высокий уровень игры))

02.03.2017 00:16 # 840242
Большинство моих доводов "против" перевесило одну лишь Рейганомику. И Союз развалился из-за внутренних противоречий, а не благодаря деятельности Рейгана. Просто так совпало что во время его президенства.

Ну, даже если принять (на секунду) то что он был успешным - то является ли это аксиомой того, что самые благоприятные президенты - это бывшие актёры или люди из индустрии развлечений? Много ли таких примеров в истории Америки? Да и вообще в мире?

02.03.2017 00:05 # 840238
У хороших актёров может быть скверный характер, а у плохих - наоборот светлый и жизнерадостный. Это никак не взаимосвязано - весёлый или грустный - значит хороший или плохой актёр. Кстати, чаще всего обычно так обстоят дела - что весёлые только этим и подкупают, плохо играя, а скрытые, замкнутые такое выдают в кино и на сцене, что не поверишь!

Не буду покушаться на твою любовь к этому актёру. Просто написал что я о нём думаю. Как об актёре. За личной жизнью не слежу, только за экранной.

01.03.2017 23:45 # 840232
Гамлет как нарицательное имя хорошего драматического актёра. Пускай у него будет потрясающее чувство юмора и сам он будет кристально чистый человек. Но я говорю про его актёрские способности. Данила более харизматичен.

01.03.2017 23:43 # 840230
В чём был успех Рейгана? То что оставался на два срока у власти? Кроме обострения Холодной войны, вторжения то в Гренаду, то в Ливию и скандалом с продажей оружия в Ливан ничем больше и не запомнился.

Вы же не знаете каким будет президентом Боб Айгер, а уже агитируете за него (косвенно). Вам ведь этого хочется)

01.03.2017 23:23 # 840224
Знаю про сериал. Но ты ведь не серьезно, что там он Гамлета выдаёт?!) Актёр неплохой, но телевизионного уровня.

01.03.2017 23:20 # 840222
Немногие избиратели вникают в политические программу кандидата, голосуют в основном по принципу - кто прикольнее, у кого круче предвыборная компания, кто более менее известен и кто свой - не свой.

01.03.2017 23:18 # 840221
Всё равно они за него проголосуют, если что! Дело не в понятиях, а в самой сути.