10.03.2017 23:47 # 843429
Второй интересный момент - это то, что фильм ну вылитый Апокалипсис сегодня! Без какой либо преемственности конечно же; это скорее всего примерка Копполовского фильма для своей "вьетконговской" войны с обитателями острова. Такой явный реверанс; похоже режиссёр кайфует от того времени и в частности от фильма Копполы. Все признаки на лицо - и Вьетнам, и вертолёты (правда без "полёта Валькирий") и герой Райли как близнец героя Денниса Хоппера, и сплав героев по реке и многое другое. Именно эта отсылка и музыкальное оформление (со всеми "хипповскими" хитами) приятно навевает мысли об Апокалипсисе сегодня.

Но в то же время картина умудряется быть неровной во многих смыслах, порой просто хлюпая в грязь. Много дурацких и ненужных сцен (некоторые мизансцены отвратительны; когда необходимо показать допустим военную казарму, чтобы познакомить с этими героями, придумываются идиотские и фальшивые сценки просто для временной экспозиции)...

10.03.2017 23:30 # 843424
Неожиданный фильм! Есть в нём какая-то привлекательность, едва уловимая "химия" чувств и игры со зрителем. Хотя во многом он спорный. Если опустить все экнш-сцены, с которыми и так всё ясно (хотя в некоторых сценах была видна "прорисовка" Конга), то у фильма есть достоинства, одно из которых его главный посыл -гринписовский и антивоенный, аллегорически исполненный на примере древности, масштабности и главенства окружающей среды (тем более неизведанной) и посягательства на этот миропорядок "миниатюрных" людей. Тот случай когда фильм не просто прикрывается этим, чтоб не казаться бессмысленным зрелищем, а балансирует на грани реализации этой внутренней идеи и демонстрации высокобюджетного блокбастера во всей красе. Не перетягивает одеяло в сторону экшена, а даёт простор для освещения проблемных вопросов (настолько древних и старых, как этот остров и населяющие его существа).

09.03.2017 18:49 # 74579
Трэйнспоттинг - это название и романа и первой части фильма. Это значит железнодорожное хобби (то есть привычка смотреть на поездка от нечего делать). В первый фильм не вошла одна сцена, связанная с этим увлечением героев и объясняющая название книги; эта сцена есть во второй части.

В общем, фильму вернули его истинное название, которое ничего бы не сообщило зрителям, не знакомым с литературным первоисточником. А так как типа "наркоманский" фильм - то его и перевели как "На игле".

09.03.2017 18:41 # 74578
Всё такой же заряженный - и по стилю и по духу, с виртуозной картинкой и клиповой эстетикой, с необычными ракурсами, резвым монтажом и "хардовой" музыкой! То же стремительное повествование, тот же чёрный юмор, узнаваемые герои...и с одной стороны, всё это подкупает (окунает в атмосферу первого фильма и создаёт впечатление, что смотришь продолжение), но с другой остаёшься неудовлетворённым отсутствием развития. Сюжет идентичен и закольцован, всё вернулось на круги своя. И всю вторую половину фильма всё громче и громче играют эти ностальгические нотки (модулируя всё те же ситуации, что были в первой части). Это и приятно, но есть в этом что-то искусственное; деланное в угоду зрителям. Ведь никому неинтересно наблюдать за преображением героев, попыткой перевести свою энергию в другое русло. Все эти 20 лет нужны были для того, чтобы они снова вернулись и стали всё теми же уличными отморозками, воспевающими своё "триповое" прошлое. Ну, и чтоб поставить жирную точку в этой истории!

04.03.2017 23:48 # 74485
Только сегодня посмотрели?)) По СТС?)))

04.03.2017 23:45 # 841483
Прекрасно! У меня нет цели пойти против своей природы и полюбить то, то для меня противоестественно!

Значит ли ваш пример - что к фильмам, которые удостоены от вас низких оценок, вы будете относится проще и со временем их полюбите? Будто я непременно должен полюбить Дэдпула?! Я ведь не устраиваю компании против фильма, просто высказывание своё отношение к нему. Именно для этого и существуют комментарии под видео!

04.03.2017 23:07 # 841479
Да, я понимаю что это его сущность и с этим ничего не поделать. Но мне такое не по душе. И с этим тоже ничего не поделать)

04.03.2017 23:06 # 841478
Веселюсь более здоровым юмором)

04.03.2017 22:22 # 841461
Пошлость и цинизм не вызвали во мне даже намёка на улыбку!

03.03.2017 21:12 # 841089
Есть парочка новых кадров - довольно интересных. Но в целом, не впечатляет. Попытка заигрывания с фанбазой и полный возврат к первоисточнику - по духу и по мысли (что наверняка было навязано студией). Прометей в этом смысле был продвинутым и неожиданным. Ну, и конечно эпичным! Доставил удовольствие.

03.03.2017 15:02 # 840961
Причёска Олега супер стильная. Не грязные, спутавшиеся волосы, свисающие вниз, а приподнятая чёлка и выбритые виски)) Наверно из Византии выписали стилиста)

03.03.2017 14:52 # 840953
У Олега оказывается хороший стилист был и парикмахер, который ему подровнял бороду.

03.03.2017 14:49 # 840951
Да как-то убого! Абсолютно сериальная картинка. Похоже на фильм про Александра Невского. Костюмы видно что бутафорские, типажи не вызывают доверия, уж тем более какого-то исторического анахронизма, видно что актёры (на 4-ом кадре слева вообще какой-то сварщик дядя Вася в строительной каске). Пока ничего не ясно с художественным оформлением - здесь только сцены в лесу. Но костюмы и лица не нравятся. А кадры такие же будут светлые в фильме? Даже затемнять не будут? А то картинка слишком светлая (про Олеге ведь не было светотоотражелей, присутствие которых чувствуется по кадрам), чистый сериал.

03.03.2017 14:03 # 840915
К Лермонтову ездил?)) Опоздал на пару столетий)) Такая вот шутка за 500) Мимо проезжал или пролетал?

03.03.2017 14:00 # 840914
Может все стали о ней забывать и она решила таким образом возродить к себе интерес? Ни к чему не приурочены такие заявления. Ладно если бы состояла в феминисткой организации, связанной с детскими травмами, изнасилованиями и прочим - то да, было бы уместно поделится личной историей. А то ни с того - ни с сего, по прошествии стольких лет заявить - "кстати, в детстве со мной случилась история..."

03.03.2017 13:48 # 840895
У Тима Рота история ещё более неприятная. Как-то поздно делятся детскими воспоминаниями, уже в достаточно преклонном возрасте. Может раньше не хотели портить себе репутацию такими заявлениями, вдруг с ними работать никто не захочет. А сейчас карьере ничего не угрожает, можно и признаться.

03.03.2017 13:44 # 840884
Ну, так Гарфилд там как актёр и всё! Здесь Рейнольдс важен как идейный вдохновитель, автор концепции фильма, а не просто как исполнитель главной роли. Вообще без маски он там мало времени, поэтому лицо можно и заменить на экране.

03.03.2017 13:39 # 840877
Да я понимаю, что успех фильма связан с самим Рейнольдсом. Поэтому нет резона портить ему настроение. Я имел в виду саму возможность такого поворота событий, чисто с юридической точки зрения.

03.03.2017 13:35 # 840872
Тот редкий случай, когда коммерческий кинокомикс можно назвать авторским фильмом?))

03.03.2017 13:34 # 840869
Ну, а теперь эту идею могут отжать и реализовать по-своему. Если есть на то юридические основания!