21.03.2017 13:40 # 847245
Дождались казахстанских комедий!)) Девушка симпатичная)

21.03.2017 13:29 # 847237
Африку они начали колонизировать веке в XIX, никак не раньше. А вообще серьёзная иммиграция произошла в XX веке. Если в XVIII и были подобные экземпляры, то как диковинка при дворе короля, а не в каждом замке и в каждом селении. В фильме скорее потешались над Беллью, потому что деревенская простушка читает книги, а то что чернокожий управлял этой сельской библиотекой - никого не удивляло))

21.03.2017 13:18 # 847227
Это очень редкие исключения, как и наш "арап Петра великого". Но в фильме это представлено повсеместно, не одним-двумя случайными персонажами, а несколькими чернокожими и даже мулатами)) Это конечно может быть мелочной придиркой, но в то же время это свидетельствует о том, что коммерческие фильмы делают не авторы, а шоураннеры, не брезгующие ничем, чтобы "подмазаться" к любому зрителю, даже в ущерб аутентичности сказки, в которой чернокожих не было!

21.03.2017 12:46 # 847196
Конечно! Даже в самой сказке такого нет. Есть сказочное поведение героев, сказочное волшебство, но даже в них должна соблюдаться историчность происходящего. Антураж ведь соответствует Франции XVIII века (ну, по крайней мере персонажи не пользуются пультами дистанционного управления как это было в " Трёх Богатырях"). Почему тогда не следовать этому в отношении этнического состава французов тех времён? Детям это запудрит голову. Вся претензия к тому, что это сделано намерено, с коммерческой целью угодить, что называется, и "нашим" и "вашим".

21.03.2017 12:35 # 847179
В основном схожие мнения (наших женщин высказалось меньше - 2 голоса против 3-х мужских; и это на КиЧ). Все отметили красивую постановку, но меня удивили претензии к театральности. Это же сказка да ещё с музыкальными номерами, - конечно же там должна быть некоторая наигранность, это же не бытовая драма)) Но этническое разнообразие двора принца вызывает вопросы))

21.03.2017 00:59 # 847054
Самый наглядный пример - это Уильям Дефо!

20.03.2017 21:22 # 846953
Ерунда какая-то.

20.03.2017 20:33 # 846917
Тупость затмевает абсолютно всё? Интригу, динамику, хоррор? Но ведь без глупостей не обойтись, иначе не получится конфликтной ситуации и не будет напряжённых моментов. Или всё ещё хуже?

Я посмотрю конечно, но интереса никакого. Поскольку это явно похоже на все космические хорроры вместе взятые. И сомневаюсь, что авторы будут удивлять чем-то новым. Простая компиляция всех фильмов из этой серии.

20.03.2017 18:53 # 846884
Консервативная и католическая прежде всего. Но нет одной большой страны, есть многочисленные штаты, в которых свои законы и образ жизни- от консервативного до крайне либерального. В Техасе такое не примут, а в Калифорнии с этим проще.

20.03.2017 18:47 # 846877
Вот такие свободные нравы цивилизованной Америки. У них свои взгляды на вопросы воспитания, что тут удивляться? Будет удивительно, если в наше кино появится нечто подобное?!)

20.03.2017 18:43 # 846873
Конечно это свободный выбор. Но когда человек уже в зрелом возрасте. А тут ещё ребёнок, который сам ничего не может для себя решить.

20.03.2017 18:41 # 846870
Тут сложный вопрос. С одной стороны, это просто информирование детей, чтобы донести это в более доступной форме, а не чтобы они прочитали о геях и лесбиянках на заборе. Но тут вопрос воспитания. Нужна ли детям такая информация (вообще вопросы сексуального характера), не будет ли травмирована их психика?! Я слышал версию, что люди не рождаются с определённой ориентацией, она формируется под воздействие среды, в которой растёт человек. То есть это психологический фактор, а не что люди уже рождаются гомосексуалами. Поэтому вопрос упирается в то - нужно ли детям об этом говорить так рано? Не лучше об этом узнать в более зрелом возрасте?!

20.03.2017 18:32 # 846863
Согласен, это противоестественно самой природе.

20.03.2017 18:02 # 846815
Может всё дело в том, что это мы такие отсталые варвары, каждый раз возмущаемся однополыми темами в кино?)) В "прогрессивных" странах Европы и в Америке уже давно узаконены однополые отношения и для них это уже норма. Видимо и детей приучают к тому (через киногероев), что сексуальные меньшинства вокруг нас и среди нас. И это нормально.

20.03.2017 17:36 # 846773
Дешёвый пиар-ход, привлекающий внимание к проекту. Зачем об этом заявлять раньше фильма?!

20.03.2017 17:35 # 846772
Я высказал свои предпочтения))) И далее дал понять, что это была шутка!

20.03.2017 17:24 # 846757
Уж лучше красивые женщины, чем мужики)) Но если серьёзно (я уже писал об этом к КиЧ, хотя там вообще детский фильм, а этот ещё подростковый), то кино постепенно превращают в трибуну для политических высказываний и взглядов, особенно что касается популярных картин, к которым обратят внимание большая публика. Чтобы порассуждать о толерантности и однополых отношениях - для этот есть отдельная категория фильмов (например, Лунный свет). Для чего в сказке и в этих Рейнджерах такое освещать - не совсем понятно?!

20.03.2017 17:11 # 846738
Вот это уже поинтереснее, чем всякие геи в КиЧ=))

19.03.2017 19:55 # 846346
Ну, нормально. Самый крупный релиз недели, вот все и хлынули на фильм. Ну, а скандал вокруг картины конечно ещё больше подогрел к нему интерес.

19.03.2017 14:43 # 846227
То есть не Хатико, но что-то близкое к Бетховену?)