29.03.2017 20:18 # 850022
"Предельно наше" кино с "высококлассными спецэффектами" и толковым сценарием - дельные рецепты для хорошего фильма)) Ну, а в таких-то актёрах никто и не сомневался! Я надеюсь на живую историю и хорошую драматургию; главное, чтоб не было приторного патриотического пафоса.

29.03.2017 20:11 # 850017
Не очень страшно и все приёмы для "скримеров" довольно типичные( И клоун всегда сидит в канализации, чтобы напугать мальчика, пускающего по лужам кораблик?!))

29.03.2017 18:21 # 849943
Очень красочно! Напоминает Пятый элемент. Но по одной картинке сложно определить - будет ли фильм хорош сам по себе или ограничится только визуалом?!

29.03.2017 14:41 # 849902
Поди тут докажи!) Вообще получается так, что должность Кончаловского ставит его в неудобное положение - если победу одержит его фильм (заслуженно или не заслуженно) - это в любом случае будет расцениваться как коррупция. Значит ему нужно отзывать свои картины от участия в премии, чтоб не заподозрили ни в чём таком)

29.03.2017 12:16 # 849885
Упустили то, что выбирает совет Академии, а не сам президент. И в совете далеко не юнцы сидят, на которых руководство может с лёгкостью "надавить". В таком случае странно, почему в 2014 году Кончаловский себе не "выбил" ни одной награды для "Почтальона Тряпицына", хотя уже был президентом Ники?! В любом случае "Рай" и правда заслужил своего приза!

29.03.2017 12:14 # 849883
Предсказуемо! Действительно лучший фильм.

28.03.2017 18:52 # 849614
Притягательно! Правда, "привет народ" немного раздражает или звучит из его уст не очень. Напрягает! Почему-то этот трейлер нравится больше, чем первый (тот пресноватым был). Всегда было интересно - что заставляет мстителей собраться вместе и почему в сольниках все борются со злом поодиночке? Пауку только Тони Старк будет помогать, значит уровень угрозы не такой масштабный, чтобы всех позвать?)))

Я теперь понимаю почему Паука сделали настоящим школьником (на которых были не похожи не Магуайр, не Гарфилд), ведь это позволило омолодить и тётю Мэй и даже сделать её горячей штучкой)))

27.03.2017 21:37 # 849409
Викандер слишком щупленькая для такой роли; будет неубедительно смотреться на фоне противников (если и они не будут такими же щуплыми?!)). Хотя создатели это тоже должны прекрасно понимать?! Видимо придумали свою изюминку для Лары Крофт в исполнении Алисии Викандер?!

25.03.2017 18:54 # 848776
Не "вау", но в любом случае интересно!

25.03.2017 15:24 # 848693
Вы путаете коммерческое кино с авторским. В кино как и в литературе - есть Пушкины, а есть Донцовы.

25.03.2017 15:21 # 848692
Хорошо! Есть режиссёры, которые фильм делают сами - пишут сценарий, снимают и монтируют. Один человек. Это может считаться "рукописью фильма"? Театр тогда тоже не искусство, если это массовое представление - там и режиссёр и актёры и сценографы и художники и световики всякие?

Книгоиздательство как и прокат фильмов - это способ распространения произведения. Это не убивает в нём его авторское начало, его искусство.

25.03.2017 14:41 # 848689
Я уже отписался на странице фильма и здесь повторюсь, что по мне хорошо! "Живое" не умничает, ни на что не претендует, без амбиций и пафоса и без оригинальности. Как жанровое кино очень даже смотрибельно.

25.03.2017 14:33 # 848688
Один человек пишет только рукопись, которую читатель не видит. До него доходит только готовая книга, которую подготавливает редакционная коллегия, - редактируют, корректируют, художники по мере надобности рисуют иллюстрации, в общем, создают оригинал-макет и печатают на производстве. Это тоже получается производственная работа. Насчёт кино - я говорю про авторские фильмы, где все аспекты кинопроизводства подчинены одному человеку. Неважно сколько человек принимает в этом участие - ведь они помогают воплотить авторскую мысль.

24.03.2017 21:20 # 848550
Обломовы)) Самые деятельные и практичные натуры)))

24.03.2017 21:19 # 848549
По гражданскому праву! Ведь все равны. Нету титулов барона и князе и крепостных Петрушек))) Я это имел виду, а не социальные группы.

24.03.2017 21:16 # 848547
К чему так ограничивать тираж, если автор хочет донести своё произведение до большинства? Где вы видели скажем так "шедевры литературы" в единичном экземпляре?

Коммерческое кино - конечно индустрия. Но есть и другое кино (которому интересно искусство для искусства, а не деньги ради денег). Я говорю за весь период кинематографа, не только за современность.

24.03.2017 21:10 # 848539
Интеллигенция, работники интеллектуального труда - обнаглевшие снобы?)) А многомиллионнный Иван, интересующийся пивом и рыбой - способен лучше разбираться в сложном для себя предмете и выражать компетентное мнение??? Не хочу никого обидеть (я не какой-то монархист, ратующий за феодализм), просто рассуждаю!

Классового общества у нас нет, все равны, но по интеллектуальному уровню ведь существуют разграничения. Кто-то имеет критическое мышление, а кто-то любит только поесть и поспать.

24.03.2017 21:00 # 848533
Как же сразу-то не догадались?!)) Вед такая позиция очень логична))

24.03.2017 20:50 # 848524
Ну, это как посмотреть ("Спор поэта с книгопродавцом")? Может литература, музыка, живопись - тоже не искусство? Авторы ведь продавали свою интеллектуальную собственность за деньги. Просто одно дело, когда автор не гонится за выручкой, а просто самовыражается через кино, открывает свою душу, наполняя произведение нечто большим, чем простое низменное удовольствие (несколько патетично звучит, но я говорю о чистом произведении), а есть дельцы, бизнесмены, которые просто клепают одноразовый кинопродукт на потребу публике - для одноразового опять же применения!

24.03.2017 20:38 # 848520
Если честно, то смутно)) Очень давно смотрел и не пересматривал. Помню только Грегори Пека в очках, защищающего в суде афроамериканца. В общем, до утопического мира Кампанеллы (Город Солнца), где кругом расхаживают философы и поэты в тогах и размышляют о вечности - нам никогда не дожить))