28.03.2017 18:52 # 849614
Притягательно! Правда, "привет народ" немного раздражает или звучит из его уст не очень. Напрягает! Почему-то этот трейлер нравится больше, чем первый (тот пресноватым был). Всегда было интересно - что заставляет мстителей собраться вместе и почему в сольниках все борются со злом поодиночке? Пауку только Тони Старк будет помогать, значит уровень угрозы не такой масштабный, чтобы всех позвать?)))

Я теперь понимаю почему Паука сделали настоящим школьником (на которых были не похожи не Магуайр, не Гарфилд), ведь это позволило омолодить и тётю Мэй и даже сделать её горячей штучкой)))

27.03.2017 21:37 # 849409
Викандер слишком щупленькая для такой роли; будет неубедительно смотреться на фоне противников (если и они не будут такими же щуплыми?!)). Хотя создатели это тоже должны прекрасно понимать?! Видимо придумали свою изюминку для Лары Крофт в исполнении Алисии Викандер?!

25.03.2017 18:54 # 848776
Не "вау", но в любом случае интересно!

25.03.2017 15:24 # 848693
Вы путаете коммерческое кино с авторским. В кино как и в литературе - есть Пушкины, а есть Донцовы.

25.03.2017 15:21 # 848692
Хорошо! Есть режиссёры, которые фильм делают сами - пишут сценарий, снимают и монтируют. Один человек. Это может считаться "рукописью фильма"? Театр тогда тоже не искусство, если это массовое представление - там и режиссёр и актёры и сценографы и художники и световики всякие?

Книгоиздательство как и прокат фильмов - это способ распространения произведения. Это не убивает в нём его авторское начало, его искусство.

25.03.2017 14:41 # 848689
Я уже отписался на странице фильма и здесь повторюсь, что по мне хорошо! "Живое" не умничает, ни на что не претендует, без амбиций и пафоса и без оригинальности. Как жанровое кино очень даже смотрибельно.

25.03.2017 14:33 # 848688
Один человек пишет только рукопись, которую читатель не видит. До него доходит только готовая книга, которую подготавливает редакционная коллегия, - редактируют, корректируют, художники по мере надобности рисуют иллюстрации, в общем, создают оригинал-макет и печатают на производстве. Это тоже получается производственная работа. Насчёт кино - я говорю про авторские фильмы, где все аспекты кинопроизводства подчинены одному человеку. Неважно сколько человек принимает в этом участие - ведь они помогают воплотить авторскую мысль.

24.03.2017 21:20 # 848550
Обломовы)) Самые деятельные и практичные натуры)))

24.03.2017 21:19 # 848549
По гражданскому праву! Ведь все равны. Нету титулов барона и князе и крепостных Петрушек))) Я это имел виду, а не социальные группы.

24.03.2017 21:16 # 848547
К чему так ограничивать тираж, если автор хочет донести своё произведение до большинства? Где вы видели скажем так "шедевры литературы" в единичном экземпляре?

Коммерческое кино - конечно индустрия. Но есть и другое кино (которому интересно искусство для искусства, а не деньги ради денег). Я говорю за весь период кинематографа, не только за современность.

24.03.2017 21:10 # 848539
Интеллигенция, работники интеллектуального труда - обнаглевшие снобы?)) А многомиллионнный Иван, интересующийся пивом и рыбой - способен лучше разбираться в сложном для себя предмете и выражать компетентное мнение??? Не хочу никого обидеть (я не какой-то монархист, ратующий за феодализм), просто рассуждаю!

Классового общества у нас нет, все равны, но по интеллектуальному уровню ведь существуют разграничения. Кто-то имеет критическое мышление, а кто-то любит только поесть и поспать.

24.03.2017 21:00 # 848533
Как же сразу-то не догадались?!)) Вед такая позиция очень логична))

24.03.2017 20:50 # 848524
Ну, это как посмотреть ("Спор поэта с книгопродавцом")? Может литература, музыка, живопись - тоже не искусство? Авторы ведь продавали свою интеллектуальную собственность за деньги. Просто одно дело, когда автор не гонится за выручкой, а просто самовыражается через кино, открывает свою душу, наполняя произведение нечто большим, чем простое низменное удовольствие (несколько патетично звучит, но я говорю о чистом произведении), а есть дельцы, бизнесмены, которые просто клепают одноразовый кинопродукт на потребу публике - для одноразового опять же применения!

24.03.2017 20:38 # 848520
Если честно, то смутно)) Очень давно смотрел и не пересматривал. Помню только Грегори Пека в очках, защищающего в суде афроамериканца. В общем, до утопического мира Кампанеллы (Город Солнца), где кругом расхаживают философы и поэты в тогах и размышляют о вечности - нам никогда не дожить))

24.03.2017 20:26 # 848504
Почему бы не массам не полюбить чистое искусство? Ведь всеобщую безграмотность уже ликвидировали, что должно поспособствовать развитию богатого внутреннего мира?!))) Почему низменные вкусы так соблазнительны до сих пор?!)) Ладно, я ёрничаю, понимаю что это закон жизни и так будет всегда. Все любят что попроще, ведь так проще))) Я перепутал буквы, я тоже родился в Союзе.

24.03.2017 20:22 # 848498
Ошибка вышла, от которой все разом ахнули наверное))) Поколение Y я имел в виду) Не знаю как впечаталась Z))

24.03.2017 19:46 # 848460
Мне-то ничего не навевает ностальгического "что было раньше". Я-то из поколения Z. Просто я объективно стараюсь (как мне кажется!) отделить зёрна из плевел! Раньше действительно была добротная кинокритика (взять хотя бы будущих режиссёров новой французской волны) и фильмы были содержательными и осмысленными (взять хотя бы режиссёров Нового Голливуда). Какие могут быть сейчас вкусы (в общей массе), если популярностью пользуются подростковые аттракционы и критики кругом одни любительские блоггеры (либо вышедшие оттуда, из блогов)! Где-то я упрощаю, огрубляю, но тенденция такова. Фильмы уже не чистое искусство, а коммерческий продукт, вкусная шоколадка - съесть, скомкать фантик и выбросить.

24.03.2017 19:35 # 848449
Высокое искусство смешали с низменными интересами плебсов?!))

24.03.2017 19:21 # 848426
Естественно он недоволен - на фильм потратил такие деньги, а его критикуют! Я согласен с тем, что раньше кинокритика была на уровень выше теперешней; сейчас более упрощённые взгляды и вкусы. Но с другой стороны, БпС рассчитан на современных зрителей как на потенциальных потребителей, а на современных кинокритиков, а не на "гениев пера" прошлых времён. И рейтинг отражает реальное положение дел. Каков бы фильм не был, но публике он не пришёлся по вкусу. Тут уж ничего не поделать. Другое дело, если там всякие заговоры, подрывная деятельность и прочее.

Мне фильм понравился (пускай даже и с дикими сценарными дырами и мотивацией героев), но я не понимаю заявления этого инвестора. Зачем апеллировать к кинокритике прошлого, если фильм рассчитан на сегодняшнего зрителя и сегодняшнего кинокритика???

24.03.2017 17:40 # 848353
Да, сюжет конечно напоминает раскол Мстителей) Когда к восьмой части уже неинтересен никакой новый злодей, когда франшиза заходит в тупик, авторы начинают стравливать героев друг с другом под слоганом :"Семьи больше нет"! Чем же будут удивлять к девятой части???