11.02.2019 16:55 # 1045496
Знакомится в любом случае необходимо. Для расширения кругозора. Об этом хочется лишний раз напомнить нашим дорогим киноакадемикам, которые согласно уставу должны следить за современным состояниям кинематографа. И помнить, что под этим подразумеваются не только популярные фильмы.

11.02.2019 15:52 # 1045487
Я худея в качестве довеска, чтобы хоть чем-то добить пятерку - вполне приемлемо. А Лёд это дикий ужас. Из этих двух фильмов - я конечно за комедию.

11.02.2019 15:07 # 1045472
А должно быть - так видят продюсеры?!

11.02.2019 14:46 # 1045467
Если это так - то я не удивлен пятерке номинантов))

11.02.2019 14:45 # 1045466
Нет. Искусство рассмешить, развлечь - звучит как искусство порнофильмов качественно возбудить. И квадрат Малевича тут не при чём - это игра с предметностью, с формами, с самим понятием искусства. Боевики и комедии (не драмеди) - это развлечение. Искусство развлечение не является художественным искусством. В Миссии преодоление трудностей, чтобы показать себя во всей красе - это правда серьезный сюжет? Если убрать все экшн-сцены. Это отражает действительность и к этому все должны стремиться? В чем тут искусство? Помимо фокусов.

11.02.2019 14:08 # 1045459
Ну, чтобы определить степень искусства - тут наверно придется провести параллель с литературой. Где высокие жанры - драмы трагедии, низкие - комедии. А что такое собственно боевик? Драма перестрелок, драк и каскадерских трюков? По этой аналогии и цирк тогда искусство.

11.02.2019 14:05 # 1045458
Я не трогал Мстителей. Но для меня это из той же оперы. Драмы не увидел как собственно и каких-то взаимоотношений героев, кроме наверное Енота и Тора)) Рома в этом отношении намного интереснее. Лично мне.

11.02.2019 13:31 # 1045446
Оригинальность - одна из важнейших категорий искусства. И не понимаю какое отношение к этому имеет Миссия (не только к оригинальности, а искусству вообще)?? Ее место как раз в технических номинациях - лучшие спецэффекты и иже с ними.

11.02.2019 13:26 # 1045444
И какая может быть целостность, а не фрагментарность в Миссии - если до 6 части было 5 серий и после нее как минимум 2? Итан Хант катарсис пережил, предстал в новом свете? Куда уж там героям Хоакина Феникса и Джона Си Райли.

11.02.2019 13:21 # 1045440
Должны же быть какие-то объективные критерии при выборе. А не просто так - что посмотрел и где экшн лучше.

11.02.2019 13:18 # 1045438
Странно что английская Фаворитка не получила награду британской Киноакадемии)) Может получит на альтернативной премии мексиканской Киноакадемии?!))

11.02.2019 13:13 # 1045430
Таким же и осталась. Она не Буратино, вряд ли когда-нибудь оживёт?!

11.02.2019 13:11 # 1045428
Нет, остой - это Лёд. Причем по всем фронтам. Довлатов соглашусь своеобразный, зайти может не всем. Но там есть хотя бы профессиональная режиссура и свой стиль. Братья Систерс в чем не доделаны? По-моему там есть финальные титры)) Все лучше необычные актерский вестерн, чем пустозвонный боевичок - да еще и 6 часть. Это к вопросу об оригинальности.

11.02.2019 13:05 # 1045424
Да тут никакой разницы. Вот если бы проголосовали наоборот - за те, которые не на слуху)) И еще бы посмотрели их. Тогда было бы из чего выбирать.

11.02.2019 12:55 # 1045413
У нас Энди Сёркис теперь как Мэрил Стрип на каждом Оскаре. Наверное и выиграет он - только потому что Энди Сёркис. Обидно - много достойных номинантов оставили за бортом. И почти никто не посмотрел фильм Триера, потому что только ленивый не оценил бы актерской работы Мэтта Дилона. Зато есть Том Круз и Джош Бролин. Первого похоже перепутали с каскадерской номинацией, а не актерской. Миссия невыполнима вместо Братьев Систерс, Лёд вместо Довлатова. Даже Аглая Тарасова протиснулась, что ж Нагиев тогда не попал?!))) Короче, голосовали в основном за те фильмы, которые смотрели - Лед, Миссия, Мстители. Остальные без внимания.

10.02.2019 15:13 # 104831
Меня самоотверженность няни восхитила, благодаря которой ребенок остается со своими фантазиями, а не страдает от разлада в семье. Одна мать с ними не справилась бы.

09.02.2019 22:56 # 104770
Не, это ему легко даётся - щелкает как орешки. Трудно ему только с самоопределением. Самоидентификацией пока еще не Борна))

09.02.2019 22:34 # 104768
Признаков аутизма у него не было - таких как замкнутость, неспособность взаимодействовать с социумом, повторяюшиеся движения и все такое. Он был обычным парнем, с друзьями, с любовью потусить, подраться - в общем, прожигатель жизни. И при этом был эрудитом, с энциклопедическими знаниями и быстротой мышления. В этом и была его драма - обязывают ли врожденные способности становится ученым, работать на государство, на благо общество. Или есть выбор - остаться обычным человеком, с обычными житейскими радостями и по вечером читать умные книжки только для самого себя. Вот такой синопсис))

09.02.2019 22:24 # 104765
Уилл Хантиг не был аутистом.

09.02.2019 18:55 # 104733
Хотя казалось бы, что писатель и музыканты намного ближе и понятнее нам, чем западному зрителю)