20.02.2019 01:21 # 1048154
Я их не равняю, а уточняю, что наемники тоже соображают в военной технике. Там было нужно, чтобы герой улетел на корабле. В Алите это не требовалось. Надо у Кэмерона спросить - почему так?!

20.02.2019 01:06 # 1048152
Я смутно помню подробности (смотрел только в 10 году), но вроде как герой Лоуренса Фишберна просвещал бойцов относительно мира Хищников и их технологий. Ну и герой Броуди не просто солдафоном был - он был наёмником, которому должно быть свойственно быстро соображать и учиться. В любом случае, это кино. Такие маленькие допущения уместны для развития сюжета, особенно в боевиках и фантастике. Если так смотреть кино, то можно на 10-ой минуте прекращать просмотр со словами - так не бывает.

В Алите может другая ситуация. К тому же там есть первоисточник, возможно все объясняющий. В любом случае, все делается для сюжета, а не для выпячивания глупости. И почему всех собак на Родригеса спускать? Это же проект Кэмерона, он над ним работал, он его курировал. Все вопросы к нему.

20.02.2019 00:44 # 1048146
Я там больше нотки Отчаянного и От заката до рассвета увидел, чем Хищников. К тому же там Родригес только продюсером был, здесь же режиссер. Это не совсем одно и тоже.

20.02.2019 00:30 # 1048144
Какое это отношение имеет к Алите?? По-моему здесь высказываются об этом проекте, а не о всей фильмографии Родригеса.

Но раз уж зашла тема. Мне Хищники 2010 года понравились, особенно для того года. Это намного лучше той версии, которую снял Шейн Блэк.

20.02.2019 00:27 # 1048142
С ним я тоже согласен)

20.02.2019 00:26 # 1048141
В общем, все сходятся во мнении, что крайне удачным получился образ главной героини. Во многом она определила успех фильма у зрителей.

19.02.2019 07:56 # 1047802
Да это так, абстрактный пример (что-то Интерстеллар вспомнился). Суть в том, что неизвестно к чему в будущем придем. И угроза перенаселения не самое главное, о чем стоило бы беспокоится сегодня.

19.02.2019 07:35 # 1047793
Погибают не из-за нехватки ресурсов, а потому что кому-то наплевать на кого-то. Этому и учит Зелёная книга - думайте о людях, а не о Таносе. Первые существует в реальном мире.

19.02.2019 07:31 # 1047792
Как это проявляется сейчас? Люди в давке погибают? К тому же на Земле столько незаселенной территории, что места хватить на несколько поколений. Когда же реально наступит кризис, не на нашем веку точно, к этому времени уже другие планеты возможно будут колонизировать. Если Земля раньше не погибнет от столкновения с метериотом. Или от ядерной войны. Или экологическая катастрофа. Все что угодно. Но пока этого не произошло, вы сторонники геноцида - готовы взять на себя ответственность за чужие жизни? Или себя принесёте в жертву, чтобы их спасти?! Такой урок усвоили из фильма?!

Так что не лучше ли подумать о других глобальных проблемах, последствия которых могут всех затронуть в обозримом будущем?!

19.02.2019 03:07 # 1047776
Бессмысленное самобичевание. Я понимаю быть недовольным фильмом еще до проката - где-то поторопился, что-то не докрутил или пошел на уступки. И уже поздно что либо переснимать. А то что он в прокате себя не показал - со всеми бывает. Проблема не всегда в качестве самого фильма. Много сопутствующих факторов могло повлиять. А если бы фильм показал себя в прокате - Быков забыл бы про отсуствие стержня, ориентира и неверного творческого посыла?! Если автор доволен результатом своей работы, он до конца должен остаивать свой фильм, даже если остальные не разделяют его позиции.

19.02.2019 00:16 # 1047745
Да, вот только Танос не учёл, что Земля пока что не страдает от перенаселения, чтобы ее сокращать в данный момент. А в других уголках Вселенной может и вовсе этой проблемы не существует, но геноцид и их коснулось. Это все похоже на планы Третьего рейха - не очень-то гуманистично. Конкретно зритель что должен усвоить для себя - убей соседа, чтобы просторнее жилось?! Кстати такую идею высказывал французский мыслитель 17-18 века (не помню кто), что убийство должно разрешить проблему перенаселения. Такие мысли закладываются в голову людей и детей? Если закладываются?! Взглянуть на комментарии фильмов - после Книги все пишут о проблематике фильма, после Мстителей - какой классный аттракцион.

И что-то я не увидел серьезных актерских работ. Оскар их тоже проглядел.

18.02.2019 23:48 # 1047743
Гуманистический посыл. Борьба с предрассудками, мешающими человеческому счастью. Призыв выйти к другому человеку и разглядеть в нем такого же человека. Такая простая истина, но именно в ней залог всеобщего благоденствия. Мне кажется лучше о таком каждый раз напоминать посредством живой актерской игры, а не смотреть за рисованными персонажами, лупящих друг друга весь фильм!

18.02.2019 23:22 # 1047733
А что можно извлечь из содержания? Герои весь фильм выясняют отношения с Таносом и его приспешниками. Причем это не психологическая дуэль Бэтмена и Джокера, это ежесекундные драки, погони и взрывы.

18.02.2019 22:39 # 1047719
Поэтому я и добавил максимум)

18.02.2019 22:33 # 1047717
Ну, эти фильмы существовали до прихода блокбастеров. Чётко и ясно рассказанная история. Без всяких странностей л

и метафоричности. Сейчас банальность и простота сюжета подменяется виртуозными спецэффектами.

18.02.2019 22:28 # 1047712
Там же не только кинодельцы. Есть и публика, которая просто смотрит новинки.

18.02.2019 22:18 # 1047701
Я - как минимум, мировая кинопресса - как максимум.

18.02.2019 22:15 # 1047700
Естественно, это еще и рынок. Надо же как-то распространять фильмы, которые без фестиваля никогда не окажутся в прокате и о которых никто никогда не узнает.

18.02.2019 22:12 # 1047698
Глубинные смыслы здесь не причём. Вопрос к смыслу кинопродукта как такового. Все-таки это ярмарочная игрушка как задумывался или что-то большее?! Приходим в кино полюбоваться визуальную эффектами? Остальное в топку?

18.02.2019 22:01 # 1047693
Без всяких шуток, да. Цель фестиваля - это открытие новых талантов, новых направлений, явлений, региональных фильмов. Поэтому отбирают авторские работы, которые редко потом становятся популярными а прокате. Мало того, их прокатывают ограничено.