13.02.2019 21:43 # 1046214
В этом случае проще сразу ставить после просмотра, а не после премии. Так точно не забудешь.

13.02.2019 21:17 # 1046209
А, это тактический маневр - чтобы по рейтингам к фильмам невозможно было спрогнозировать итоги голосования?)) Так что ли?

13.02.2019 20:29 # 1046190
Да, он под прицел попал именно из-за 100% активности. Но я на его примере скорее обозначал сложившуюся проблему голосования - что называется - с нарушениями)) К Болотной площади не призываю)) А призываю посерьёзнее относится к нашей премии.

13.02.2019 18:04 # 1046150
Хотелось бы услышать его объяснение. По мне с оценкой - всё равно наоборот. На странице фильма ставишь сразу не задумываясь - по эмоциям от фильма. Если что - не ограничен во времени когда-либо изменить оценку. А в для премии еще мозгами надо пораскинуть, учитывая соревновательный момент. Да и вообще некоторые фильмы почему-то не блещут популяностью среди оценивающих - по 6-7 оценок на странице фильма. Согласись, будет неприятно, если премия превратится в балаган, над которым будем скоро смеяться как над Оскаром)) Да и персонально тебе тоже будет неприятно, если вдруг выясниться, чоо ты жертвуешь "лишним часом" сна, чтобы все отсмотреть и проголосовать, а кто-то по звездам выбирает сильнейшего. Никого не обвиняю, но прошу развеять мои сомнения относительно честного голосования. А повода думать об обратном предостаточно.

12.02.2019 23:59 # 1045951
Очень даже хорошо выглядит.

12.02.2019 22:55 # 1045932
Дорогие академики! Предлаю разбор полетов относительно второго этапа голосования, чтобы выявить недобросовестные отношение к нашей премии. Меня интересует Винсент, у которого 100% активность и при этом нет оценок как минимум трём фильмам из пятерки главных. Не удивлюсь, если тоже самое и в остальных номинациях. Как такое возможно? И какие баллы были проставлены эти фильмам??

12.02.2019 21:06 # 1045896
Какие четыре номинации? Про что речь? Я говорю про время для рекламы, когда соберётся максимальное количество телезрителей. Не все же будут смотреть начальные номинации художникам по костюмам и все такое. А монтаж и операторка - это уже ближе к концовочке.

12.02.2019 18:31 # 1045852
Может для того, чтобы реклама дороже стоила?! Монтаж и операторская работа - это как раз фаза главных номинаций, аудитория большая к этому времени собирается.

12.02.2019 15:31 # 105056
У Куарона простоособая манера подачи, где режиссура сильно превалирует над актерской игрой, которая больше функциональная, чем экспрессивная. Впрочем как и у Тарковского (ни в одном фильме не найдёшь мощной актерской работы - и не потому что актеры слабы). Кстати и у Лантимоса та же история. Вспомни прошлые фильмы - такая же отстраненная манера игры. Только вот Фаворитка - исключение. А Блант почему ты вспомнила - она же без номинации осталась? На безрыбьи - это Леди Гага, фильм с Маккартни не смотрел и конечно же Сэм Эллиот из Звезда родилась.

11.02.2019 18:17 # 105016
Не смотрел Незнакомку. Знаю что там наша Раппопорт снималась и всё. Если ты про актерский мастер-класс между ними, то я тебе про персонажа как такового. И его роли в судьбе семьи.

11.02.2019 18:15 # 105015
Она и есть настоящий герой. Теневой в лице окружающих. Там нет Пушкиных, воспевающих свою няню. Все ее прислугой считают. И лишь в конце понимают - что она значит для них. Куарон не просто так посвятил этот фильм своей няня. Ну, если для тебя эта няня не выдала актерский перфоманс, то извини. Но сути это не меняет. К тому же напомню что актриса за свой дебют в испаноязычном фильме номинирована на Оскар. Это что касается бесцветности и не харизматичности.

11.02.2019 17:59 # 105012
Скорее помнят 70-е года, когда во всём мире были популярны французские комедии.

11.02.2019 17:56 # 1045519
Следить и выбирать - разные вещи. Я делал упор на первое. Из которого потом вытекает второе.

11.02.2019 17:51 # 105010
В том-то вся и штука, что няня "теневой герой". У нее нет функций источать харизму и цвет (фильм-то черно-белый, тут все бесцветные))). Это не Мэри Поппинс. Это настоящая няня, а не сказочная)

11.02.2019 16:55 # 1045496
Знакомится в любом случае необходимо. Для расширения кругозора. Об этом хочется лишний раз напомнить нашим дорогим киноакадемикам, которые согласно уставу должны следить за современным состояниям кинематографа. И помнить, что под этим подразумеваются не только популярные фильмы.

11.02.2019 15:52 # 1045487
Я худея в качестве довеска, чтобы хоть чем-то добить пятерку - вполне приемлемо. А Лёд это дикий ужас. Из этих двух фильмов - я конечно за комедию.

11.02.2019 15:07 # 1045472
А должно быть - так видят продюсеры?!

11.02.2019 14:46 # 1045467
Если это так - то я не удивлен пятерке номинантов))

11.02.2019 14:45 # 1045466
Нет. Искусство рассмешить, развлечь - звучит как искусство порнофильмов качественно возбудить. И квадрат Малевича тут не при чём - это игра с предметностью, с формами, с самим понятием искусства. Боевики и комедии (не драмеди) - это развлечение. Искусство развлечение не является художественным искусством. В Миссии преодоление трудностей, чтобы показать себя во всей красе - это правда серьезный сюжет? Если убрать все экшн-сцены. Это отражает действительность и к этому все должны стремиться? В чем тут искусство? Помимо фокусов.

11.02.2019 14:08 # 1045459
Ну, чтобы определить степень искусства - тут наверно придется провести параллель с литературой. Где высокие жанры - драмы трагедии, низкие - комедии. А что такое собственно боевик? Драма перестрелок, драк и каскадерских трюков? По этой аналогии и цирк тогда искусство.