18.02.2019 20:26 # 1047624
Что такое? Удивил тебя чем-то?)

18.02.2019 20:21 # 1047618
Никто не говорит о качестве. Дело в самом жанре. Есть высокий, есть низкий. Всегда так было.

18.02.2019 20:19 # 1047616
А как на политических выборах голосуют - за конкретные дела кандидата или потому что он классно выглядит? Как правильнее голосовать? Привратно поняли мой голос за Малека. Я голосовал за актёрскую работу, но мне он не нравится как человек. Внешне. Его речь, манеры, повадки. И из-за этого мне каждый раз его топить?

Я выберу Тициана. Но Квадрату поставлю оценку за эксперимент с формой. Мы же голосовали по 10-балльной шкале за каждого кандидата, а не выбирали между ними.

По этой логике никаких претензий не должно быть к CheChen - почему он поставил "1" Списку Шиндлера? Это лично его эмоциональный отклик. Почему он должен думать о проблематике, режиссуре, актерах, драматургии, уж тем более о статусе шедевра??

18.02.2019 20:05 # 1047605
А в чем конформизм? Я же насильно не заставляю себя полюбить фильм, если мне он не понравился. Я говорю что я за развитие, за прогресс в кино. Человек..мне тоже понравился, но там зацепиться не за что. Лето хоть как-то совершенствует киноязык, экспериментирует ( а если любить одни заставшие формы - кино насчет мутировать). В этом развитием, по этому критерию я больше ценю фильм Серебреникова. А привязываться к любому фильму только потому что там любимый актер - разве не конформизм??

18.02.2019 19:49 # 1047592
Это называется проголосовал головой, а не сердцем. Сердцем я бы голосовал только за своих любимчиков, вне зависимости от качества их игры.

18.02.2019 19:45 # 1047590
Смешивать индустрию с искусством - это же самое что смешивать первую лигу со второй. Это уже вопрос отношения к кинематографу - его рассматривать как цирк или как театр. Сборы говорят в первую очередь не о качестве продукта, а о маркетинговой компании - удачно продали. К тому же понимаем, что основная масса потребителей вообще далека от кино. Просто пошли на рекламу аттракциона. И все что в голове осталось - "прикольно". Этому должно учить кино? Мыслить или тупо развлекать?

18.02.2019 19:36 # 1047581
Не возражаю против вкусов. Но ведь мы академики не должны не учитывать объективных критериев. Кино ведь должно обновляться, трансформироваться, удивлять, искать новые пути, средства выразительности. В Лете это есть, в Человеке..несмотря на необычный сюжет - этого нет. Я например Малеку дал высокую оценку (понимая что играл старательно, испытывал давление, готовясь к такой роли и прочее-прочее), но вот по вкусам и ощущениям - вообще не понравился в образе Фредди. И актера не очень люблю. Но переступил через свои личные предпочтения и дал объективную оценку.

18.02.2019 19:19 # 1047568
Почему бы не было? Спилбергу не дали бы денег? Якобы за свои коммерчески успешные блокбастеры получил кредит доверия от студии, что позволило снять Список? Это имеется в виду?! Тогда как быть с фильмами до эры блокбастеров, с представителями Нового Голливуда - Копполой, Скорсезе и другими? Без кого бы не было их?)

18.02.2019 19:10 # 1047562
Тут я солидарен. А лучший фильм? Не российский конечно.

И вот опять я чувствую соль на своей ране, когда мне напоминают - что фильм не посмотрели, поэтому и не проголосовали(

18.02.2019 19:06 # 1047560
Если не показаны какие-то мерзости - физиолгические или еще какие - это не означает что фильм приглаженный. Стиль совершенно потрясающий. Органичное сочетание театра и кино, фантазии и реальности, внутренний мир музыкантов, спроецированный на экране. Здесь очень редкий киноязык и стиль. Человек...этим похвастаться не может. И сильные актерские роли здесь не причем. Кино - это не театр одного актера.

18.02.2019 19:00 # 1047556
Я тоже следил за Берлинале. Ученики Сокурова продолжают размножаться, это радует)

18.02.2019 18:41 # 1047548
Перечислишь своих кандидатов?! Выигравших и проигравших.

18.02.2019 18:40 # 1047547
Да, в этом гигантская проблема. Зачастую намеренно не обращают внимание на авторские фильмы, выбирая лучших среди популярных и считая что это и есть истинный выбор.

18.02.2019 18:36 # 1047545
Человек...хороший фильм, но Лето лучше.

18.02.2019 18:35 # 1047544
Здесь формация другая. Это как первая лига и вторая. И там и там есть свои гранды, середняки и аутсайдеры. Соглашусь, что Зеленая книга навека не останется,; да это скорее середняк, но середняк первой лиги. Потому что там есть драма, есть актерская работы и проблематика серьезного уровня. Другое дело как оригинально или не оригинально это преподнесено. Грубо говоря, вы чувствуете разницу между Списком Шиндлера и Мстителями? Если отбросить в сторону их жанры, целевую аудиторию и прочее - кому вы отдадите предпочтение? Это же продукты одного вида искусства - это не музыку с книгой сравнивать. Если вы скажете, что они слишком разные, чтобы их сравнивать, -это и будет подтверждением того, что есть исключительно развлекательный формат кино, а есть более серьезный интеллектуальный. Сама история скажет, что развлечения в искусстве всегда были во второй лиге.

18.02.2019 18:19 # 1047542
Да, Хранители как-то выбиваются из этого списка. Видимо поэтому и не имели такого успеха как у Мстители. Все хотят больше взрывов, шуток, спецэффектов)

18.02.2019 17:46 # 1047527
Я же наоборот, еще не стар, но мне ближе Рома. Блокбастеры продукт второго сорта не сам по себе, а по целевой направленности. В первую очередь идут на спецэффекты, на демонстрацию суперспособностей, на все прелести технической составояющей. Ни разу не видел реакцию человека, обнаружившего в комиксах проблему глобального масштаба, отражающую современный мир. По крайнкй мере оригинально рассмотренную, чтоб заострило внимание зрителя. У всех одна реакция - сюжет такой, графон такой. А то что туда впихиваются банальные истины - так это и в мыльных операх есть.

18.02.2019 16:16 # 1047489
Старперы уже не люди))

18.02.2019 16:13 # 1047487
Над фильмом Сторож работает.

18.02.2019 15:59 # 1047479
Рапсодия даже развлекаловкой не является, больше напрягала. Этот фильм я бы точно не поставил в пример.