07.10.2019 18:23 # 1106546
В попытке или в совершенном действии?

07.10.2019 18:18 # 1106540
Режиссеры сидят в монтажной и следят за процессом монтажа. Это режиссеры; а обычные ремесленники конечно отвечают только за мизансцены. Остальное им неинтересно, за остальное им не платят))

07.10.2019 18:13 # 1106531
Это и не было важно. Все пошли за неизвестной маской, а не за Артуром. И в итоге все пошли именно за Джокером, а не за пациентом Аркхэма.

07.10.2019 18:11 # 1106529
Но он превратился. Об этом фильм)

07.10.2019 17:53 # 1106516
А для чего он прибыл туда, как космический жокей? Просто наказать как самый неблаговоспитанный город?

07.10.2019 17:51 # 1106515
Не припомню этого в фильме Нолана. Для чего это предложение тогда нужно было??

07.10.2019 17:44 # 1106509
Это другой уровень авторского кино, подороже. Конечно там очень много задействовано людей. У Триера к примеру гораздо меньше.

Труд конечно коллективный, но ведь все подчинено одному человеку - режиссеру. Он же не дает указание всем - делайте как считаете нужным. Он все жестко контролирует. Поэтому можно сказать, что фильм принадлежит именно ему, а не еще сотни людей, включая гримеров и реквизиторов. В творческом плане ему принадлежит, не юридически.

07.10.2019 17:34 # 1106500
Это вы опять про крупный проект. Я привел в пример фильм Лок, где один актер и одна локация. Тут даже дольщики не требуются и костюмеры. И много-много кто еще.

07.10.2019 17:30 # 1106497
А на чьи же еще? Сами ищут деньги. Кто-то на последние снимает. Джордж Миллер, Питер Джексон снимали именно как энтузиасты, со своими друзьями в главных ролях, используя свои дома, гаражи и прочее. Кого-то может и поддерживают, ну кто отучился на режиссера, с дипломной работой преподы могут помочь, факультет предоставить место для съемок.

Но самоучки просто выходят из дома с видеокамерой в руке и на одном энтузиазме снимают кино.

07.10.2019 17:24 # 1106494
Откуда вы насчитываете сотни людей в мелком проекте? От силы десяток, самых необходимых - от режиссера до гримера. Если фильм технически прост и не требует большого количества реквизита и массовки.

Пушкиным я пытаюсь хотя бы на примере литературы показать вам разницу между художественной ценностью продукта и коммерческой. Его поэзия проверена временем, его до сих пор читают, им вдохновляются. Посмотрим какие многомиллионные блокбастеры люди в будущем будут изучать в киношколах. Бизнес бизнесом, но есть пустышка, а есть произведение, имеющее культурную значимость.

07.10.2019 17:12 # 1106486
Даже будущие мэтры выходят из авторского. Одно дело, кто-то остается в этой авторской нише (как тот же Триер), а кто-то уезжает в Голливуд. Но всех талантов высматривают именно на фестивалях.

07.10.2019 17:10 # 1106484
Вы все переводите в крупные проекты, где задействованы сотни и тысячи сотрудников? Почему не может понравиться технически простой фильм Лок, где герой весь фильм едет в машине, и при этом разворачивается невероятная драма?! Может мне как зрителю это больше импонирует, чем многомиллионные глупые блокбастеры.

А школьникам прежде чем подготовить на завтра стихи Пушкина и Лермонтова, надо напоминать, что это прежде всего бизнес, а уже потом поэзия?))

07.10.2019 16:59 # 1106475
То есть кино априори не искусство? Только бизнес? И крупные литературные журналы создавались для того, чтобы продавать произведения Пушкина, Лермонтова, которые писали не для искусства, а для продажи?!

Для меня кино - это не логотип студии. Для меня этого может быть работой человека, вышедшего из дома с видеокамерой в руке. Не все гениальное создается с помощью больших денег и неограниченных ресурсов.

07.10.2019 16:53 # 1106469
Это называется заимствование приемов авторского кино в коммерческое, а не обкатка. Для каких больших студий Триер "обкатывал" свои фильмы и свою Догму-95??

07.10.2019 16:50 # 1106466
Ну, почему Тарантино тогда не снимает комиксы и боевики со Скалой, если эти жанры хорошо зарабатывают?

Я говорю конкретно про режиссеров, которым важно самовыражение или способ заработка.

07.10.2019 16:48 # 1106465
Странный подход. То есть для вас неважен сам фильм, главное какие деньги там крутятся? Тогда любой вид искусства - это бизнес, все же продается. Что тогда вообще такое искусство??

07.10.2019 16:45 # 1106461
Либо снять на студийные деньги, но свое кино, не продюсерское. Как, к примеру, делает Тарантино. Ему руки не связывают, дают карт-бланш. Эту творческую свободу и возможность экспериментировать я и считаю настоящим кино. А не холодный коммерческий расчет - как расширить аудиторию, сделать детский рейтинг, как потом мерч продать, как истребить половину человечества, чтобы при этом жестокости не было. Это не творчество, это инженерные расчеты.

07.10.2019 16:41 # 1106455
Этот пример с Донцовой я тысячу раз проводил. Не действует. Тут принцип, что нравится (пусть хоть бульварщина), то и шедевр)

07.10.2019 16:38 # 1106451
Какой бизнес, если большинство авторского снимается за три копейки. У Скорсезе другого рода авторское, там приходится тратиться на дорогих актеров, помимо всего прочего. Я же говорю про артхаусное, фестивальное кино, которое не расходует по 150-200 миллионов.

Вот что за продюсеры дают деньги Терри Гиллиаму, зная, что его фильм скорее всего провалиться в прокате? Это просто меценаты, радеющие за искусство или какой-то хитровыдуманный план бизнеса?

Вы говорите за коммерческое кино, которое делает крупные студии. Они разве монополизировали понятие кино? Остальные умельцы без них не снимут?

07.10.2019 16:21 # 1106437
"Нет никакого высокого искусства в кино".. и в то же время "случаются фильмы, которые можно отнести к искусству")) Так оно есть или нет? Я знаю, что кино зарождалось как аттракцион, но это не помешало ему разделиться на киноискусство и киноиндустрию. Для вас кино - это крупные студии и деньги, для меня же авторское самовыражение. Последние делаются не ради того, чтобы угодить публике и выгодно продаться.