14.10.2019 21:55 # 1108632
Как не влияет? Фильм прежде всего о психологическом состоянии героя и зрителя стараются в него погрузить. В это состояние.

14.10.2019 21:41 # 1108630
Просто зрителя запутывают таким смешением реальности и фантазии (да и степень безумия демонстрируется). Здесь хоть и раскрывается этот обман с девушкой, да и так понятно было, но некоторые сцены могут оказаться либо сном, либо явью. Особенно финальная. Может быть множество вариаций произошедшего. Это все могло быть и в голове Джокера.

14.10.2019 21:35 # 1108629
Но если общая атмосфера и интонация фильма не предполагает наличия сатиры, зачем ее вводить? Суть проблемы и так можно осветить, не прибегая к комическим эффектам (а сатира напомню - это прежде всего комизм). Где его можно найти, если у героя мрачный негатив в голове, а шутки не смешные? В Таксисте Скорсезе уместна была бы сатира или... не знаю, в Машинисте с Бэйлом?

14.10.2019 19:58 # 1108614
А для чего расширять партию Зази Битц? Какая между ними могла быть коммуникация? По крайней мере, с ее стороны? Кто будет общаться с психом?

Убедительно/неубедительно - это уже к зрительским фильтрам, кто через какие смотрел. И я не понимаю, для чего нужна сатира в данном фильме? Как бы выглядело это комическое обличение общества? Или героя? Или это к вопросу - слишком мрачный фильм? Чуть повеселее надо было?!

14.10.2019 19:01 # 1108598
А, в смысле забираете его? Я-то читаю с той интонацией - типа зачем его включили в анонсы))

14.10.2019 18:59 # 1108596
А что с ним не так?

14.10.2019 18:57 # 1108594
Это я спрашиваю, зачем так упрощать - этот плохой, этот хороший. Все разные. Про каждого отдельный сольник снимать - про Уэйна, про Мюррея, про белые воротнички, чтобы шапочное мнение о них не сложилось?

Основная идея заключена в психологическом сдвиге главного героя, в его трансформации. Фильм демонстрирует эти процессы. Ведь люди не рождаются такими, их что-то формирует, травмирует, провоцирует. Только п) Джокер Леджера по-видимому родился таким, какой он есть. Ведь сложно представить, что он был другим?!

14.10.2019 18:30 # 1108580
Не ломает, в превращает в монстра. Он же не сломлен в итоге, в окружающих он просто разочаровался по многим причинам. В том числе и личным. Клоуны в маске не становятся хорошими для Джокера, они же в масках, лично он каждого не знает. Для него они олицетворяют разрушительную силу и злобу, которая обуревает героем. К тому же его заметили только таким образом. То, что он и хотел.Ведущий ужасен своим телешоу, где лишь бы поржать над чем угодно, белые воротнички ужасны не только приставаниями к девушкам, вообще они и до него докопались конкретно. Вот так вот простенько - этот хорош, этот плох - можно любой фильм разложить.

14.10.2019 18:19 # 1108573
А если окажется, что режиссер единственный, кто плакал на финальных сценах??

14.10.2019 18:14 # 1108572
Анонсы на первую половину ноября:

Девятая
Доктор Сон
Ангелы Чарли
Мидуэй
Форд против Феррари
Матиас и Максим
Грех

Делаем ко 2 ноября.

14.10.2019 16:55 # 1108508
Ну, так это модель общества, где царят жестокость и социальная несправедливость. Просто заостряется именно эта сторона, чтобы исследовать возможные последствия. Начало фильма и объявляет именно эти правила игры. Будет он рассказывать за сотворение мира?!

В Темном рыцаре показано общество, охваченное терроризмом и где власть бессильна. Даже федеральная. Абсолютно придуманная модель общества. Где в современном западном мире такое можно увидеть? Я не имею в виду отдельные акты террора, а вот они чтобы весь город, вся полиция, вся мафия прогибалась под манипуляциями одного человека. Это круто для персонажа, но это нереалистично. Чтобы вот так свободно можно было выкрасть прокурора, захватить паромы и диктовать свои условия? Даже не знаю где хуже - мрачный и несправедливый мир Филлипса или беспомощный и глупый Нолана.

14.10.2019 13:51 # 1108438
Сквозь снег все же фантастический боевик.

В Джокере все сконцентрировано вокруг героя, его мироощущения. Система здесь на периферии, возможно поэтому ей не уделено должного внимания. На первый взгляд. Все же здесь выхвачен кульминационный момент нарастающего напряжения в обществе и фильм начался с того, что все кругом плохо. Если показывать первопричину общественного недовольства, фильм бы длился пять часов. Поэтому показали становление героя в таком прокаженном обществе, а не общества вместе с ним. И сатира была бы лишней на фоне того, что герой медленно сходит с ума. Что тут высмеивать?

Опять же вернусь к нолановской трилогии. Почему там не было сатиры и всех это устраивало?!

14.10.2019 13:01 # 1108415
А это та же аудитория, которая ходит на супергероев или откуда-то с космоса нам закинули??

14.10.2019 12:58 # 1108414
Или мамик)

14.10.2019 12:57 # 1108412
Как-то мимо меня(

14.10.2019 12:54 # 1108410
Неужели на обычных зрителях насобирали столько или это заслуга всяких маньяков, которые по пять раз на дню ходят на этот фильм??) Даже во вторые выходные не теряет своих позиций.

14.10.2019 12:51 # 1108408
Ну, адекватных людей это не запутает, ибо они понимают, что такое художественная огранка, литературные приемы, метафора, преувеличение. Больные же пускай дома тогда сидят или в специальных лечебницах отдыхают. Преступление и наказание теперь тоже изъять из открытого доступа и все экранизации запретить? Тоже может породить подражателей. А еще в школе проходят. Потом лови Раскольниковых с топорами.

14.10.2019 12:44 # 1108404
Ок, тут у каждого свою вкусы. Мне лично здесь баланс не нужен был. Или как он должен выглядеть? После сильной эмоциональной сцены припорошить все лёгенькой шуточкой?? Хватило сцены с карликом.

А что с девушкой хорошего? Какое-то тепло надо было почувствовать?)) Я это воспринимал абстрактно, как оно и было. Их отношения.

14.10.2019 12:38 # 1108395
Не стоит забывать, что это не рядовой город, а именно Готэм-сити и определенные допущения имели место быть, чтобы выразительнее преподнести все его пороки. Это ведь кинореальность о несуществующем городе и несуществующем персонаже. Это в первую очередь собирательный образ и города и перса.

Нолан свою трилогию тоже снимал в стиле нуарного реализма, но "фантастических"элементов и всяких алогизмов в разы больше было. Разве можно поверить в реальность происходящего там??

13.10.2019 15:43 # 1108211
За американскими шоу не слежу, но Ургант позволял себе неуместные шуточки. Так что не удивлюсь такому. К тому же в фильме 80-е года, бессмысленно сравнивать с сегодняшним днем.