26.01.2023 22:45 # 1312709
Да много примеров за более чем столетнюю историю кино, просто долго перечислять.

26.01.2023 22:32 # 1312705
Как минимум это фильмы Тарковского, в которых не существует никаких художественных границ.

26.01.2023 22:30 # 1312704
Даже улыбнуло такое точечное попадание. Гоголь мой самый любимый писатель. Он очень разноплановый и автор со своим стилем и художественным миром. Разница с фильмами ужасов в том, что у него помимо "страшных" циклов есть и другие произведения, как раз с тем самым "высоким драматургическим действом".Его творчество не ограничивается одними " Вечерами.. " и "Миргородом", тем он и велик.

26.01.2023 22:21 # 178090
Воздушно-легкий и приятный фильм. Ни одной скучной сцены, очень так плавно и весело всё развивается. Сильно бьёт по струнам души ностальгия по детству. Особенно для людей 30+, такой поколенческий контраст здесь представлен. Очень смешная роль Козловского, комедийное амплуа ему идёт, вдоволь он посмеялся над самим собой, в частности, с моноголом о многочисленных профессиях (которые он сыграл в кино как актёр). В двух словах, фильм - настроение.

26.01.2023 21:02 # 1312687
Потому что это жанровое кино, которое призвано только пугать, а не наводить на определенные мысли, иметь мощный посыл, глубоко исследовать тему, быть художественно многослойным, экспериментировать с языком кинематографа и прочее-прочее, фильмы ужасов изощряются только в приёмах пострашнее напугать зрителя. Дело качества - это уже другой вопрос, конечно ужастик может понравится больше, чем интеллекткальное какое-нибудь кино (но только потому, что последнее как произведение не получилось). Как тот же Треугольник печали - оно просто не очень хорошо получилось. В общем, разница в этой иерархии в том, что ужастики художественно ограничены (просто напугать и всё), а есть фильмы, которые художественно безграничны и по форме и по содержанию.

25.01.2023 13:58 # 1312502
Сначала выдвижению своего фильма обрадовался, а уже потом всё остальное.

25.01.2023 12:41 # 1312491
Конечно он это унаследовал.

25.01.2023 12:13 # 1312481
Его Джон Форд мне очень понравился. Улыбнула сцена. Особенно когда герой уходил вдоль павильонов, и камера "задрала" вверх горизонт, памятуя советы Форда)

25.01.2023 12:08 # 1312478
Интересные подробности.

25.01.2023 11:43 # 1312467
Хотел. Дело совсем не в его вдохновенном монологе, я рассуждаю о формате отбора номинантов. Каких критериев достаточно, а каких нет. Эпизод (не важно какой вдохновляющий) тянет на роль второго плана или нет?!

25.01.2023 11:40 # 1312466
"Отхапала". Отпахала это уже применимо к скандалу и обвинениям))

25.01.2023 11:39 # 1312465
В общем, она добилась своего. Отпахала денег.

25.01.2023 06:34 # 1312449
Я совсем не про монолог.

24.01.2023 22:39 # 1312423
На героя повлиял, но не повлиял на историю. Она происходила без него. Я не умаляю его достоинств в кадре, просто удивляюсь номинации за "эпизод". Роли второго плана там не было, она ведь должна длится почти весь фильм.

24.01.2023 22:36 # 1312421
Появление содержательное, но крайне мало экранного времени для номинации, это немного удивляет. Помимо яркости эпизода, какая-никакая эволюция персонажа в данной истории должна быть, чтобы оценивать актёрскую игру.

24.01.2023 21:42 # 1312400
Яркий эпизод, но всего лишь эпизод, это не назвать полноценной ролью. У Хопкинса оскароносный Лектор тоже появился на экране ненадолго, в общей сложности на 10 или 12 минут, но там персонаж хотя бы влиял на сюжет в течение всего фильма.

24.01.2023 21:38 # 1312398
Он хуже Квадрата Рубена Эстлунда, не так остроумен, слишком лобовая подача на тему богатых и бедных, а в целом фильм неплохой. Но это частное мнение, критиками и профессионалами он ценится, чего только стоит Золотая Пальмовая ветвь в Каннах.

24.01.2023 18:43 # 1312347
Аватар скорее всего до кучи номинировали. Вряд ли есть серьёзные шансы, если Кэмерона нет среди "лучших режиссёров".

24.01.2023 18:40 # 1312346
Очень рад за Колина Фаррелла. Первая номинация.

23.01.2023 21:03 # 177847
Как всегда у База Лурмана техническое изящество льётся всеми красками, монтажная виртуозность вскруживает голову, насыщенная цветами композиция кадра, музыкальные номера - всё великолепно, но драма не очень драматичная. И большая загадка за что Остин Балтер получил Глобус (и не дай бог ещё Оскар), сыграл приемлемо и временами очень похоже на Элвиса, но в его истории нет драматизма, оголённого нерва в актёрской игре, это очень похоже на то, как Рами Малек за убедительные кривляния получил награду. Неужели всё дело только в культовых персонажах?!