29.12.2019 13:10 # 1125134
Из плюсов я бы выделил реалистичный подход к событиям. Не в плане достоверности (где-то додумали), а именно в отсутствии пафоса и позиции авторов. Тут типичное противостояние взглядов и зритель вправе выбрать сторону каждого. В общем, ничего не навязывается. Я понимаю, если бы авторы придумали исход восстания, но что было, то и показали. Поэтому пропагандистским фильм я бы точно не назвал. Но структура выбрана странноватой. Фильма как такового, с цельными героями и последовательной историей, я не ощутил. И глупо выглядело, когда в кадре рисовались рамки с именами и должностями. Кто-то на секунду покажется, его зачем-то обозначат, но больше он не появится. Зачем перенасыщать подобной информаций?! А Александр I. Наверно на 5-ом его появлении в кадре написали, что это император. Да и вообще я боюсь за неподготовленных зрителей. Они вообще ничего не поймут в деталях, какой там полк, какой командир, кто какую депешу передал. А фильм в основном из таких подробностей и состоит.

29.12.2019 12:56 # 1125131
Фильм вызывает бурю мыслей, но эмоций никаких! Прежде всего, это сжатый хронометраж кинотеатральной версии (наличие сериала очевидно). И больше того, он похож на документалку с постановочными сценами, настолько в нем все условно. Он то и дело балансирует на грани публицистического исследования и художественного повествования, больше сваливаясь в сторону первого. А флэшбеки и форвардбеки только запутывают и лишают фильм фабульной цельности, все больше распадаясь на серию короткометражек. Герои откатывались на второй план перед главным событием; поэтому ни одного психологического портрета, одни ходячие функции, а не живые характеры. Хотя стоит отдать должное, драматические сцены актеры отыгрывали должным образом. Просто из-за скомканной подачи материала и большого количества действующих лиц характерность каждого из них улетучивалась. Но вот само восстание можно назвать "большое кино". Все богато, масштабно, с массовкой и своей драматургией боя.

28.12.2019 22:25 # 1125033
В плане кино, да. В плане погоды, этот декабрь жаркий)

28.12.2019 22:11 # 121972
Под тайной полиции я подразумеваю создание знаменитого Третьего отделения с Бенкендорфом во главе.

Все что вы перечислили, пожалуй, единственные плюсы правления Николая. Конечно он не дьявол во плоти и искренне желал России благоденствия. Он был солдат до мозга костей. Соответственно, и методы правления были армейскими. Никакого вольнодумства и диалога с общественностью и жесткая дисциплина со всеми "силовыми структурами". И разросшийся бюрократический аппарат, высмеянный Гоголем. Царствование Николая ведь закончилось поражением России в Крымской войне. Куда пропала страна-победительница наполеоновской армии?!

28.12.2019 21:11 # 121970
Во время восстания были опасения, что волнение может передатся черни, если они это увидят. Поэтому декабристов и взяли в плотное кольцо не только потому, чтобы перекрыть пути отступления, но и чтоб зеваки не видели, что происходит. 50 лет до этого было восстание Пугачева, так что от народа все могло статься, дай только повод.

Николаю еще при жизни Александра было известно, что Константин отказался от престола, так что в голове он держал возможность стать императором.

А порядок в чем заключался - в создании тайной полиции, в жесткой цензуре, в подавлении польского восстания? К чему эти перегибы, если не было боязни повторения Сенатской площади?

А по советским учебникам я не учился и в руках их не держал.

28.12.2019 20:56 # 121969
И в мыслях не было)) А то еще отчитают меня как мальчишку)

28.12.2019 20:29 # 121965
Да вы что! Это же школьная программа) Забыли все?!))

28.12.2019 19:36 # 121961
Вы слишком принижаете значение этого восстания. Пускай кучка заговорщиков, у которых ничего не вышло на Сенатской площади, но почему тогда Николай это запомнил на всю свою жизнь? И боялся чуть ли не народного восстания. Ужесточилась цензура, Россию стали называть "жандармом Европы", самого Николая Палкиным. И все это после "дней Александровых прекрасное начало". То есть Николай изначально хотел проводить такую жёсткую политику или все-таки декабристы внесли свои коррективы?!

28.12.2019 16:52 # 121945
Да, имел в виду не строй, а форму правления. В общем, самодержавие при переворотах оставалось, а декабристы как раз его и хотели свергнуть. А Павла просто ненавидели за его сумасбродство и любовь к пруссакам, как и его отца Петра 3.

Пушкин скорее промежуточную позицию занимал. Его творчество было наполнено гражданским пафосом, направленным против властьимущих, за что его неоднократно ссылали, но в то же время он понимал всю бессмысленность жестокого и беспощадного бунта. Он же дворянин, вряд ли мечтал о мужицкой России (хоть и жалел крепостных).

Пускай само по себе восстание ничего не значило. Я про другое. Разве его не использовали всякие агитаторы, чтобы вдохновить революционеров?! Не на пустом же месте появились потом подпольные организации. Я не могу представить, чтобы о восстании тупо забыли. Хотя бы по причине его беспрецендентности. Такое не каждый случалось.

28.12.2019 16:01 # 121932
Про дворцовые перевороты я и написал - меняли правителей. Политика тоже была важна. Петра 3 (мужа Екатерины 2) свергли за сумасбродную политику и любовь к прусским порядкам. Он низвел все успехи России в Семилетней войне из-за своей любви к Пруссии. Конечно это сильно задело гвардейцев и прочих. В общем, не буду вдаваться в подробности, но перевороты это другое, чем восстание на Сенатской.

Дело не в том, как поэты романтизировали образ декабристов. Главное, что этот образ служил образцом для последующих поколений. И здесь не играют роли категории хорошо это или плохо, я говорю всего лишь о влиянии. А оно было.

28.12.2019 15:42 # 121930
Но с дворцовыми переворотами была существенная разница. Там меняли правителей, а декабристы хотели сменить государственный строй. Так что определенный мостик они проложили для деятельности дальнейших революционеров. Герцен в "Белое и думы" вдохновлял народовольцев именно декабристами. Так что дух восстания на Сенатской долго не испарялся в обществе. Я не по ленинской трактовке сужу, просто связываю концы.

Пушкин увековечил их память для последующих поколений. Это к вопросу о популярности. И дальнейший рост революционных настроений и начался как раз с либеральной интеллигенции. Не крестьяне же там начали что-то подозревать. Про них речи не идет.

28.12.2019 15:03 # 121928
Я же не говорю, что Герцен романтизировал декабристов в 13 лет. Конечно много позже, уже взрослым, находясь за границей.

Насчет популярности декабристов. Ведь они дали толчок революционной мысли, появлению кружков всяких петрашевщев, народовольцев. А Пушкин их как воспевал "Во глубине сибирских руд..". В общем, интеллигенция их точно никогда не забывала.

28.12.2019 14:11 # 121924
Романтизировать их начал еще Герцен. Советские фильмы естественно были на стороне восставших, еще бы они поддерживали самодержавие.

Да, реальность куда прозаичнее. Но благородный порыв где-то присутствовал. Кто-то искренне верил в правое дело. А кто-то и личные мотивы преследовал. Все-таки присягу не нарушали; ловко решили воспользоваться двоевластием.

28.12.2019 13:13 # 121920
Тоже интересно проверить. Либеральная интеллигенция заранее была враждебно настроена, зная что фильм Первого канала и с пересмотром взгляда на восстание (типа декабристы уже не герои, создатели фильма против восставших (соответственно, против сегодняшних митингующих). Забавно, что любой факт рассматривали через призму скрытой пропаганды. Где-то возмущались тем, что Каховский в спину выстрелил Милорадовичу (для образа героя неподобающе), но иного выстрела и не было. Везде по воспоминаниям современников была спина.

28.12.2019 13:04 # 1124906
Да уже комиксы превратились в повседневность. Ничем не удивляют. Похожи друг на друга как фильмы Вуди Аллена.

28.12.2019 13:01 # 1124905
Именно. С крыши прыгать и летать над городом. Если получится взлететь))

28.12.2019 12:52 # 1124900
Драмы, триллеры, фильмы ужасов, пеплумы уже не развлекают? Выбросить на свалку истории и оставить одни экранизации комиксов?!

28.12.2019 12:36 # 1124897
Видимо избирательно опрашивали)

Кругозор сознательного человека. Если человека вообще интересует кино, то он тоже что-то черпает из него, узнает что-то новое, новые территории, новые стороны жизни, социальные отношения, что-то злободневное. Такое разнообразие интереснее всего. А постоянно поглощать один и тот же жанр - это Санта-Барбару смотреть серию за серией.

И я говорю про большие голливудские фильмы, не артхаус. 1917 Мэндеса тоже в своем роде развлекательный фильм, но в тоже время но и познавательный.

28.12.2019 12:03 # 1124890
Не верю, что зрителей ничего не интересует, кроме как кинокомиксы. Это сильно сужает их кругозор. Да так можно перегореть и потом на улице общаться с воображаемыми супергероями)

28.12.2019 11:35 # 1124887
Моя компания будет называться "Союз спасения")