03.01.2020 23:15 # 1126449
Ну, наконец-то. Долго ж она в принцессах ходила

03.01.2020 14:38 # 1126336
Снайдер сам себе проиграл с Мартой

03.01.2020 11:58 # 122270
Он мог дать отпор противникам сравнимого веса, то есть "веса пера". Акробатика тут не поможет.

02.01.2020 12:02 # 1126078
Ребенок довел свою мать до смерти ножевыми ранениями и прикинулся сам жертвой нападения.

01.01.2020 13:05 # 1125894
Вяликий "Ирландец" заинтересовал зрителей меньше, чем фильм с Адамом Сэндлером? ХМ

30.12.2019 12:06 # 122086
"И пресекал любые попытки инакомыслия жандармерией...". Поэтому разрешил "Ревизора"?::) Поэтому взял Жуковского в воспитатели сына?:)

" но головотяпство и взяточничество не искоренилось..." Оно не искоренилось в России НИКОГДА, даже при Сталине. Но Николай активно боролся с этим, активнее, чем все его предшественники и последователи.

"а только каждый боялся как бы его жандарм не прищучил...." Простите, но это уже смешно просто.. Почитайте хотя бы переписку Бенкендорфа с Пушкиным:) Главного жандарма с главным вольнодумцем:)

30.12.2019 11:41 # 122080
С чего вы взяли, что проекты провалились? Еще раз. Именно при Николае ВПЕРВЫЕ в истории резко сократилось число крепостных, а их жизнь стала намного легче. Россия стала гоголевским "Ревизором" не пи Николае, а после Петра I, когда стал действовать Табель о рангах. Коррупция XIX века - это лишь следствие,с которым Николай активно боролся. Он первый уничтожил практику фаворитизма, первый отказался от традиции дарить вельможам дорогие подарки, земли, крестьян. Именно при нем учреждены регулярные ревизии. Под судом находилось самое большое число чиновников. Ну, и сам факт выпуска "Ревизора", разве не говорит о многом? Его же в театре ставили, и сам Николай, посмотрев его, сказал: "Всем досталось, но больше всего мне" И финансировал Гоголя, кстати, после этого. Так, по вашему, ведет себя деспот?:) При том, что его бабка Радищева за куда меньшее чуть на плаху не отправила.

30.12.2019 11:20 # 122072
Рост напряжения между обществом и властью обеспечил не Николай совсем, а именно Александр I. Так как Николай был абсолютно последователен в своей политике, а Александр I как раз много обещал, но не реализовал почти ничего из задуманного, что породило громадное разочарование в обществе. Николай как раз последовательно готовил страну к реформам. Вы в курсе, например, что именно при нем ВПЕРВЫЕ в истории России произошло резкое сокращение численности крепостных крестьян и они перестали составлять большинство населения? Введен запрет ссылать их на каторгу, продавать поодиночке и без земли, крестьяне получили право выкупаться из продаваемых имений. Впервые была начата программа массового крестьянского образования. Словом, без рефрм Николая I не было бы освобождения 1861 года.

29.12.2019 22:39 # 122019
Есть вполне четкие критерии, по которым можно судить об эффективности любого профессионала. Если это справедливо для главы студии Marvel или Тсуджхары, то также справедливо для любого царя. В результат правления Николая I Россия превратилась в одну из самых бурно развивающихся стран Европы и мира. И именно его правление стало залогом будущих грандиозных реформ, проведенных его сыном. Так что, речь не о ваших вкусах или моих, а об исторической реальности. Все остальное - это эмоции, которые не имеют никакой научной и познавательной ценности.

29.12.2019 15:33 # 1125177
Вперед:)



https://www.kinonews.ru/sitenews_91174/

29.12.2019 13:07 # 1125133
Собирать рецензию на первый сезон будем?

29.12.2019 11:40 # 121992
Николай I один из лучших российских правителей, значение которого еще только предстоит оценить. Вы находитесь просто во власти предрассудков, ну, и, увы, знаете предмет только в рамках школьного курса и википедии.

А поражения военные у России были всегда. Представление о "России - победительнице Наполеона" - это такое тоже ура патриотическое. Наполеон разгромил Россию и ее союзников при Аустерлице, при Шенграбене, да, в общем и при Бородино. Наполеон - единственный иностранный завоеватель, занявший Москву за последние 200 лет. В военном плане Россия, увы, ничего ему противопоставить не смогла.

А Тайная полиция существовала и при Александре, просто называлась иначе, а уж тайный сыск и канцелярия были в России очень давно. Еще раз напомню: за 30 лет правления Николая было казнено всего ПЯТЬ человек. То есть в этом смысле при "Николае Палкине", как вы выразились, Россия была куда гуманнее "просвещенной Европы".

28.12.2019 21:47 # 121971
Волнение черни быть там не могло просто потому что чернь вообще не понимала, что происходит на Сенатской. Там могли быть только погромы, но никак не бунт. Николай слышал о намерении Константина отречься от престола, но не видел никаких документов. Именно поэтому сразу после кончина Александра он первым присягнул Константину.

Тайная полиция существовала в России еще до Николая. Кстати, казнь пяти декабристов была единственной казнью за все 30 лет царствования Николая I. Насчет цензуры и прочего. Николай I вернул из ссылки Пушкина, а после его смерти выплатил все его долги, назначил Жуковского воспитателем сына. И так далее. Да, цензура была, но ничего сверхъестественного для России того времени. Он принял страну практически без промышленности и передал сыну с бурно развивающейся промышленностью. Построил железные дороги и многое другое. Спал на солдатской койке, ел простую пищу, не пил и не курил.

28.12.2019 20:56 # 121968
"...почему тогда Николай это запомнил на всю свою жизнь". А вы бы разве не запомнили такое?

"И боялся чуть ли не народного восстания". Никакого восстания он не боялся, так как опасность для русских самодержцев в 100-процентах случаев из 100 исходила не от народа, а как раз от знати. Все остальное. что вы написали, - это прям выдержки из советского учебника. Фигура Николая I всегда освещалась крайне однобоко. Что касается "планировал или не планировал", то он ВООБЩЕ не планировал становиться императором в принципе. Так как был не первым претендентом на престол. А оказавшись случайно у власти, он сделал то, что должен был сделать монарх в таком случае - наводить порядок. Но о его планах свидетельствует вот такой простой факт: он нанял в воспитатели своему сыну Жуковского, человека крайне либеральных взглядов, который привил эти взгляды будущему Императору-Освободителю. Николай понимал прекрасно, что сначала порядок, потом неизбежные реформы. Декабристы тут ни при чем

28.12.2019 18:43 # 121955
Ну, зачем так грубо. Все было сложнее, драматичнее и ужаснее.

28.12.2019 18:27 # 121952
Я в свое время в архивах много работал, читал материалы следствия, показания, переписки. Это очень интересно было

28.12.2019 18:09 # 121949
Один из казненных декабристов, Бестужев-Рюмин уже во время следствия писал генералу Чернышёву: "Генерал, благоволите испросить у Комитета, чтобы он соизволил разрешить мне отвечать по-французски, потому что я, к стыду своему, должен признаться, что более привык к этому языку, чем к русскому". Вот примерно такие люди хотели "переменить быт" русских людей.

28.12.2019 17:16 # 121947
Беспрецедентность восстания на Сенатской заключалась только в форме. Не в сути. Кучка заговорщиков, воспользовавшись неразберихой с престолонаследием, выступила против одного наследника якобы в пользу другого. Солдаты-то был выведены на площадь обманом в основном. Именно поэтому негодяй Каховский и убивает в спину Милоадовича, так как была велика вероятность, что он,обладавший колоссальным авторитетом среди простых солдат, как никогда не прятавшийся за их спинами, убедит их в том, что они обмануты и заставит разойтись.

28.12.2019 17:12 # 121946
И снова очень упрощенное представление и о Павле и его времени, явно основанное на идеологизированной версии истории советских времен:) Все было куда сложнее.

А насчет " декабристы как раз его и хотели свергнуть", как я уже писал раньше, они вовсе не могли договориться по этому поводу. Северное общество, которое, собственно, и организовало бунт, ни о каком свержении вообще речи не вело. Почитайте программу:)

Про Пушкина "Его творчество было наполнено гражданским пафосом, направленным против властьимущих"... тем более в корне неверно. Он был вольнодумцем, фрондером, задирой, как и многие молодые люди его времени, но никак не "против власть имущих". Почитайте его "Стансы", написанные в январе 1926 года после встречи с Николаем I:).

Естественно, пропагандисты использовали восстание на Сенатской. Как без этого. Но знал что-то о нем в России, как справедливо утверждал Ильич, только "узкий круг". Более того, даже многие знаменитости, в том числе писатели и историки не поддерживали его.

28.12.2019 16:26 # 121938
Ну, это очень упрощенное представление о дворцовых переворотах. Когда убили Павла меняли не правителя, а именно строй. Вы путаете понятия "строй" и "форма правления":) К тому же, у членов тайных обществ не было вообще единой программы. Они не могли даже договориться о том, нужна ли им конституционная монархия или республика, унитарное государство или федеративное.

Роль Пушкина в этом процессе тоже была сильно искажена советской историографией. Да, под влиянием эмоций он написал послание в Сибирь, но уже в 26-м году писал другу Вяземскому: "Бунт и революция мне никогда не нравились, это правда; но я был в связи почти со всеми и в переписке со многими из заговорщиков". В его время было очень модно фрондировать в салонах. Для него дальше этого дело не пошло.

Так что "никакого мостика" декабристы никуда не перекинули. Это был заговор плохо говорящих по-русски, выросших в основном за границей высокородных фантазеров.