20.12.2012 18:42 # 359682
Он не полностью рисованный, да, его играет актер Ману Беннетт, но производит такое впечатление:) Если Горлум - это совершенно живой персонаж, то Азог - чистый мульт:) Почему его нельзя было сделать столь же качественно:)

20.12.2012 18:39 # 359678
Главный герой, конечно, Торин, а не Бильбо:) И в центре сюжета личная вендетта Торина и Азога, которых нет в книге:)

20.12.2012 18:21 # 359671
Сильно прибавили весомости Гендальфу:) Он фактически центральный персонаж:) С точки зрения маркетинга это понятно:) Гендальф фактически единственный полноценный участник событий "Хоббита" из "ВК":) С точки зрения здравого смысла такое раздувание его роли - нелогично:)

20.12.2012 18:20 # 359668
С ангмарским клинком вообще потеха, конечно. Как он потом вернулся к Королю Чародею?:) Почему в руках Гендальфа он не рассыпался, как потом рассыпался в руках Арагорна?:)

20.12.2012 18:18 # 359666
Именно, глупо было нстолько очевидно пытаться связать "Хоббита" и "Властелина". Как раз об этом и речь. Зачем все это было сделано неясно:)

20.12.2012 18:17 # 359665
Как раз Король Гоблинов - это актер:) А Азог - это мультик:)

20.12.2012 18:16 # 359663
Так и почему это так и не сделать:)? Нужно было усилить роль Гендальфа. Хотя зачем, непонятно совсем. Она и без того велика была. Это как в "Алисе в стране чудес" Шляпника на первый план вытащили. И Жало Бильбо сам нашел, кстати, по книге

20.12.2012 18:09 # 359653
Вы плохо вникаете в смысл? Покажите у меня в тексте претензии к спичкам и пушкам?:) Мне кажется, у вас уже какие-то галлюцинации:)

20.12.2012 18:08 # 359651
Удачных шуток не заметил:) И нет, Гендальф по книге не всегда их спасал. Никакого камня он не раскалывал, чтобы облучить троллей солнцем:)

20.12.2012 18:04 # 359649
Так все ж понятно:) Аргументов то нет, а в таких случаях спорщики всегда цепляются к словам:) Причем даже тем, которых нет в тексте:)

20.12.2012 18:03 # 359648
Я уже ответил на это:) Там нет спичек:) И покажите мне, наконец, в рецензии упоминание спичек?:) О чем вы вообще? Давай те что ли говорить о том, что есть все-таки, а то чушь получается:)

20.12.2012 18:00 # 359645
Пересмотрите эпизод еще раз:) Там нигде не показывается, что это спичка:) Они поджигают снаряды длинной горящей лучиной:)

20.12.2012 17:57 # 359638
Фаната ничем зацепить нельзя:)

И таки да, кроме эмоций пока вы нас ничем не порадовали:) Рецензию напишите аргументированную, тогда будем говорить предметно:) А так - это все вкусовщина:)

20.12.2012 17:54 # 359633
А напомните, в какой сцене ВК были спички?:)) И закончим уже на этом

20.12.2012 17:53 # 359631
Самое удивительное, что фанаты, причем те, кто еще даже не видел фильма, столь яростно зацепились за рассуждениях о спичке, которых нет в рецензии:) Смешно же, давайте уж обсуждать предметно, а не того, чего нет:)

20.12.2012 17:51 # 359628
Прочитал, не понял ничего:) "Арагорн мелькает которого Торин лучше сыграл, чем Мортенсен своего героя":)) У вас уже все в голове смешалось:) Есть просто надежная формула. ДЖЕКСОНГЕНИЙ:) Больше ничего и писать не надо:)

20.12.2012 17:50 # 359624
Джексон исключил из "Властелина колец" некоторые важные моменты книги, но проект от этого совсем не пострадал. А тут он наоброт добавил кучу отсебятины, но оставил много ненужного. Какие-такие спички в эпоху отсутствия пороха, вы о чем:) А пушки где тогда и ружья, котрые сильно раньше появились?:) Я поэтому и говорю, что на фне всех прочих недостатков экранизации фрагмент со спичкой как-то и незамечается. Поэтому я его и не упоминаю. Хотя его тоже надо было исключать:)

20.12.2012 17:42 # 359620
Поэтому и не написал ничего про спички в рецензии:) Это самое меньшее из зол в фильме:)

20.12.2012 17:38 # 359615
В общем, фильм вы не смотрели:)

20.12.2012 17:38 # 359613
Спичка - это просто за гранью уже:) И таки да мне фильм не понравился как цельное произведение. Лишь отдельные эпизоды. Не выдумывайте за меня ничего лишнего:)