09.04.2013 14:10 # 397300
Понятие "хороший" и "нехороший" совершенно бессмыслены, когда речь идет о шоу-бизнесе и искусстве:) Бибер хороший певец, потому что дает миру то, что он хочет:) Как и "Трансформеры":) Только потребности пользователей и определяют, что хорошо, а что плохо. А настоящее искусство может лишь временм проверяться. И уверяю вас, никто не будет вспоминать "Темного рыцаря 2" так же как и "Трансформеров" лет через 30:)

09.04.2013 13:40 # 397287
Нет:) Это ваш коментарий, от которого за милю несет НОЛАНОМГЕНИЕМ, довольно бессмысленный:) Ибо он противоречит очевидноым фактам. То, что вы называете "бессмысленным" понравилось зрителям значительно больше, чем "глубоко осмысленные" фильмы с чудовищным количеством ляпов:)

09.04.2013 13:15 # 397278
Супермен приближенный к реальности??!:)) Это пять:)

09.04.2013 12:29 # 397259
О чем вы. Китайский рынок таков, что для него скоро вообще отдельные версии фильмов будут снимать

09.04.2013 12:06 # 397251
Теперь у вас есть возможность посмотреть, кто принимал участие в этом голосовании. Как это вам поможет? Вот, например, мы видим, что тут проголосовали Киноакадемики, которые вообще практически не появляются на сайте и не участвуют в его жизни. Нужны ли нам такие Киноакадемики, которые готовы лишь зайти иногда, чтобы нажать пару кнопок?

09.04.2013 10:38 # 397238
Мэтта Деймона здорово обновили:)

09.04.2013 10:35 # 397237
Эффект новизны и оригинальности пропал

09.04.2013 10:33 # 397235
А музыка - чистый "Гладиатор":)

08.04.2013 23:08 # 397200
Вот показать, кто принимает участие в голосованиях по вопросам именно Киноакадемии на сайте Киноакадемии - это, наверное, правильно. Ибо где как не здесь должны активно дискутировать и принимать участие во всех мероприятиях Киноакадемики. Тут уже вам решать.

08.04.2013 22:47 # 397197
А какие вопросы могут возникать, если одни и те хе Киноакадемики голосуют за аутсайдера, как вы говорите? Что регламент запрещает голосовать за отстающих или за одних и тех же? И потом, кто определяет, какая работа "слабая", какая "сильная". Я вот терпеть не могу Пикассо, для меня его работы - мазня какая-то. Но обожаю Винсента нашего Ван Гога. Мой выбор плох? Хорош? Где критерий?
Мне кажется, что нет задачи координировать и каким-то образом направлять голосования Киноакадемиков. Есть задача, чтобы они в принципе принимали участие в таких мероприятиях сайта. Если Киноакадемик не нашел за две недели, пока продолжается конкурс, времени, чтобы ознакомиться с работами, сделать свой выбор, принять участие в обсуждении, то зачем нам такой Киноакадемик в принципе? Зачем нам фиксировать одно нажатие кнопки, когда нам нужна АКТИВНОСТЬ Киноакадемика на сайте?

08.04.2013 22:00 # 397181
Действительно:) Позвали хотя бы Центнер Старка:) Ну, хоть полкило:)

08.04.2013 21:52 # 397174
http://www.kinonews.ru/news_30940/

08.04.2013 21:39 # 397172
А вот и Кэп:)

08.04.2013 18:48 # 397135
Давайте, я прокомментирую здесь, чтобы было сразу всем видно. На мой взгляд, постановка второго вопроса некорректна. Что значит "хотите ли вы каких-то изменений". Такая формулировка в большинстве случаев предполагает ответ "да". Но ничего конструктивного в такой констатации нет. Как изменить? А главное, зачем изменить? Какие конкретно параметры изменить? Не абстрактно "надо что-то делать", а конкретно. И как предлагаемые изменения будут способствовать улучшению системы голосования?
Также и с первым вопросом. Что даст конкретно раскрытие предпочтений Киноакадемиков? Предположим, мы точно будем знать, что Киноакадемик (А) проголосовал за такого пользоателя, а Киноакадемик (Б) - за другого. Что это даст? Какие махинации таким образом могут быть выявлены?
Я уже говорил неоднократно, и вот это гослование тому очередное подтверждение. Подвляющее число Киноакадемиков вообще не принимаются участие не только в жизни сайта, но даже в решеии академических вопросов. Вот главная проблема

08.04.2013 13:04 # 26051
Вы можете цепляться за терминологию сколько вам угодно:) Сути это не изменит:) Закон штата встпает в силу, когда принят законодательным собранием и утвержден губернатором. Федеральный центр лишь фиксирует в реестре сам факт вступения. Это формальность.:)

Например, в законах штата Миссисиппи есть пункт, глясящий, что "человек, не признающий существования Всевышнего, не может занимать государственные посты в этом штате". Этот закон прямо противоречит Американской Конституции, но он существует и поныне. Так что наличие единого центра никак не влияет на ратификацию законов штата.

08.04.2013 13:01 # 26050
Ага:) Видимо, кто-то еще завел с вашего IP и женский экаунт:) Надо же:)

08.04.2013 12:41 # 26047
Вы бы сначала разобрались, вы Юлиана таки или Константин:) А то из двух ваших экаунтов, что вы здесь завели, это совсем неясно:)

08.04.2013 12:30 # 26046
Угомонитесь:) Для вступления в силу закона на территории штата вовсе не нужно его включение в федеральный реестр:) Закон вступает в силу с момента его принятия. Уж поверьте, в этом я хорошо разбираюсь:)))) Включение в федеральный реестр лишь означает признание федеральной властью вступления закона в силу

08.04.2013 11:47 # 26044
Вы просто плохо понимаете структуру власти в США:) Она не такая как в России:) Законы штатов сильно отличаются, и федеральный центр не может на это влиять. Юридическую силу ратификация имела на территории штата сразу после принятия поправки. Просто федеральный центр не зафиксировал этот закон, так как не пришли докуенты в реестр. Вот и все:) Сейчас Вашинтгтон это зафиксировал официально. Так что не выдумывайте лишнего:)

08.04.2013 11:44 # 397078
Кэмерон перфекционист. Сказал, что будет под водой, значит, все под воду!:)