07.07.2013 16:36 # 439070
Ага, только зрители этого не заметили:)

07.07.2013 16:35 # 439064
А какая ему нужна стойкость:) Если он за первые выходные окупился уже:) Бюджет мультфильма 76 миллинов. Сборы только в США - 140. Мировые сборы к концу выходных достигнут 300 миллионов:)

07.07.2013 16:29 # 439055
То, что Депп не тянет ни один фильм, кроме "Пиратов" было понятно уже после "Туриста", которому даже присутствие Джоли не помогло:) А уж после "Мрачных теней" стало очевидно, что зритель совсем устал от раскрашенного фрика:) Как Walt Disney доверила им такие деньги.

А старт "Гадкого Я 2" - это фантастика, конечно:)

07.07.2013 16:07 # 439049
Так просто потому, что в большинстве фильмов 3D не настоящее:) Поддельное. Только для того, чтобы задрать цены на билеты. Об этом Кэмерон и говорит:)

07.07.2013 15:47 # 439046
Вы когда что-то такое пишите, вы хотя бы интересуйтесь историей вопроса:))) Это все равно что сказать, что кино "не далеко ушло" за 70 лет:) Принципиально да, остался тот же процесс смены кадров с определенной частотой, который еще Люмьеры придумали:) Но технологически кинематограф начала 20-го века и 21-го века - это небо и земля:)

07.07.2013 15:22 # 439029
На стадии монитора 3D находилось 70 лет назад:)

07.07.2013 13:10 # 438987
Нет, у прокатчика есть только право купить ту или иную лицензию на прокат, не более того:)

07.07.2013 13:09 # 438986
Вот это как раз то случай, когда конвертация была навязана режиссеру руководством студии:) Дель Торо был против того, чтобы фильм конвертировался

07.07.2013 13:07 # 438984
Нет там никаких "заговоров":) Развивается всегда то, что выгодно:)

07.07.2013 13:05 # 438980
Прокатчики не решают: в каком формате снимается фильм:) Прокатчик просто решает сколько ему нужно и каких копий:)

07.07.2013 13:04 # 438978
Ничего не зависит от количества копий:))) Решение о количестве копий и распределении 3D и 2D копий принимает ТОЛЬКО прокатчик:)

07.07.2013 13:03 # 438977
Он не был там ужасен:))))))))) Формат не может быть ужасным, может быть ужасным его использование. Это все равно, что сказать: да видел я эту краску, она была ужасна. В одних руках на будет ужасна, в других - станет шедевром живописи:) Стереоскопия - это лишь инструмент. Он не может заменить хороший сюжет, хорошую работу режиссера и оператора:)

07.07.2013 12:54 # 438968
Нет, не студия, а локальный прокатчик

07.07.2013 12:54 # 438967
Это не так:) Для всех фильмов этот процент свой:) Так, среди зрителей "Трансформеров 3" подавляющее большинство смотрели в 3D, как и "Аватар". А вот "Гарри Поттера", которого конвертировали, в основном смотрели в 2D. Об этом Кэмерон и говорит. Зачем подсовывать зрителям ложное 3D. Они хотят настоящего

07.07.2013 12:52 # 438965
Прокатчик

07.07.2013 12:52 # 438964
В каком таком "сыром виде":)? Технология с момента ее изобретения очень сильно шагнула вперед:) А самое главное, создание фильмов в таком формате подешевело настолько, что это стало выгодным:)

Давайте я приведу вам простой пример из другой области. Первый монитор с тачскрином у меня был в середине 90-х годов. Это был огромный телевизор с диагональю 24 дюйма. Он был тяжеленный и программ под него было очень мало. Тогда такие мониторы стоили безумных денег и использовались редко только для специфических задач. Сейчас мы уже не представляем устройств БЕЗ тачскринов. Они у нас в карманах лежат.

Так и со стереоскопией. Когда ее изобрели, она была неэффективна. Сейчас она как планшет с тачскрином - совершенно неизбежна. Это настоящее и будущее. Нравится вам это или нет:)

07.07.2013 12:41 # 438954
Именно. Так Кэмерон со своим давним партнером Винсом Пейсом как раз и разрабатывают такую технологию:)

07.07.2013 12:41 # 438953
Вы в какой вообще сейчас реальности?:)

07.07.2013 12:40 # 438952
Я уже сказал вам, что у звукового кино было очень много противников в свое время. Многим было ужасно неудобно слушать актеров:) Противников прогресса всегда достаточно:)

07.07.2013 12:38 # 438948
При чем тут вообще рынок:) Стереосъемка существует с 30-х годов 20-го века