05.01.2025 23:37 # 1404558
Это просто уже смешно:) Я вам про яблоки привел пример из первого класса:) перечитайте:)

Не важно, что зрителей меньше:) В следующем году их будет еще меньше:) Но если при этом фильмы будут также зарабатывать миллиарды и ставить рекорды, это будет успех:)

В противном случае, если следовать вашей странной логике, то главные рекордсмены всех времен - это фильмы Золотой эры. Зрителей было больше, билеты дешевле:) Есть и такие подсчеты, конечно. По ним "Унесенные ветром" до сих пор главный блокбастер в истории:) Но это экзотика, а не реальность:)

05.01.2025 23:33 # 1404556
И это значит, что жители страны смогли на дорогих депозитах заработать БОЛЬШЕ инфляции:) То есть остаться в плюсе:) Конечно, те, кто тратит разумно, а не набирает по три кредита:)

05.01.2025 23:32 # 1404553
Ахахах:) Так вот это и есть выдуманный вами парадокс:)) Меньше людей идет в кино ВО ВСЕМ МИРЕ:) А в России при меньшем числе зрителей сборы рекордные:) То есть меньшее число зрителей ДОБРОВОЛЬНО отнесли в кинотеатры БОЛЬШЕ денег:) Это и есть признак успеха "Волшебника":)

05.01.2025 23:30 # 1404551
И вообще, жизнь - вредная штука:) Это как-то меняет успех российского кино в прокате?:) А еще билеты в Большой театр на "Щелкунчика" в этом году продавались по 150 тысяч рублей:) Это ж явное доказательство, что "Щелкунчик" падает по сравнению с прошлыми годами:)

05.01.2025 23:27 # 1404546
Плаза виновата однозначно. Как говорится, больная голова ногам покоя не дает

05.01.2025 23:27 # 1404544
Именно. Сразу после известий об их свадьбе

05.01.2025 23:26 # 1404543
И мне тоже:) 100 с лишним комментов:) Бинго:)

05.01.2025 23:23 # 1404541
Так в том и дело:) Мой оппонент пытается на голубом глазу доказать, что рост цен - слишком большой) Тогда как реальность говорит об обратном:)

05.01.2025 23:22 # 1404540
Для вас, видимо, парадокс:) Но мне очевидно, что вы его просто выдумываете:)

Люди НИКОГДА не будут тратить на развлечения последнее:) И если бы цены и правда были блокирующими, никогда бы таких рекордных сборов у "Волшебника" не было бы:) А раз они есть, значит, люди СОЗНАТЕЛЬНО и ДОБРОВОЛЬНО готовы на такие расходы:) И только это и имеет значение, а не стенания о росте цен:)

05.01.2025 23:18 # 1404536
Никаких "реальных проблем" нет:) Есть простой факт "Муфаса" будет успешным в коммерческом плане проектом:) И это все, что надо знать:) Как про "Джокера 2", который независимо от числа зрителей и цен на билеты, стал страшным коммерческим провалом:)

05.01.2025 23:16 # 1404533
Ээээ, так рост цен то, не в одной области происходит:)) Вот в чем прикол-то:) А рост цен везде:) И если люди, несмотря на весь рост цен. ДОБРОВОЛЬНО относят в кинотеатры МИЛЛИАРДЫ на самые разные фильмы, то это означает, что эти фильмы ОЧЕНЬ успешны в прокате:) Как бы вам не хотелось доказать обратное:) Это значит, что зрителей, (кроме вас, конечно), совершенно устраивают выросшие цены, так как это не товары первой необходимости:)

05.01.2025 23:13 # 1404530
Так дело в том, что никому, кроме вас, не придет в голову сравнивать снег прошлого года и этого по числу снежинок:) Важно лишь, что в этом году выпало рекордное количество снега:)

У "Волшебника" грандиозный финансовый успех:) Грандиозные сборы:) И этом единственный важный фактор:) Остальное - от лукавого:)

05.01.2025 23:11 # 1404528
Я просто разграничиваю области применения веры и знаний:) Мой оппонент все время путается в понятиях:)

05.01.2025 23:09 # 1404525
Опять выдуманные "количество зрителей":) Ну, давайте к математике первого класса. Вот у вас в десять лет назад было три рубля и вы купили на них три яблока и съели:) Вам вкусно, вы наелись:) А в этом году три яблока уже стоят шесть рублей. Вы все равно их купили, наелись:)

Так вот значение для всех участников этой цепочки - того, кто вырастил яблоки, того, кто вам их продал, вашего организма - имеет значение, что вы съели три яблока, и что вы таки потратили на это свои деньги:) так и с кино:)

Имеет значение успешен фильм или нет, а не сколько стоил такой же фильм десять лет назад:) Так понятно?:)

05.01.2025 23:06 # 1404520
Я читал всего Волкова:) И, как говорил еще до премьеры "Волшебника", не считаю его хорошей экранизацией:) Но отрицать его достижения как-то совсем уж бессмысленно:) Они впечатляющие:)

05.01.2025 23:04 # 1404516
При чем тут какая-то вера:) Вы просто выдумываете свою математику всякий раз как вам не нравится какой-то фильм:) Вот, выбрали "жертвой" "Волшебника", придумывая ему критерии оценки, которые не имеют никакого смысла:)) То зрителей у него мало, то цена на билеты большая:) Хотя ни то, ни другое, никак не помешало ему стартовать с рекордами:) И продолжать уверенно собирать новые миллионы:)

05.01.2025 23:01 # 1404514
Так судя по рекордным сборам в российском прокате за январь, оплачивают не только зрителям "Волшебника", то и всем остальным во всех жанрах:) Предсказать, что ОДИННАДЦАТЫЕ "Елки" легко соберут миллиард при такой загрузке проката всякими сказками было сложно:)

05.01.2025 22:59 # 1404511
Зачем вы все время выдумываете какие-то критерии, которые не имеют никакого значения:) То цену на билеты, то зрителей каких-то:) Это все чушь:) Важен только факт провала или успеха:) Остальное - от лукавого:) И вы лукавите все время:)

05.01.2025 22:58 # 1404509
Мне абсолютно все равно, насколько кто просел по числу зрителей:))) Как и в случае с "Волшебником" - это вымышленный и ненужный критерий:) И тогда и теперь важно только одно - насколько коммерчески успешным оказался тот или иной проект:))

"Муфаса" будет коммерчески успешным проектом однозначно:) Остальное - фантазии разных "предсказателей":) "Джокер 2" был провальным проектом, несмотря на все успехи "Джокера":)

05.01.2025 22:54 # 1404505
У вас есть данные по зрителям в США:) Они проистекают из числа копий:) Число копий "Муфасы" в эти выходные совсем не равно числу копий в прошлые:) Поэтому сравнивать показатели можно только с поправкой на этот критерий, если уж вы хотите учитывать зрителей:) Но, если в этом случае, вы это благополучно игнорируете, то ок:) Двойные стандарты:)