23.10.2019 14:37 # 1110645
Мне неизвестно, почему и что написано. Но никаких 50 миллионов за эпизод там нет и не было никогда

23.10.2019 14:25 # 1110641
Естественно,никаких 50 миллионов там и близко нет. Бюджет каждого эпизода 7-10 миллионов. Это совокупный бюджет в 50 миллионов.

17.10.2019 08:59 # 1109241
Спасибо, Академики. В детстве очень любил это произведение, как и всего Казанцева. А фильм для своего времени был и правда отличным. Не понимаю, зачем нужны все эти притяжения, когда есть такой богатый литературный материал у нас. Казанцев, Ефремов, Беляев

15.10.2019 09:05 # 1108720
Я вас официально предупреждаю о нарушении пунктов Устава Киноакадемии, а именно "3.7 Члены Академии обязаны: - соблюдать культуру общения и этики". И прошу обратить на это внимание других Киноакадемиков

11.10.2019 20:11 # 1107982
То ли это новый шедевр, вроде "Пиратов", то ли полная чушь, вроде, "Рейнджера". Пока не очень понятно

11.10.2019 19:59 # 117578
Отменный фильм. Наверное, лучший у Клуни

11.10.2019 19:31 # 1107973
На них ездят борцы с глобальным потеплением:)

11.10.2019 18:04 # 1107938
Tesla? Ясно:)

11.10.2019 16:30 # 1107879
Надо накинуть еще миллиардов 20 и купить всю Sony. Больше они не стоят

11.10.2019 14:26 # 1107827
Я ж и говорю, что "Джокер" - это очень примитивное представление о реальности. Представление, впрочем, в духе создателя "Мальчишника в Вегасе". Только в комедии все это выглядело более или менее нормально, так как там хотя бы главные герои были под препаратами. И потому смешно. Хотя понятно же, что никакого тигра им никто не позволил бы провести в отель через кучу постов охраны и запереть его в ванной.

11.10.2019 14:23 # 1107825
У вас все перепуталось:) речь не о том, кто "придумал кино" или "краски". А речь о том кто принимает участие в создании КОНКРЕТНОГО продукта:) А в создании фильма, любого фильма, принимают участие сотни людей. И без любого из них никакого фильма не будет, какой бы прекрасный сценарий на бумаге не написал кто-то:) Осознайте это наконец:)

11.10.2019 14:04 # 1107817
Не знаю, где вы такую реальность увидели. У меня таких сведений нет и близко.

11.10.2019 14:04 # 1107816
"А машины и алкоголь помимо практического применения - взывают к чему-то духовному?" Естественно, для кого-то взывают. Я знаю людей, которые покупают кошмарно дорогие спиртные напитки на ауцкционах, чтобы добавить в свою коллекцию. Есть музеи алкогольной продукции, есть фестивали:) Если следвать вашей логике, все признаки искусства есть:) Сути это не меняет. Конвейерное производство, а фильмы - это ВСЕГДА конвейерное производство, когда один отвечает за дизайн кузова, второй за компоновку подвески, третий за сборку, четвертый за покраску. Попытка придать этому какой-то оттенок "искусства" просто не состоятельна.:)

11.10.2019 13:48 # 1107805
Психологической глубины в "Джокере" нет вообще никакой. Это очень примитивный взгляд на реальность. Аналогия с алкоголем как раз очень правильная. Не все, что получает награды на фестивалях - искусство. А про картины я уже раз сто пятьдесят объяснял. Чтобы создать шедевр живописи, вам нужен листок бумаги и карандаш. Чтобы создать самый простой фильм для проката, вам нужны сотни людей разных специальностей, куча сложных технологических процессов. А все,что выпускает конвейером, не может быть произведением искусства по определению. Автомобили не могут быть произведением искусства, даже если когда-то талантливый дизайнер и придумал им новый кузов.

11.10.2019 13:37 # 1107802
Когда комиксы DC станут признанной мировой религией не только у воЕнов, но во всем мире, тогда ваше сравнение будет адекватным. А пока - нет.

11.10.2019 13:24 # 1107798
Ну, вы можете верить во что угодно. Для кого и рисунок слона - произведение искусства. В действительности, это просто бизнес. Награды получает и крепкие алкогольные напитки на фестивалях коньяка, например. Это ни разу не делает коньяк произведением искусства. А уж сборы у хороших коньяков - никаким "Джокерам" не снились.

С "Отрядом" все очень просто. Там нет и намека не реалистичность происходящего. Чистая фантастика. К тому же довольно глупая. Она только смех и могла вызвать. Здесь совсем иной случай.

11.10.2019 12:45 # 1107786
Во-первых, это не произведение искусства и никогда им не было. Во-вторых, в десятый уже раз говорю: Джеймс Холмс, убивший 12 и ранивший более 15 человек на сеансе "Темного рыцаря 2" представился Джокером. Не Ганнибалом Лектером, а Джокером. Это к вопросу о "не влияет".

И да, если бы на сеансе "Матрицы 3" произошел расстрел зрителей и преступник бы потом назвал себя Агентом Смитом, то таки да, снимать продолжение "Матрицы" не стоило бы.

11.10.2019 12:22 # 1107773
И? Так такие фильмы как раз и могут дать повод. Об этом и речь. Это как вспышки света могут вызвать припадок у эпилептиков.

11.10.2019 12:16 # 1107767
Вы таки путаете квадратное с белым. Кто призывает снимать только про цветочки? Где такие призывы? Снимать нужно про все. Но с "Джокером "есть две очевидные проблемы.

Первая. Был уже печальный прецедент. Когда именно на фильме по комиксам DC преступник, который представился потом Джокером расстрелял десятки зрителей. Не на фильме Marvel, на фильме DC.

Вторая. Фильм "Джокер" ни разу не является адекватным откликом на какие-то там социальные проблемы. Он о том, как у психопата кончились таблетки и он пошел разбивать головы. А вот это может стать для людей с неуравновешенной психикой спусковым крючком. Вот о чем речь идет, а не о том, что можно, что нельзя снимать.

11.10.2019 11:38 # 1107731
И правда. После выхода фильма "Джокер" женщина в маске Джокера с разгуливает по улице с топором и громит машины. Конечно, ни при чем