02.04.2021 14:34 # 1203217
Все пороки человечества весь кинематограф 20 века предвидел, и про неизменчивость человеческой природы в условиях космоса еще в Солярисе разобрано детально и талантливее.

Какой 2154 год? Это же фантастика, кто знает что будет с Землей к этому моменту?!

По Кэмерону в 97 году должна была разразиться ядерная война, а Скайнет уже должен истреблять человечество?!

02.04.2021 14:24 # 1203214
Храброе сердце лучший фильм, лучший режиссер, номинация за лучший сценарий (но победили Подозрительные лица, потому что там без шансов с таким закрученным сюжетом). Роли были конкурентноспособными, даже очень, поэтому Гибсону отплатили другими важными победами.

Страсти Христовы побуквенно пересказывают Евангелие (поэтому какой-то там сценарий).

02.04.2021 14:13 # 1203211
Сильный пожирает слабого - лучше показано в Повелителе бури на теме вторжения в Ирак, за что фильм и получил Оскар за сценарий в тот год. И не надо фантастических миров придумывать, актуальные темы и драматургия происходят здесь и сейчас, в реальном мире и на наших глазах.

02.04.2021 14:08 # 1203209
Это сценография уже. В том-то и разница, что в театре актеры своими перемещениями, диалогами, характерами создают историю, оживляют действие на неподвижном месте, в кино свобода действий (в блокбастерах, например), подчинена визуальным требованиям, актер может стоять дубом, смотреть в стену, а технически это обработают так, что сцена будет жить своей жизнью. А постановка и сценарий это разные вещи. Последний должен вызывать интерес сам по себе, без постановки, как литературное произведение. Именно за это и номинируют. У Аватара 9 номинаций на Оскар, нет за актерские роли и сценарий, в основном технические (операторская работа, та самая раскадровка). То есть главный хит сезона оценивали не по художественной части (литературной), а именно технической.

02.04.2021 13:43 # 1203202
Раскадровка это как раз визуальная часть, изобразительное искусство, с литературой традиционной не связано. Ромео и Джульетта любят как раз без раскадровки, потому действие и диалоги имеют большую глубину, чем наглядная иллюстрация. В литературе работает лишь читательская фантазия, игра воображения, а в кино мы уже видим готовую картинку. Зачем здесь сравнивать виды искусства.

То есть если зрители не идут лишь на спецэффекты, визуальную карусель, как тогда объяснить успех Форсажей, неужели сценарий все лучше и лучше становится?! И повторюсь, раскадровка это не сценарий (сценаристы приносят только текст в виде пьесы), не история, это визуальная часть, операторское ремесло, а история - это именно посыл, сюжет, персонажи и диалоги. И как бы там красиво не разворачивали камеру и лихо не монтировали сцену, если содержательно она пуста, она пустой и останется.

02.04.2021 12:59 # 1203185
И сомневаюсь, что сам по себе сценарий без фильма читался бы также интересно, как трагедия Шекспира.

02.04.2021 12:53 # 1203184
Почему же тогда сюжет Ромео и Джульетту вечен и несколько веков идет на театральных подмостках?! А не будь Аватар насыщен спецэффектами и технологией захвата движения, на простую историю никто бы не пошел. На Шекспира ходят из-за драматургии, на Аватар из-за картинки. И дело не в сюжетной схеме, а в исполнении и насыщении содержательностью. Много людей вспомнит имена главных героев в самом кассовом фильме в истории кино? Если в только в сценарии все дело?!

02.04.2021 12:21 # 1203180
Ромео и Джульетта разнится с фильмами Кэмерона в несколько веков, плюс там высший уровень психологической глубины и драматургии. Я же не принижаю Кэмерона как творца, просто говорю, что у Аватара сценарий самое слабое место. И даже в Титанике история была намного лучше, хоть и банальнейшая, любовный дуэт ДиКаприо и Уинслет помнят больше, чем саму катастрофу. В Аватаре кроме Пандоры и синего населения, не помнят ничего. Сильная любовная линия Уорингтона и Солдана, да это смешно. Простой истории можно придать глубины и вывести ее на новый уровень, но с шаблонностью и поверхностностью Аватара ничего нельзя поделать.

02.04.2021 11:35 # 1203163
Ну, из его фильмографии это самый слабый сценарий.

02.04.2021 11:29 # 1203157
Очевидно же, уголёк был не связан с историей, только с революционными съемками.

01.04.2021 16:13 # 141109
Закадровый смех имитирует ситкомы 50-х, под которые и стилизованы первые серии. Надо досмотреть до конца, чтобы не мучится подобными вопросами. Хотя после 5 отсмотренных серий, вопросы очень странные, особенно что касается закадрового смеха?! По-моему, все ясно как день!

01.04.2021 15:52 # 141107
Экзотично конечно посмотреть якутское кино в жанре магического реализма про знахарку, но история так скупа в своей основе, художественных и выразительных средствах, что кроме наблюдения за жизнью местных ничего не остается. Якутский кинематограф явление знаменательное и как говорят, уникальное, но судя по этому фильму, уникальность заключается только в самобытности народа, его традиций и верований, показанных в документально-магической манере.

01.04.2021 13:31 # 141104
Конечно неплохой, но ведь судим больше по впечатлениям - захватило тебя здесь и сейчас или нет?! После Третьяковки ты видимо была на волне) Хотя там интереснее и многозначительнее, чем в этом кино))

01.04.2021 12:27 # 141102
За девочку или старину Тома балл выше?)

01.04.2021 11:38 # 141099
Похвалы заслуживает режиссура, конечно же, очень поэтично и чувственно сделано. Невероятно красивые съемки, пейзажи, созерцательно-лирические отступления. Жизнь кочевников, как продолжателей традиций первопроходцев, очень ностальгически показана и будто существует за какой-то невидимой завесой, их будто и нет для большинства, как что-то отжившее, исчезнувшее, но в то же время это явление вечное (неспроста все это рифмуется с древними окаменелостями, с 24-метровым динозавром, столетними деревьями, композициями неизменной природы). Но путешествия закольцованы, без начала и конца, и они постоянно возвращаются к прежним местам, к своему прошлому, от которого не убежать, и это придает истории то чувство безмятежной свободы, то чувство щемящей тоски. Макдорманд здесь хоть не в своем бронебойном характере, как обычно, тут более чувствительная и жалостливая натура.

31.03.2021 22:53 # 1202884
Может писали ниже или нет, но Бондарчук ведь не режиссировал "Спутник", но в соответствующей категории числится?!

31.03.2021 17:04 # 141085
Ну, и конечно сам звук очень важный компонент фильма, без которого история была бы неполной. Настоящий тандем с героем Ахмеда.

31.03.2021 16:36 # 141083
Волнующая история музыканта, у которого особое восприятие естественного звука и искусственного. Поначалу думал, что действие будет развиваться в духе "Звезда родилась" с сумасшедшими гастролями, постоянным звуком металла на сцене и кратковременными отключениями слуха у главного героя, с которыми будет бороться. Но все произошло сразу и превратилось в драму одиночества. Поэтапная экскурсия в мир глухих, группа поддержки, поиски почвы под ногами в новом состоянии. И все текло в русле жизнеутверждающей морали, что все преодолимо, и не стоит унывать об утраченной привычной жизни, а всегда можно принять новую и найти в ней свое предназначение и маленькие радости. Но концовка все перевернула; не всякие изменения можно принять. Риз Ахмед безусловно хорош, но нем фокусируется весь фильм, и вообще он большую часть экранного времени в кадре, наглядно переживает эмоциональную трансформацию своего героя, но я бы не сказал, что это очень яркая и будоражащая сознание работа для номинации на Оскар.

31.03.2021 12:30 # 1202790
Про внешнее сходство и не шло речи.

31.03.2021 11:42 # 1202779
Будут теперь подыскивать аналоги Федорова, Акиньшиной и Бондарчука в Голливуде)) Так-то круто, конечно, что заинтересовались, и вообще обратили внимание.