11.03.2016 20:50 # 750761
Кроме зрелище и не чем наслаждаться - глубокие идеи я лучше у Тарковского почерпну.

А какие философские суждения заполоняют интернет? Про вечную борьбу добра и зла, человеческие чувства, напряжённый сюжет?

11.03.2016 20:47 # 750760
Что значит артхаусно-коммерческий режиссёр? Я ни одного не знаю, потому что таких не существует)) Артхаусный режиссёр тот, у кого фильмы предназначены для ограниченного круга зрителей, у кого экспериментальные и радикальные и необычные фильмы, эпатажные, откровенные, - у кого самый неожиданный подход и "ракурс" в изучении определённого предмета. То есть таких режиссёров не все смогут смотреть. К примеру, Ларс фон Триер - это артхаусный режиссёр. Коммерческий - для массового зрителя, то есть для него будут существовать определённые ограничения, - в отличие от полной свободы действия у арт-хауса- типа этакого кодекса Хейса. И разумеется коммерческий - он в первую очередь развлекательный, в арт-хаусе - могут быть длинные долгие планы, где герой не произносит ни слова. На широких экранах такое смотреть на станут.

Отличительных особенностей Вы к сожаления не перечислили( Человеческие чувства, напряжённый сюжет - Сами верите в то, что это только у Нолана. В Санта-Барбаре тоже самое был

11.03.2016 20:21 # 750740
Майкл Бэй тоже авторский коммерческий режиссёр, со своей концепцией - отличительными особенностями. Почему никто не кричит, что Трансформеры - это шедевр со своей философией? Авторский ещё не означает, что гениальный. Сариак Андреасян тоже автор, у него своя концепция фильмов. Каждого автора называть гением? Эд Вуд ещё тот автор. Почему он тогда худший режиссёр всех времён?

Разжёжывать каждый фильм его не надо, скажите тогда-в чём его отличительная особенность от других режиссёров? В чём уникальность? Какая общая идея прослеживается в его творчестве? Чем он обогащает зрителей? В чём художественная ценность его фильмов?

И если сборы- это показатель его понимания среди широкого зрителя, то почему я лично не вижу в нём гениальности? Я также вхожу в это число зрителей, вносящих свою лепту в его сборы. Я смотрю в кино его фильмы и кроме чисто развлекательного воздействия - не испытываю больше ничего. И уверен, это большинство и ходят за зрелищем. Про философию никто и не думает.

11.03.2016 19:48 # 750722
Как же так?!))*

11.03.2016 19:48 # 750721
Что, даже Бондарчука не включили в номинацию лучшая мужская роль??))))) Лауреата Золотого орла?)) Как де так?!)))

11.03.2016 19:45 # 750720
А в чём философия? Это не аргумент прикрываться его "мифической "философией", будто он только для посвящённых, для адептов и другим его просто не понять. Он коммерческий режиссёр, работает на массового зрителя. Да, у него авторское коммерческое кино, со своей концепцией, но это не означает, что он настолько глубокий, что его только узкий круг специалистов способен изучить.

11.03.2016 18:37 # 750689
Потому что эти как раз таки были первопроходцами и законодателями в мире кино. Их фильмы были эталонами своего жанра. В частности Спилберг и Лукас -они вообще придумали блокбастеры, благодаря им кино снова отобрало пальму первенства у телевидения. Подростки хлынули толпами в кино. Что у Нолана есть? Революционного? Не то, что коммерчески успешного, а именно революционного? Что он придумал, до чего остальные не додумались? Снял коммерчески успешного нового бэтмена? Помни, Престиж, Начало -да, хорошие фильмы, но где его "новый олимпийский рекорд"? В чём?

11.03.2016 18:28 # 750682
В этом смысле согласен! У каждого свои вкусы! Поэтому учитывая разнообразия вкусов и направлений, не стоит так зацикливаться на одном режиссёре и превозносить его. Суть в том, что когда его превозносят, называют гением - складывается ощущение, что остальные режиссёры в сравнении с ним просто посредственности.

11.03.2016 18:04 # 750674
Это конкретный человек, тут у каждого свои вкусы. На кого-то и фильмы Сарика Андреасяна также влияют. Это другой вопрос. Объективно - в чём его вклад как режиссёра в киноиндустрию? Как-то изменил на корню весь кинопроцесс или обогатил сверхновыми идеями нынешнее поколение зрителей? В чём художественная ценность -помимо чисто развлекательной функции его фильмов? Я не против его как режиссёра, не умаляю его достоинств. У каждого свой любимый режиссёр и каждый достоин своего зрителя. Я просто не понимаю - чем он заслужил такое преклонение? Его как Мессию воспринимают. Это мне непонятно. Причём это навязчивая мысль его обожествлять - над чем бы он не работал.

11.03.2016 17:34 # 750666
Наверное имелось в виду - как продюсера.

11.03.2016 17:29 # 750664
Я ни с чем не сравнивал. Я лишь опровергаю слепую восторженность каждому его фильму, который ещё до выхода в прокат называют новым шедевром. Шедевров последних лет не должно существовать по определению. Всё проверяется временем. Если любое произведение искусства способно влиять на умы по истечении нескольких сотен лет - это шедевр. Кино конечно сравнительно молодое искусство - для него применительно лет 50. Поэтому некорректно называть любой даже самый потрясающий фильм последних лет шедевром. Фильмы Нолана ими уж точно не являются. Даже по истечении 100 лет, я уверен. Но они смотрибельны, этого я не отрицаю.

11.03.2016 17:19 # 750658
Тут я абсолютно согласен! Это невероятные амбиции каждый новый фильм преподносить как Откровение Иоанна Богослова. Да, профессионально, масштабно, зрелищно снимает. Но не более того. Псевдоинтеллектуальность его фильмов не стоит путать с шедевральностью.

11.03.2016 17:02 # 750646
А русскую версию Побега будут возрождать?)))

11.03.2016 15:34 # 750624
Этого я и боюсь. Приторного пафоса и персонажей, направо и налево сыплющих мудрыми афоризмами))) Надеюсь Нолан не будет увлекаться и открывать для главного героя пятого измерения, если тот умрёт))) Всё-таки военно-исторический фильм)

11.03.2016 15:10 # 750612
"В лучших традициях Хичкока" - нашли чем прикрыться) Картина скорее всего "в лучших традициях" фильма "Я плюю на ваши могилы".

11.03.2016 15:06 # 750610
Интересно посмотреть как будет выглядеть военно-исторический фильм у Нолана.

11.03.2016 13:12 # 62733
В целом, неплохой фильм! Если учесть, что это Саша Барон Коэн и целомудренных, тонких шуток от него не дождётесь. Очень круто поставлены экш-сцены, бодро, заряжено, динамично. Много забавных сантиментов во флэшбэках, повествующих о детстве братьев -как их разлучили. И фильму всё-таки удаётся за счёт определённого обаяния и центральных героев создать настроение. И это несмотря на то, что большинство словесных шуток были непристойны и омерзительны (и мне лично не смешны). Пару сцен так вообще отвратительны, если бы их не заретушировали - рвотного рефлекса было бы не избежать. Ну,это лично моё отторжение к подобному низкосортному юмору. Дэниэлу Рэдклиффу и Дональду Трампу там конечно досталось и не только им) Повторюсь, атмосфера фильма притягательна и события развиваются очень динамично, несмотря на кучу мерзопакостных шуток! Сцена со слонами - это чёрт знает что) Эйс Вентура до такого бы не додумался в фильме Когда зовёт природа)))

10.03.2016 20:45 # 750226
"Карапуз"))

10.03.2016 20:41 # 750211
Я вполне серьёзно)) Я призываю создателей обратить внимание на наше негодование по поводу Паука)

10.03.2016 20:35 # 750192
Я думаю, создатели фильма обратят внимание на наши комментарии и дорисуют Паука более реалистично. Ну, по-любому они в трейлере его и показали, чтобы проследить за реакцией зрителей. Чтобы в случае чего ещё доработать его образ.