03.06.2016 07:43 # 776646
Ну, ты конечно всколыхнула целый культурный пласт - от режиссёра Тарсема Сингха и актёров сродни Грегори Пеку до приключений в духе Жюля Верна))) Прекрасно, что этот фильм подвигнул тебя написать долгожданную рецензию) Я хоть и люблю разнообразное кино (и в географическом плане) - но из перечисленных тобою смотрел только Такси Джафара Панахи, который при всём его минимализме (таксист просто снимает пассажиров на видеорегистратор) - мне чрезвычайно понравился. Теперь восполню свой пробел в иранских фильмах и этой картиной - Дракон приходит) Правда, в кинотеатре мне его не увидеть(

И всё-таки фильм создаёт ощущение мистического триллера или он таковым является? Мистицизм остаётся за кадром? Ну, мне лично так и представляется, что это долгие созерцательные планы этих каменных лабиринтов, корабля, хижины с манускриптами и прочее?! Неспешный ритм повествования?! В общем, всё это работает на атмосферу фильма и все ужасы и мистицизм скрываются в деталях?!

02.06.2016 08:09 # 776459
О, Боже, ещё и Павел Воля! Срам - да и только! Картинка на уровне телесериалов, если не хуже. Большая образовалась пропасть между первой частью и второй!

01.06.2016 00:06 # 65952
Ой, ладно! Вольной адаптации никто не запрещал! Бёртоновская Алиса тоже не была аутентичной. Эта и подавно. Но фильм-то хуже от этого не становится)

30.05.2016 23:52 # 65909
Что, серьёзно?) Никогда бы не подумал, что это так - если судить по трейлеру)) Вы наверное в оригинале смотрели? Или с переводом? Большие опасения помимо самого фильма вызывает то -насколько будет адекватным дубляж в российском прокате?!

30.05.2016 19:55 # 776056
Спасибо! Да, многие на клеточном уровне не переносят старое-доброе кино. Мне нравится формулировка "старое-доброе" - в слове "доброе" укладывается множество смыслов))) Проблема в том, что эти люди по болей части воспринимают кинематограф не как киноискусство (со своими идеями, формами, языком и прочим), а как техническую индустрию. То есть для них это как выбирать между первыми моделями телефона или шестым айфоном. Если нет клиповой эстетики с яркой картинкой и лихим монтажом - то это скукотища смертная.

30.05.2016 00:48 # 775813
Конечно!

30.05.2016 00:38 # 775810
Да, не стал писать целый трактат)) Сейчас у всех мысли заняты Варкрафтом)) Ну, "новые картины" - сложенные из стилизаций прошлых творений - это уже производное кино! То есть вторичное. Либо искусство зашло в тупик в поисках нового языка, либо эти намерения похоронены под современной коммерцией кино. Есть один единственный механизм как делать массовое кино -экспериментировать тут рискованно. Зато и кино получается - одно от другого не отличимое, разве что разные истории и персонажи).

Постмодернисткий формализм а-ля Тарантино - это не фундаментальные открытия в кино, это каша-малаша. Я не говорю, что это плохо, но это не развитие!

30.05.2016 00:16 # 775805
Посмотрите как-нибудь, если не видели?)) Если понравилась рецензия, то уверен,то фильм вам придётся по душе))

30.05.2016 00:12 # 775804
Благожелательная рецензия!)) Я тоже остался доволен фильмом! Его яркую визуальную форму удалось начинить поучительной историей. Это дорогого стоит! А в судьбе Безумного Шляпника прослеживалась параллель в судьбе Джонни Деппа. Как смирится с его "увяданием" в киноиндустрии. Вернутся назад в прошлое и что-то поменять или найти себя в настоящем, не гоняясь за прежней славой?!))

29.05.2016 23:58 # 775796
Спасибо! Да, неизвестно как бы повернулась его жизнь в этом случае?! но жалеет он об упущенной возможности - и оглядываясь назад, он бы променял своё положение в обществе только чтобы снова оказаться на той самой поляне. Трактовать это можно по-разному. Как бы не была устроена жизнь человека, - всё равно его что-то гложет и он начинает ворошить свою память ища тому причины.

29.05.2016 17:34 # 775747
Спасибо за оценку! Я всего лишь пересказал гениальный фильм Бергмана!))

29.05.2016 17:31 # 775746
Так что порой фестивали отыскивают эти новые родники и направляют свежие струйки в нужное русло)) Немного аляповатая фигура речи, но суть ясна)))

29.05.2016 17:30 # 775744
С этим согласен, что любое явление (если так абстрактно выразиться- явление), как Канны - превращается в систему - со своими корпоративными законами, и своей политикой. И главная проблема -что появилась мода не очень даровитых режиссёров подстраиваться под фестивальное кино. Больше длинных планов, неспешный ритм, претензия на глубокомысленность и прочее - многие вот и снимают по этой формуле ("без божества - без вдохновения). А отборищики ведутся и берут в программу. Либо фильмы признанных Каннами режиссёров, почётных режиссёров или своих любимчиков - Долана или Альмодовара. Удачный фильм или нет - главное, что-то сняли, давайте их возьмём. Да, есть на фестивалях такой немного заржавевший механизм. Но его авторитет всё покрывает. Если пролистать в сознании его историю -сколько имён открыл этот фестиваль и вообще фестивали? О том же Тарковском мир бы не узнал, не открой его Венеция с Ивановом детством. Из современных -Триер. Примеров множество.

27.05.2016 20:29 # 775240
Да ладно это были бы подростки, смотрящие на мир через розовые очки. Взрослые люди, привыкшие к прозаичности жизни, не могут воспринимать такие фильмы - для них это рефлексия больного сознания. Будто в жизни всё не так.

Вообще интересная параллель. На Западе, в странах с высоким уровнем жизни спокойно воспринимают "депрессивные" фильмы (про себя, не иностранные). Только в России - на них злобно реагируют)) "Совпадение? Не думаю")))))

27.05.2016 20:23 # 775230
Но Малхолланд и Шоссе - я считаю образчиками его неповторимого стиля. По крайней мере - это лично мою мнение относительно его творчества. Я исхожу лишь из собственного опыта.

27.05.2016 20:21 # 775228
Насчёт криминального чтива - я думаю ничего нет постыдного в том, чтобы его любить) Конечно не шедевр, но фильм "индивидуальный". И получил главный приз в Каннах -а там сложно обвинить жюри в дурном вкусе. Конечно это не какое-то новое открытие в киноязыке, это не Бергман и Тарковский - это сплошная жанровая каша, наполненная аллюзиями и цитатностью, вполне отвечающая духу постмодернизма. К тому же что-то новое в индустрии кино, которое застыло в своём развитии к этому времени.

Под шумуху вокруг Маллхоланд драйва - я не попал. Фильм смотрел гораздо позже. Этот фильм и Шоссе - однозначно сложные и интерпретировать их можно по-разному. Сам Линч говорил, что он не может дать ответов на эти фильмы. Поскольку мир его фильмов иррационален -его невозможно понять. Вечно искать ответы, либо только чувствовать истину - в этом вся суть. Мне сложно представить фильм Линча, который можно было бы расколоть как орешек) Есть конечно попроще, например Человек-слон. Который я тоже обожаю.

27.05.2016 20:02 # 775212
Просто в понятие "депрессняк" обычно вкладывают лишь чернушную подачу, просто эпатаж, за которым ничего не скрывается. Против этого я и восстаю. Так же и с Левиафаном было - его активные недоброжелатели (ладно фильм просто кому-то не понравился - это одно!) не пытаясь в него вникнуть - описывают его сплошной чернухой, снятой на потребу Западу. С тем же успехом можно назвать жанр драма или трагедия - сплошной чернухой, не обостряющий какие-либо проблемы, которые приводят к плачевному результату, а просто чернуха.

27.05.2016 19:52 # 775208
Как-то не очень! А-ля Форсаж на колесницах в антураже Древнего Рима. И Морган Фриман с этими дредами?! Чёрт знает что! Продюсирует Бекбамбетов более-менее удачно, а вот режиссура. Особо опасен ещё хорош был, а учитывая что это голливудский дебют -даже очень хорош. Дальше как-то не задалось. Линкольн вообще ужасен и вот теперь Бен-Гур даже по трейлеру вызывает неприязнь. Чего уж там в фильме будет?!

27.05.2016 18:21 # 775175
Отличная рецензия - коротко и по делу!)))) Или это следует воспринимать, что расширенная и обстоятельная будет отдельно?)

27.05.2016 18:18 # 775171
Я посмотрел другой фильм, следуя аналогии первых строк, поскольку со вселенной совершенно незнаком. Мне короткие сцены, то есть рваный монтаж, наоборот показался очень удобным средством для придания действию больше динамики - поскольку это всё-таки приключенческий фильм. И к тому же, если это вселенная бездонная - то неизбежно в один фильм всё не поместится, пришлось бы чем-то жертвовать. На какие-нибудь флэшбеки, чтобы познакомить с персонажами поближе, времени бы не хватило - фильм и так идёт больше двух часов. Может всё раскроется в следующих частях. Мне лично Ваокрафт понравился в рамках фэнтезийного фильма со своей историей и персонажами, чего-то большего от него не стоит требовать (а где вселенский смысл и прочее?!)) К тому же я не знаком с первоисточником - и у меня не возникает претензий, типа книга всё равно лучше (в данном случае в игра).

И в ВК орки под дождём стояли в Двух крепостях. У Хельмовой Пади. А не в Возвращении короля.