16.06.2016 14:25 # 66452Ещё проблема в том, что сюжета нет адекватного. Всё подчинено скетчам. Оттого само повествование становится неинтересным. Ждёшь только смешные шутки. А их очень мало. И совершенно ненужные в чёрной комедии лирические отступления о том, как можно плохого Рассела Кроу заставить не убивать людей - а сделать его хорошим человеком.
16.06.2016 13:57 # 66449Эта Амелия переигрывала со своим взрывным характером. Как квн-энщица отыграла номер с такой чрезмерной экзальтированностью, чтобы выглядело по-глупому смешно, а не естественно.
16.06.2016 13:55 # 66448Да по-моему с этим переизбыток в современных комедиях. И самое ужасное - что на этом юмор и строится. Можно кончено балансировать на грани дебилизма и юмора, но чаще всего от фильма остаётся только первое.
16.06.2016 13:52 # 66447Я не стану сравнивать его с другими. Это провокационный вопрос, не имеющий никакого отношения к фильму. Чтобы я не назвал - вы найдёте тысячу причин опустить его ниже плинтуса в сравнении с Парнями. Я лишь описал свои ощущения от фильма. Если вам понравился фильм - я очень рад! Мне нет! И я не вижу причин не высказаться по этому поводу прямолинейно.
16.06.2016 13:47 # 66443На этом ставка и делалась! Перевернуть актёрские амплуа с ног на голову. Поставить любимых актёров в дурацкие ситуации и это якобы должно создать комический эффект! Видишь, сама и признаёшь, что понравились не шутки, а сами актёры - как они забавно смотрелись в чёрной комедии.
16.06.2016 13:34 # 66438Точно не в этом фильме! По крайней мере - его здесь мало для целого фильма!
16.06.2016 13:30 # 66436Да, с Никсоном было забавно. Ещё мне понравилась этакая "самораспаковывающаяся" на шутки сцена, когда Гослинг уснул за рулём и как это всё возвращалось к нему в реальности - сцена с несуществующим пистолетом в носке Рассела Кроу, мысли о спорткарах будущего, внушённая гигантским шмелём)) Были-были удачные шутки, но этого не хватило, чтобы сделать фильм по-настоящему смешным!
16.06.2016 12:44 # 66433Сумасбродный фильм! Сначала медлительный, потом слишком суматошный! Было несколько интересно придуманных шуток, но в основном это чрезмерная болтливость героев с претензией на абсурдный юмор, алогичное до безобразия развитие сюжета и "смешная расчленёнка" в духе чёрной комедии)) Нет, пару удачных шуток я бы отметил, но они быстро растворились в общем хаосе происходящего. Да, это хаос так и задумывался, должен был быть смешным - но я увидел лишь кривляния да потуги выдать что-то по-настоящему искромётное! Больше было претенциозности на юмор, чем самого юмора! Как по мне! Поэтому я не удовольствовался этим фильмом)))
15.06.2016 00:01 # 779082Пусть лучше своей генетикой занимаются, чем ерундистикой! Изучать комиксы могут специализированные журнальные издания или кто-нибудь ещё!
14.06.2016 23:01 # 779050Видимо учёным из Лестера - ну, совсем нечего делать в своих лабораториях! Пьют кофе целыми днями и бросают теннисные мячи об стену - "Тааак, что бы нам исследовать?!")))
10.06.2016 21:23 # 778067Ну, и роль ей похоже светит только графини Елены. Молодую гувернантку она играть не захочет, а все остальные женские роли - это пожилые старухи. И прекрасно - почему бы ей не сыграть в экранизации Агаты Кристи. Немного сменить амплуа - супер агента!
10.06.2016 19:27 # 778054Да, согласен, что родственные взаимоотношения для построения сюжета необходимы, но не являются главным элементом фильма - ради чего стоит смотреть)
10.06.2016 18:34 # 778047Да и ладно! В принципе это было ожидаемо, ахнуть не удалось. Это же не бразильский сериал, чтобы удивляться всяким жизненным коллизиям и семейным перипетиям - в Чужом другие прелести)))
10.06.2016 18:30 # 778045Ну, что же, евангельские тексты всё-таки тексты, первоисточник всех остальных текстов - почему по ним нельзя снимать кино?! Думаю, что будет интересно...снова послушать арамейский язык и читать субтитры))))
10.06.2016 18:23 # 778043Я про Бондарчука! Михалкова сюда втиснул - как объект персонифицированной неприязни отечественного кино))
10.06.2016 17:59 # 778039На секундочку, его Сталинград пока что является самым кассовым фильмом в России, - не каждый "безрукий и безголовый" режиссёр может таким похвастаться. К Бондарчуку можно по-разному относится, - будто слишком много о себе думает, пытается встать вровень со своим отцом, догнать Голливуд и прочее, - но всё это проекции нашей неприязни к отечественному кино, коммерческим флагманом которого и является Бондарчук и Михалков. И на коммерческом поприще Фёдор делает определённые успехи - всё-таки его 9 рота и Сталинград как коммерческий продукт, не более того, очень даже смотрибельные и зрелищные картины, может не талантливо, но профессионально сделанные и ставшие коммерческими хитами.
10.06.2016 08:27 # 777970Довольно интересно - может что и получится дельное! Бондарчук всё-таки снимать умеет, хоть иногда и лажает с дилогиями по роману Стругацких. Единственное, что вызывает отторжение на клеточном уровне - это то, что инопланетные корабли не смотрятся в одном кадре с нашими панельными домами. Потому и кажется убого, но это скорее архитектурная проблема, чем кинематографическая!
09.06.2016 17:40 # 777850Не факт! Главное, что проект пиарят такими вот сообщениями со съёмочной площадки!
09.06.2016 17:27 # 777838В "Ярости" настоящий Тигр лишь использовался в съёмках, никто его не уничтожал! Кстати, я слышал, что даже Питер Джексон специально приезжал на съёмочную площадку, чтобы посмотреть на это!
09.06.2016 16:13 # 777826Надеюсь, Нолан не мнит себя перфекционистом как Кубрик - что-нибудь не понравится в сцене взрыва, заставит студию приобрести ещё несколько раритетов. Дублей 60-70 потратит)) Самолёты не жалко, произведение искусства ведь создаём))))
Но судя по тому как Марион Котийяр умирала в последнем Бэтмене - Нолан не особо запаривается над убедительностью кадра)))
Убытки "Диггера" с Томом Крузом" составят до 250 миллионов долларов
Просто на Круза который всегда типа бодрячком а тут наконец выглядит как есть идти ... [читать далее]