27.05.2016 20:23 # 775230
Но Малхолланд и Шоссе - я считаю образчиками его неповторимого стиля. По крайней мере - это лично мою мнение относительно его творчества. Я исхожу лишь из собственного опыта.

27.05.2016 20:21 # 775228
Насчёт криминального чтива - я думаю ничего нет постыдного в том, чтобы его любить) Конечно не шедевр, но фильм "индивидуальный". И получил главный приз в Каннах -а там сложно обвинить жюри в дурном вкусе. Конечно это не какое-то новое открытие в киноязыке, это не Бергман и Тарковский - это сплошная жанровая каша, наполненная аллюзиями и цитатностью, вполне отвечающая духу постмодернизма. К тому же что-то новое в индустрии кино, которое застыло в своём развитии к этому времени.

Под шумуху вокруг Маллхоланд драйва - я не попал. Фильм смотрел гораздо позже. Этот фильм и Шоссе - однозначно сложные и интерпретировать их можно по-разному. Сам Линч говорил, что он не может дать ответов на эти фильмы. Поскольку мир его фильмов иррационален -его невозможно понять. Вечно искать ответы, либо только чувствовать истину - в этом вся суть. Мне сложно представить фильм Линча, который можно было бы расколоть как орешек) Есть конечно попроще, например Человек-слон. Который я тоже обожаю.

27.05.2016 20:02 # 775212
Просто в понятие "депрессняк" обычно вкладывают лишь чернушную подачу, просто эпатаж, за которым ничего не скрывается. Против этого я и восстаю. Так же и с Левиафаном было - его активные недоброжелатели (ладно фильм просто кому-то не понравился - это одно!) не пытаясь в него вникнуть - описывают его сплошной чернухой, снятой на потребу Западу. С тем же успехом можно назвать жанр драма или трагедия - сплошной чернухой, не обостряющий какие-либо проблемы, которые приводят к плачевному результату, а просто чернуха.

27.05.2016 19:52 # 775208
Как-то не очень! А-ля Форсаж на колесницах в антураже Древнего Рима. И Морган Фриман с этими дредами?! Чёрт знает что! Продюсирует Бекбамбетов более-менее удачно, а вот режиссура. Особо опасен ещё хорош был, а учитывая что это голливудский дебют -даже очень хорош. Дальше как-то не задалось. Линкольн вообще ужасен и вот теперь Бен-Гур даже по трейлеру вызывает неприязнь. Чего уж там в фильме будет?!

27.05.2016 18:21 # 775175
Отличная рецензия - коротко и по делу!)))) Или это следует воспринимать, что расширенная и обстоятельная будет отдельно?)

27.05.2016 18:18 # 775171
Я посмотрел другой фильм, следуя аналогии первых строк, поскольку со вселенной совершенно незнаком. Мне короткие сцены, то есть рваный монтаж, наоборот показался очень удобным средством для придания действию больше динамики - поскольку это всё-таки приключенческий фильм. И к тому же, если это вселенная бездонная - то неизбежно в один фильм всё не поместится, пришлось бы чем-то жертвовать. На какие-нибудь флэшбеки, чтобы познакомить с персонажами поближе, времени бы не хватило - фильм и так идёт больше двух часов. Может всё раскроется в следующих частях. Мне лично Ваокрафт понравился в рамках фэнтезийного фильма со своей историей и персонажами, чего-то большего от него не стоит требовать (а где вселенский смысл и прочее?!)) К тому же я не знаком с первоисточником - и у меня не возникает претензий, типа книга всё равно лучше (в данном случае в игра).

И в ВК орки под дождём стояли в Двух крепостях. У Хельмовой Пади. А не в Возвращении короля.

27.05.2016 13:34 # 65647
Глядя на увядающего Шляпника в настоящем (он собственно и обезумел из-за большой утраты в прошлом, что Алиса и пытается исправить) - как в зеркальном отражении видишь "увядающего" актёра Джонни Деппа. Может так задумано или случайность - но аналогия судьбы персонажа-актёра проглядывается. Немножко становится тоскливо, что время Деппа безвозвратно уходит. Но время неумолимо, прошлого не исправить - остаётся только извлечь из него уроки для будущего. Этому и учит фильм)))

Как детский фэнтезийный фильм - очень достойное продолжение. Один раз посмотреть стоит!

27.05.2016 13:29 # 65646
Неплохое продолжение! Всё та же насыщенная красками картинка (некоторые кадры были невероятно живописны) - всё та же компания плюс Саша Барон Коэн, играющий время. Весь фильм -это бесконечные путешествия во времени, чтобы исправить ошибки прошлого. Чтобы всех примирить с этим неизбежным прошлым и забыть все обиды в настоящем. Помимо визуальной картинки, динамичного действия ещё и нравоучительная история, связанная с понятием "время" (здесь оно ещё и персонифицированное) - и в физическом контексте и в философском (но не так глубоко, как того требует рейтинг 12 +). Также это ещё и объект насмешек для безумной компании Шляпника (фильм забавный, - не гомерически смешной, но забавный). Это и история Шляпника и Красной королевы. Авторы взяли курс на этакую ретроспекцию, зная что продолжать историю после событий первой части нечем. И это правильно. Своего рода приквел.

26.05.2016 17:27 # 774759
Бросила Деппа и снова пошла по бабам!)))

26.05.2016 14:00 # 774725
Деппа обвели вокруг пальца))) Вот они чары роковой женщины) Зачем ей 50-летний "старик" - она ещё так молода, она не хочет увядать рядом с ним. Покрутила с ним, - теперь денег выжмет и поминай как звали. Как из фильма "Сердцеедки"))

26.05.2016 13:24 # 774709
Я честно, даже удивлён, что мне понравилось. Я индифферетно отношусь к компьютерным играм, не испытывал никаких симпатий и к Варкрафту - для меня это была очередная экранизация игры в кино.

Но я проникся историей, мифологией, персонажами - именно как в развлекательном кино. Нет смысла там искать скрытые подтексты, какие-то аллюзии, - как развлекательный жанр со своей художественным миром - очень даже неплохо. С интересом посмотрю дальнейшие продолжения.

26.05.2016 13:17 # 774708
Персонажи по-своему интересны - со стороны людей это Лотар - такой воинственный, поступающий по совести, очень свойский, и пошутит, и подскажет как быть - в общем, привлекательная натура. В своём лице он олицетворяет всю человеческую расу, - всё что в ней есть хорошего.

Орки несколько стереотипны - в них меньше нестандартного мышления, они всегда поступают только по своим традициям. Что в них есть - это невероятная сила и мощь.

Гарона - полуорк, получеловек, стоящая на перепутье этих двух рас - таит в себе некоторую загадочность и непредсказуемость, - её выбор стороны будет неоднозначным.

История помимо своей динамики - не становится прямолинейной в эмоциональной составляющей. Это очень помогает не терять интерес к событиям. Присутствует эпичность, драматизм, есть забавные моменты, которые разряжают обстановку (но комичным фильм назвать нельзя), есть свои загадки. В общем, фильм насыщен такими вот элементами, которые придает эмоционально-экспрессивный окрас истории.

26.05.2016 13:01 # 774704
Поначалу даже смущало, когда на экране появлялись люди. Так сильно они контрастировали с этим "компьюторизированным" пространством. В некоторых сценах это совмещение живых людей с произвольным фоном даже слишком выпирало. Но это был первоначальный визуальный диссонанс, к которому позже привыкаешь.

Главное в фильме, что собственно и привлекло внимание - это история. Так как сделано всё в жанре фэнтэзи, - это конечно же предполагает её прямолинейность, чёткое противопоставление добра и зла - в общем, всё по законам жанра. Этому способствовало режиссёрская постановка - и я считаю, что Дункан Джонсон со своей задачей справился. Структура повествования с короткими сценами, быстро развивающимся действиям - придавало фильму динамику. Он нигде не проседал, не увязал в болоте долгих разговоров или затянутого эпизода. Всё происходило стихийно - резко обрисовали противоборствующие стороны, конфликт между ними, условиям "игры" - и события быстро набрали ход. Скучать не пришлось.

26.05.2016 12:46 # 774698
По-моему, получилось очень здорово! Сразу оговорюсь, что я никогда не играл в компьютерную игры Варкрафт, поэтому мне совершенно незнакома их мифологию. С одной стороны, - это помогало смотреть фильм с непредвзятым отношением к нему, - холодной головой, в не горячим фанатским сердцем. С другой, мне были неведомы многочисленные имена, предистории персонажей, аппелирования к прошлым событиям - я по крупицам для себя выстраивал этот мир и понимал что это лишь кусочек этой вселенной, верхушка айсберга. И пока что всё, с чем я познакомился впервые - это события и персонажи этого фильма.

К концепции фильма можно относится по-разному, главное, что она прозрачна и не пытается примерить к себе чужую стилистику. Это сплошная высококачественная компьютерная вселенная. То есть не просто адаптация игры в кинематографическом пространстве, а перенос её на большие экраны с добавлением художественных приёмов кино, чтобы получилась полноценная история.

25.05.2016 22:59 # 774475
Закрытые просмотры проходят в залах IMAX?)) Если это блокбастер, разумеется?)) Недурно))))

25.05.2016 22:36 # 774464
А что - нормальная шутка такая))) Шутка за 500 и выше))) Мне понравилась)))

25.05.2016 22:34 # 65595
Сборы фильма в России - 22 305 442$ при бюджете около 10 миллионов. Посмотрело - более 5 миллионов человек. Так, ненавязчивая информация для всех недоброжелателей этой достойной картины!))))

25.05.2016 20:45 # 774388
Скажем так, Властелин колец - это исключение из правил. Другого подобного примера не припомнить)

25.05.2016 20:41 # 774381
Я не удивлён! В подобных фильмах форма всегда превалирует над содержанием. Различаются только пропорции. иногда хотя бы глупость сценария и диалогов не настолько не вызывающая. Здесь видимо ставку сделали на визуальную составляющую, на демонстрацию последних разработок ILM. Художественная часть видимо как сопутствующий элемент, не главный. С компьютерной графикой тоже есть опасения -иногда с ней настолько заигрывают, чтобы фильм превращается в сплошную компьютерную игру. Да, с Варкрафтом это типа "фирменная фишка" - но суть-то всех экранизаций в том, чтобы перенести историю в кинематографическое пространство, а не делать её полнометражной компьютерной игрой. Пример с ВК наглядно показывать, что даже фэнтези можно снять более реалистично, с большим количеством натурных съёмок и людей, чем рисованных объектов и хромакейных съёмок. Хоббит в этом отношении получился слишком игрушечным, там даже коня и то нарисовали - на общем плане видно как он неестественно скачет. Это уже слишком!

25.05.2016 09:26 # 774282
Да, герой нашего времени (2006) я тоже люблю. Не хуже экранизации Ростоцкого. Петренко удачно вписался в образ Печорина. Адаптировано адекватно, актёрские работы и завораживающие виды кавказских гор (то есть операторская работа вообще) - сделали своё дело. Экранизация действительно великолепная - я неустанно пересматривал несколько раз))