14.11.2016 23:52 # 809158
Вот и разобрали, что радикальный подход Роулинг нанесёт только вред детской психике. Но фильма нам уже не отменить))))

14.11.2016 23:47 # 809154
А взрослый человек, который давно определился со своей ориентацией - может спокойно оценить вопросы терпимости (толерантности), поднимаемые в фильме.

14.11.2016 23:46 # 809153
Это понятно! Как в мультфильмах с говорящими животными,чтобы с детства приучать людей - любить "братьев меньших". Но эта толерантность имеет непредсказуемые последствия. Одно дело - когда автор просто демонстрирует явления, которые распространены в нашем мире, но не навязывается и даёт возможность выбора. Психику конечно травмирует откровенные сцены - либо гомо- либо гетеро отношения. То есть если всё целомудренно показывать - дети шокированы не будут. Но другая сторона этой толерантности в том, что "вопросы сексуальности" детского разуму не доступны и ориентацию рождает именно среда (так говорят биологи). То есть ребёнок, рождённый (усыновленный) в гомо семье - не обязательно станет геем, но вероятность возрастёт. Поэтому такая толерантность может подтолкнуть ребёнка к тому, что и он себя почувствует геем и станет себя в этом убеждать. Это всё на уровне психологии, а не врождённая ориентация. Вот в чём опасность таким фильмов.

14.11.2016 23:31 # 809139
Но может это в духе времени, где все приоритеты меняются и ценности пересматриваются. Может Роулинг и хочет этим сказать, - что почему бы люди с нетрадиционной ориентацией не могут быть главными героями? Даже в детских сказках?! Но если это показывать целомудренно?!))

14.11.2016 23:28 # 809136
Нет, сами авторы не позволят "кромсать" свой фильм! Либо будут прокатывать в таком виде, - в каком он есть, либо полностью отменят!

14.11.2016 23:25 # 809132
Может Роулинг возомнила себя первооткрывателем нового типа сказок - где главные герои могут быть геями и в то же время творить добро?!))) Я даже примерно не могу предположить, что она этим хочет сказать?!))

14.11.2016 23:22 # 809128
Скорее всего самый банальный вариант - "а почему бы и нет"?! - по замыслу авторов. Насчёт детей -ну, конечно взаимоотношения двух волшебников вряд ли будут носить слишком откровенный характер. То есть дети не поймут намёков. Создатели наверное всё предусмотрели, чтобы не вызвать на себя шквал критики за такой эксперимент и не не остаться без проката на тех рынках, где цензура может такое не пропустить. Все вопросы конечно к Роулинг - это её фантазия. Ну, что из этого получится - покажет только фильм!

14.11.2016 19:32 # 809081
Вроде неплохо, но чудовище можно сделать чуть-чуть живее в плане внешности и движения. Кажется, будто бы недоработанная компьютерная модель. А так красивая и насыщенная картинка - как и должна быть диснеевская история!

14.11.2016 02:26 # 809004
Фильм пока ещё не видел, но сделаю это в середине следующей недели! Поэтому обсуждать его могу только на уровне просмотра трейлера. Я понимаю, что основной изюминкой является неожиданная концовка, соответственно автору пришлось очень отдалённо говорить о фильме, чтобы ненароком не выдать спойлер, даже не делать намёков. Наверное это и повлияло на то, что текст существенно сокращён в плане смысловой нагрузки. Но всё равно мне показалось что маловато высказано идей и вообще мало разобран фильм на составные части - всё как-то пунктирно.

13.11.2016 18:43 # 808956
Американская пастораль.

13.11.2016 18:07 # 808946
Да уже видели её голой в "Побудь в моей шкуре". Мягко говоря, до совершенства далеко))) Поэтому пусть уж лучше носит обтягивающие костюмы, чтобы формы втягивались и выделялись, но не в коем случае не оголялись)))

13.11.2016 18:04 # 808945
Азиатский "Пятый элемент". Но это версия не особо цепляет. Ну, футуристический экшн-боевичок со Скарлетт Йохансен и всё тут! Не интригует!

12.11.2016 19:33 # 808819
Я так и делал, наскоком! Долго конечно каждый пунктик вписывать, но зато "сделал своё дело- и начал гулять очень смело"))) У тебя всё получится, главное - начни!))

12.11.2016 17:37 # 70504
За возможность прикоснуться к прекрасному - можно многое отдать и пожертвовать личным временем и делами))))

Мне вообще кажется, что от России на Глобус отправят Рай Кончаловского (на Оскар уже отправили), а Убийца вряд ли будет рассматриваться как акутский фильм (формально всё-таки фильм Российской Федерации, ну в Америке же нету техасских фильмов или калифорнийских). Но два фильма от одной страны наверное нельзя отправлять. Запутанная ситуация! А может на Оскар Кончаловского (что уже точно), а на Глобус оставят Убийцу?!))

12.11.2016 17:28 # 70501
Нашла всё-таки кинотеатр в Москве, где крутили фильм?!)) С Глобусом пока ничего неизвестно (картину только отправили - такая возможность есть у каждого). Но попадёт ли она хотя бы в шорт-лист, не то что в пятёрку номинантов - это вопрос?!

12.11.2016 17:18 # 808781
Мне тоже было лень, но я переборол её)))) Можешь по чуть-чуть составлять, не сразу сотню. Голову ломать не придётся - возьми всевозможные списки фильмов, рейтинги и выбирай чисто своё! Я себе немного усложнил задачу - брал ещё и всякие иранские, турецкие фильмы для разнообразия))) Но немного, в основном придерживался канонов (типа Гражданина Кейна, Касабланки, Апокалипсиса сегодня и прочих). Уже из таких "классических шедевров" наберётся прилично))

12.11.2016 01:56 # 808717
Ваши аргументы подавили его активность))))

12.11.2016 01:41 # 808712
А я искренне принял))) Честно, мне очень понравились Ваши рисунки! Не оставляйте меня без них в будущем))

12.11.2016 01:29 # 808706
Хорошо, если так! Но деликатность Вам не позволит написать иначе - "погоди, не до тебя сейчас"))) Что-то в этом роде)))

12.11.2016 01:26 # 808703
Давайте только без "межполовой" войны!)))