21.12.2016 17:46 # 818155
К этому и я веду, что есть же какая-то актёрская гордость - не выставлять себя на продажу. Про специалиста я говорил в том смысле, что почему именно медийную личность пригласили, а не простого спеца по голосам? Деньги - это понятно, но неужели Фриман настолько жаден до зелёных бумажек, что не чурается никакой работы (вряд ли у него там семья голодная дома сидит?!). Конечно приятно иметь голос Бри Ларсон на телефоне, но согласиться ли она даже за деньги быть голосом у кого-то там на телефоне?! Есть же какое-то самолюбие у актёров и вообще известных личностей. что меня так просто не купишь. Или им пофигу что делать, если за это платят? Это ещё хуже.

21.12.2016 17:25 # 818147
Фриману оно надо? Или это какой-то бесценный опыт в жизни? Или это будет в музеях храниться - первый голос у Цукерберга? Это же не первая в мире разработка. это просто новая игрушка у миллиардера?

21.12.2016 17:22 # 818145
Каппела не дом Цукерберга и времена разные и работы разные. Рафаэль и Микеланджело творили для вечности (а что ещё расписывать - свой дом что ли, какое ещё помещение подобрать чтобы это многие увидели?!), а здесь просто чуваку записать голос к новой побрякушке? И даже неважно, что можно пригласить специалиста с прекрасно поставленным голосом. нужно именно известного человека из мира кино?

21.12.2016 17:08 # 818136
Тем более бытовая потреба. Ладно если бы вместе сняли док фильм - Как спасти планету от экологической угрозы или что-то в этом роде.

21.12.2016 17:07 # 818134
В документальных фильмах он вещает для людей, кому интересна передача в просветительских целях или в иных. То есть работа для многих людей, как и в кино. А что-то сделать на потребу миллиардера - это не актёрское призвание.

21.12.2016 17:05 # 818133
Серийный выпуск для многих людей, а не для одного лица, которому деньги девать некуда! А если бы он предложил Фриману озвучить систему управления унитазом (тоже каким-нибудь персонажем), - это тоже считалось бы актёрской стезёй?! К тому же это так звучит, будто обязанность актёра и он не может отказаться от этого?! В любом случае, моя позиция такова - всё это низко для актёра, которого воспринимают не служителем сцены, а шутом на потеху публике!

21.12.2016 16:55 # 818129
Одно дело корпоративы - спеть (если певец) или сценку разыграть для гостей(если юморист), но записывать голос для системы управления?! Похоже на то, что за гонорар с артистом можно сделать всё что угодно))

21.12.2016 16:52 # 818128
Баскова с Киркоровым можно (они для этого рождены), но для актёров кино?! Что-то Козловского не заказывают на дом петь перед шиншилами?!))

21.12.2016 16:16 # 71516
Да, это так!)) Не буду скромничать)))

21.12.2016 16:11 # 818111
Не знаю! Я об этом и говорю, что на дружескую услугу это не похоже. Просто заказ актёра на дом) Это и неприятно!

21.12.2016 16:09 # 71514
Я сам против всяких догматов в кино, когда вокруг фильма или персоны появляется какая-то аура святости, до которой кощунственно прикоснуться, не то что критиковать. У каждого своё видение фильмов и нельзя кого-то убеждать в том - как нужно смотрит кино, чтобы понять автора. Тем более, если это вообще не твоё!

21.12.2016 16:03 # 71512
Не-не-не, я ведь и словом не обмолвился о таком.Я сказал, что в этом фильме только привлекательная необычность и она хорошо заходит. Есть конечно простор для своих мыслей, но это стандартный подход, не степень какой-то гениальности автора. Всё остальное - это только личный опыт и личные фантазии самого Форда. Человек конечно интересный как режиссёр, но не последняя инстанция истины и уж тем более оригинальности. Подобное было ещё у Бергмана, Тарковского и Феллини - и конечно более мастерски исполнено.

Но на фоне современной конвейерной банальности в кино - фильм выделяется и очень неплохо смотрится, хоть и с погрешностями.

21.12.2016 15:41 # 71510
Да я по ощущениям поставил - понравилось и вправду почти на 9 баллов, ну хоть и натянул конечно! Дело не в красоте (она холодная, не цепляет), а в необычности подачи материала. Я люблю такую проекцию мышления, когда история развивается в разных плоскостях. Композиция и правда увлекательная (даже при простом сюжете про любовь-морковь). Но главное то, что фильм оставляет определённое послевкусие (пусть это будет дискомфорт, ощущения камушка в ботинке), но хоть как-то встряхивает. Не хочу сравнивать фильмы (это бессмысленно), но сравню свои ощущения от просмотренных вчера ЗВ. Всё вроде на уровне, масштабно, эпично, мрачно, но абсолютное дежавю со всеми частями. И эти бесконечные пиу-пиу-пиу утомляли. Фильм Форда хоть и проблемный, но завёл в другую, ранее невиданную степь!

21.12.2016 15:31 # 818105
Немного обидно за актёров, которых можно по щелчку пальца позвать для совершенно ненужной работы. Неужели за гонорар их можно пригласить хоть танец живота тебе станцевать?!)) На обычную дружескую услугу - типа а почему бы не помочь Марку - это не похоже!

21.12.2016 15:18 # 71508
Сразу потроллить, даже не зная что я отвечу на это))) Дамы отвратительны - согласен, вселенского смысла в это не ищу. Здесь обычный посыл (сразу вывести зрителя из зоны комфорта, что увидите сейчас не сказку с хорошим концом и показать причуды современного искусства) - вроде с этим всё ясно.

Я и не собираюсь спорить про героев, поскольку сам написал,что многое осталось невыясненным. Но я настиваю на том,что фильм интересно придуман и исполнен, но не докручен до своего логического завершения.

21.12.2016 15:13 # 71507
Насчёт низком качества я бы поспорил, - я бы его назвал несбалансированным. Есть последовательная история в разных плоскостях (композиция особенно хороша) и довольно увлекательная (это плюсы сценария), но оставляющая много дыр в своих переплетениях. Это минус. Поэтому для меня как-то наполовину. Низкий уровень сценария - это банальность и глупость. Что-то вроде Дня независимости 2 или Падения Лондона. У Тома Форда он продуман, но не конца, со многими ошибками.

21.12.2016 14:54 # 71504
Да, это меня сильно озадачило! Люблю конечно загадки, но только если их можно разгадать. А здесь по-моему ответов не существует)))

21.12.2016 14:52 # 71503
Но это ещё простительно в концовке (поступок героя можно трактовать по-разному, - главное фильм что не заканчивается хэппи-эндом, иначе бы всё полетело бы коту под хвост), но вот мотивы главной героини - это загадка, сравнимая с тайнами Марианской впадины. В фильме они так и не объясняются и нигде не прочитываются ни в каких подсказках - всё выглядит как обычные капризы - люблю - не люблю, нравился - разонравился! И это единственное, что вызывает дискомфорт!

А так всё замечательно! И актёры восхитительны (особенно Джейк Джиленхолл). Но вот Тейлор-Джонсон переигрывал во многих сценах. Немножко подучиться ему надо у Джейка)))

21.12.2016 14:42 # 71501
Замечательный фильм! Конечно он не прошибает своей странностью и провокативностью (по крайней мере меня!), но привлекает внимание своей композиционной необычностью, - тем что основные события происходят в голове главной героини! Обычная история, увиденная зрителем в воспоминаниях одной и преобразованная в книжном варианте другого - интригует! Этакое столкновение субъективных взглядов на вещи, которые связывали мужчину и женщину. Монтажные переходы, совмещающие этих людей в разных измерениях. Смотрится невероятно увлекательно (в особенности "романная" история). Но в то же время фильм оставляет уйму вопросов. И тут сложно разобраться - многое по смыслу не состыкуется (что касается мотиваций героев), но с другой стороны подходит версия того, что причинно-следственные связи остаются за кадром и режиссёр предлагает зрителю самим в них разобраться и самим додумать. Якобы так загадочнее смотрится история, когда не расставлены все акценты.

20.12.2016 22:11 # 817992
Интригует! Над визуалом поработали!