12.01.2017 22:22 # 72214
Ну, наверно он просто одобрил выбор актёра, но вряд ли что-то решал. Всё-таки у него купили права на экранизацию (и Аффлек один из продюсеров), - поэтому в любом случае ему нет резона критиковать исполнителя главной роли))

12.01.2017 22:07 # 72211
Откуда вообще такач информация, что Лихейн выбрал его для роли? И что вообще писатель может решать, когда у него приобретают права на экранизацию? Я смотрю в Википедии, что Ворнеры сразу разрабатывали фильм с Беном Аффлеком - как с режиссёром, сценаристом, продюсером и исполнителем главной роли. Об участии писателя ни слова!

12.01.2017 21:54 # 72209
Я думал Аффлек как режиссёр сам себя и утвердил на главную роль! Так логичнее выглядит))

12.01.2017 20:55 # 72206
Я думал он там как Майкл Корлеоне - такой же бывший ветеран, но только в отличие от первого (который сразу принял семейный бизнес) сначала занимался мелкими делишками, а потом дорос до главного босса?!) Но завтра посмотрю и всё узнаю)

12.01.2017 20:46 # 72204
Вряд ли авторы пытались перепрыгнуть все эти фильмы. Это скорее всего как дань уважения; к тому же в фильме затрагивается голливудская тема (его золотой век), где Касабланка и прочие являются неотъемлемым атрибутом. Если так судить, то получается что и портреты Ингрид Бергман и Джеймса Дина намекают на то, что Эмма Стоун и Райан Гослинг на них равняются?! Мне кажется всё проще. Всё о чём упоминается в фильме - это просто опора или платформа для нового мюзикла, не претендующего на что-то новое и не посягающего на старое наследие. Не так часто мюзиклы выходят в кино.

А Закон ночи неужели настолько хорош как Крёстный отец или Лицо со шрамом, если уж так сильно западает?)))

12.01.2017 20:36 # 72202
Шедевр - это слово-паразит. Конечно я не рассматривал этот фильм "на века", но в 10-ку лучших в 2016 году он точно входит. В рамках мюзикла актёры сыграли мягко говоря достойно. В особенности Эмма Стоун (помимо хорошей игры, иностранная пресса накинула им баллов ещё и за песни, которые сами исполняли и танцы, хореография которых требовала подготовки). Не могу пока сказать что Аффлек изобразил, фильм не видел, но по трейлеру его кем угодно можно представить, но только не гангстером)) Всё-таки его стезя - это сценарий и режиссура. Неспроста он обладатель Золотых малин за актёрские работы. Но ничего дурного не хочу о нём сказать, даже как об актёре. Где-то он неплохо смотрится (например, в Исчезнувшей).

12.01.2017 18:44 # 72198
Ла-Ла-Ленд заслуженно весь в Глобусах, а там уже кому что нравится - кому фильм Шазеля, а кому Бен Аффлек собственной персоной) Я конечно посмотрю этот фильм, но боюсь в нём участия самого Бена. Режиссура у него хорошая, но по-актёрски он может испортить собственный фильм. По крайней мере судя по трейлеру - там он вообще не к месту.

12.01.2017 13:13 # 72187
Так виртуозно и музыкально развиваются их взаимоотношения, с приятным юмором, так трогательно они поддерживают друг друга на пути к своей цели - и так лучезарно и в то же время щемяще-тоскливо всё заканчивается. В последних кадрах Шазель оставляет то же почерк, что и в Одержимости. Сравнивать их невозможно, поскольку один не уступает другому. Оба фильм великолепны. И прекрасная пара Эммы Стоун и Райна Гослинга. Но поскольку Стоун играла актрису - там ей пришлось изображать больше сложных эмоций, чем Гослингу. В общем, фильм железно входит в десятку лучших картин 2016 года.

12.01.2017 13:06 # 72186
Волшебный фильм! Воздушно-лёгкий и очаровательный. Потрясающие музыкальные номера. Фильм о любви и мечте наверное лучше всего передаётся через музыку, сильнее воздействует, вызывает неподдельные эмоции. Понравились ностальгические нотки, связанные с классическим Голливудом, ими пропитан весь фильм. Там происходит действие картины, герои гуляют среди выстроенных декораций, шепчутся - идя мимо съёмочной площадки, кругом фотографии то Ингрид Бергман, то Джеймса Дина, кинотеатры, в котором показывают фильмы "золотого" периода Голливуда. Даже заставка и монтажные переходы фильма стилизованы под старое кино. И конечно же это старый добрый джаз, который постепенно отмирает под напором современной электронной музыки. И все эти явления - Голливуд и джаз - воплощены в главных героях, они составляют их интересы.

11.01.2017 23:10 # 823919
Скоро подбрасывать начнут)) Вхолостую обыскивать неинтересно))

11.01.2017 23:07 # 823917
Тогда кто-то его сдал, кто-то дал наводку?!)) Кто ему завидует в Голливуде?!)) Да многие там не только пьют, но как-то обходятся без обысков в аэропортах)

11.01.2017 22:56 # 72174
Да он просто ещё не все книги прочитал, что ему жена завещала) Об этом и будет фильм))

11.01.2017 22:46 # 823906
В конце руку пожал, но автограф не оставил)) Не стал расписываться на прямо на форме сотрудника))

11.01.2017 22:43 # 823900
Ну, если серьёзно, то на такой дотошный обыск должны быть веские причины! На простую формальность это не похоже. Тогда откуда такое внимание? Глаза красные, речь невнятная?

11.01.2017 22:38 # 823895
"Расплаты" насмотрелись и думают, что он и в жизни вооружён и опасен))

11.01.2017 19:42 # 823828
А Ленин - не копчёная буржуйка. Ленин - гриб! Это доказано в программе Сергея Шолохова "Тихий дом")))))

11.01.2017 19:41 # 823826
Комментарии здесь излишни! Такой кислотный поток сознания не укладывается не в какие рамки рационализма)) Неужели фильм настолько сюррелистичен? Что-то вроде Бунюэля или намного сложнее?! Фильма я не видел. Но теперь посмотрю.

11.01.2017 19:23 # 72167
О, Господи! Вторая часть будет?! Первой что ли не хватило?!

11.01.2017 18:43 # 72158
А для меня наоборот! В Викинге сумбур, здесь же полный абсурд. И в визуальном плане Викинг перещеголял Кредо. А если трудности съёмок - это показательный фактор, то почитай про Викинг - зачитаешься!

11.01.2017 18:13 # 72154
Я видел прыжок веры, исполненный на съёмочной площадке паркурщиком. Но в фильме его так показали, что можно было бы нарисовать на компьютере - разницы почти никакой. В любом случае подготовительная работа не спасает фильм от его несуразицы и глупости. Мне даже интереснее было бы смотреть - как это всё снимается, а не сам фильм.