13.01.2017 15:03 # 72250
Приведи пример!

13.01.2017 15:01 # 72249
Ричардсона я прекрасно знаю, он замечательный оператор. Но не сказать, что здесь он чем-то блеснул - нормальная операторская работа. Погонь и перестрелок было мало, в основном камерные сцены разговоров - тут ему с камерой не развернуться было.

Всё верно говоришь, но мне кажется, что многое ты сама придумала за фильм. Я увидел прозрачную простоту и попытку убедить меня в переживаниях главного героя посредством закадрового голоса. Но на деле всё обстояло проще. На загнанного зверя он не похож, у был выбор не связываться с криминалом. Своего врага мог бы сам разыскать и убить, набрав своих ребят. Вместе этого подписал контракт с дьяволом, пойдя на службу к другому главарю. И потом списывал все свои прегрешения на то, что ему приказывали. Хотя сам после войны зарекался больше не исполнять ничьих приказов.

Намного убедительнее натуры Майкла Корлеоне и Тони Монтана. Там всё объясняется логично. У первого - это семейный долг, у второго желание стать хозяином жизни.

13.01.2017 14:43 # 824376
Может это мнение большинства зрителей, которое смотрит этих Мертвецов? Он же на зрительский интерес и рассчитан. Я конечно его не смотрел, но слышал что он начинает деградировать. И Бублик он получил не за весь сериал, а только за последний сезон. Наверное так?!

13.01.2017 14:36 # 72246
А то что он такой весь из себя благородный, поступает по совести, любвиобильный - ради женщины стал гангстером, в конце стал из себя Форреста Гампа изображать (ну, когда с сыном один остался) - разве это всё не романтизирует образ главного героя?! ЛЛЛ тут не причём. Я не делаю ставки на фильмы - кто лучше, кто хуже. Я исхожу только из впечатлений от конкретного фильма. Понравился - пишу что понравился, не понравился - пишу что не понравился. Никакой политики - кого-то очернять или обелять.

Что ты имеешь в виду под камео? Камео - это когда играют самих себя, а не эпизодические роли. В эпизодических ролях там полно прекрасных актёров. Работа оператора нормальная! Но конечно не Любецки))

13.01.2017 13:52 # 824349
Ну, в целом всё заслуженно! Многое я предугадал (но и повлиял своим голосованием, каким-то процентом). Только худшие фильмы у меня были другие - российский думал, что будет Дизлайк, а зарубежный Падение Лондона. Дивергент конеечно глуп, но для подростковой аудитории в самый раз, а Падение рассчитан на все возраста, а сделан намного возмутительнее. Возмутительно плохо! И зарубежная режиссура - с Фейгом серьёзно мог бы поспорить Дэвид Эйр, сделавший ужасный Отряд самоубийц (но может он наполовину в этом виноват, ведь студия вторгалась в съёмочный процесс и финальный монтаж). Но а так я доволен. Всё по делу!

13.01.2017 13:44 # 72242
И самое абсурдное: он занимается ограблениями, неубедительно печалится, когда кто-то погибает, а потом соглашается работать на одного из боссов криминального мира, чтобы убрать другого главаря, повинного в смерти его возлюбленной. Начинает заниматься бутлегерством, борделями и убийствами - но каждый раз повторяет, что он не гангстер и не любит убивать. И в это нужно поверить?! Принцип как из Бумера: не мы такие, жизнь такая?! Такая глупая романтизация бандитизма, что слов нет. Я понимаю, что бывают харизматичные и привлекательные злодеи (но ты осознаёшь, что они сволочи), но здесь авторы предлагают тебе оправдывать поступки главного героя, всё равно считать его благородным.

И как я подозревал - Аффлек всё же хороший режиссёр, но его актёрское участие портит картину. Нет в нём "гангстерской" харизмы, как у Аль Пачино, например. Поэтому в фильме хороши только антураж да пара брутальных сцен. И всё! Мягко говоря, до лучших образцов гангстерского фильма не дотягивает.

13.01.2017 13:34 # 72241
Довольно средний фильм! Сделано конечно качественно,профессионально и обходительно. Внимание к деталям, воссоздание гангстерского мира времён сухого закона, с ограблениями, перестрелками, людьми в шляпах и плащах, томми ганами и прочим. В общем, оформление убедительно. Но сама история часто проседает, и в какой-то момент становятся неясным - куда она движется? В основном наблюдаешь за делами главного героя - как он подминает под себя город, как убирает конкурентов, открывает бордели, казино, как расправляется с ку-клус-кланами и решает вопрос с проповедницей (но всё самое интересное остаётся за кадром, а мы лишь видим долгие разговоры о делах, о любви, о грехах). Нет какого-то внутреннего напряжения, всё так документально-обыденно подаётся. И лишь в конце всё разрешается таким образом, будто авторы вовремя спохватились, что немного отошли от темы.

Главное в таких фильмах - это трансформация главного героя. Здесь он не меняется на протяжении всего фильма.

12.01.2017 22:23 # 824195
О, да! Будет что обсудить! Особенно если будут неожиданные победители)

12.01.2017 22:22 # 72214
Ну, наверно он просто одобрил выбор актёра, но вряд ли что-то решал. Всё-таки у него купили права на экранизацию (и Аффлек один из продюсеров), - поэтому в любом случае ему нет резона критиковать исполнителя главной роли))

12.01.2017 22:07 # 72211
Откуда вообще такач информация, что Лихейн выбрал его для роли? И что вообще писатель может решать, когда у него приобретают права на экранизацию? Я смотрю в Википедии, что Ворнеры сразу разрабатывали фильм с Беном Аффлеком - как с режиссёром, сценаристом, продюсером и исполнителем главной роли. Об участии писателя ни слова!

12.01.2017 21:54 # 72209
Я думал Аффлек как режиссёр сам себя и утвердил на главную роль! Так логичнее выглядит))

12.01.2017 20:55 # 72206
Я думал он там как Майкл Корлеоне - такой же бывший ветеран, но только в отличие от первого (который сразу принял семейный бизнес) сначала занимался мелкими делишками, а потом дорос до главного босса?!) Но завтра посмотрю и всё узнаю)

12.01.2017 20:46 # 72204
Вряд ли авторы пытались перепрыгнуть все эти фильмы. Это скорее всего как дань уважения; к тому же в фильме затрагивается голливудская тема (его золотой век), где Касабланка и прочие являются неотъемлемым атрибутом. Если так судить, то получается что и портреты Ингрид Бергман и Джеймса Дина намекают на то, что Эмма Стоун и Райан Гослинг на них равняются?! Мне кажется всё проще. Всё о чём упоминается в фильме - это просто опора или платформа для нового мюзикла, не претендующего на что-то новое и не посягающего на старое наследие. Не так часто мюзиклы выходят в кино.

А Закон ночи неужели настолько хорош как Крёстный отец или Лицо со шрамом, если уж так сильно западает?)))

12.01.2017 20:36 # 72202
Шедевр - это слово-паразит. Конечно я не рассматривал этот фильм "на века", но в 10-ку лучших в 2016 году он точно входит. В рамках мюзикла актёры сыграли мягко говоря достойно. В особенности Эмма Стоун (помимо хорошей игры, иностранная пресса накинула им баллов ещё и за песни, которые сами исполняли и танцы, хореография которых требовала подготовки). Не могу пока сказать что Аффлек изобразил, фильм не видел, но по трейлеру его кем угодно можно представить, но только не гангстером)) Всё-таки его стезя - это сценарий и режиссура. Неспроста он обладатель Золотых малин за актёрские работы. Но ничего дурного не хочу о нём сказать, даже как об актёре. Где-то он неплохо смотрится (например, в Исчезнувшей).

12.01.2017 18:44 # 72198
Ла-Ла-Ленд заслуженно весь в Глобусах, а там уже кому что нравится - кому фильм Шазеля, а кому Бен Аффлек собственной персоной) Я конечно посмотрю этот фильм, но боюсь в нём участия самого Бена. Режиссура у него хорошая, но по-актёрски он может испортить собственный фильм. По крайней мере судя по трейлеру - там он вообще не к месту.

12.01.2017 13:13 # 72187
Так виртуозно и музыкально развиваются их взаимоотношения, с приятным юмором, так трогательно они поддерживают друг друга на пути к своей цели - и так лучезарно и в то же время щемяще-тоскливо всё заканчивается. В последних кадрах Шазель оставляет то же почерк, что и в Одержимости. Сравнивать их невозможно, поскольку один не уступает другому. Оба фильм великолепны. И прекрасная пара Эммы Стоун и Райна Гослинга. Но поскольку Стоун играла актрису - там ей пришлось изображать больше сложных эмоций, чем Гослингу. В общем, фильм железно входит в десятку лучших картин 2016 года.

12.01.2017 13:06 # 72186
Волшебный фильм! Воздушно-лёгкий и очаровательный. Потрясающие музыкальные номера. Фильм о любви и мечте наверное лучше всего передаётся через музыку, сильнее воздействует, вызывает неподдельные эмоции. Понравились ностальгические нотки, связанные с классическим Голливудом, ими пропитан весь фильм. Там происходит действие картины, герои гуляют среди выстроенных декораций, шепчутся - идя мимо съёмочной площадки, кругом фотографии то Ингрид Бергман, то Джеймса Дина, кинотеатры, в котором показывают фильмы "золотого" периода Голливуда. Даже заставка и монтажные переходы фильма стилизованы под старое кино. И конечно же это старый добрый джаз, который постепенно отмирает под напором современной электронной музыки. И все эти явления - Голливуд и джаз - воплощены в главных героях, они составляют их интересы.

11.01.2017 23:10 # 823919
Скоро подбрасывать начнут)) Вхолостую обыскивать неинтересно))

11.01.2017 23:07 # 823917
Тогда кто-то его сдал, кто-то дал наводку?!)) Кто ему завидует в Голливуде?!)) Да многие там не только пьют, но как-то обходятся без обысков в аэропортах)

11.01.2017 22:56 # 72174
Да он просто ещё не все книги прочитал, что ему жена завещала) Об этом и будет фильм))