20.01.2017 16:54 # 826377
Вы не понимаете о чём говорите. Я пишу одно, вы совершенно другое. Дальше продолжать бессмысленно. Прочтите всю переписку с самого начала (и проверьте приводимые мною факты - про документальное кино, про чёрно-белую стилизацию). Это вам домашнее задание))

20.01.2017 16:36 # 826363
Список 93 года. Но это неважно. Суть в другом.

20.01.2017 16:35 # 826361
Чтоб не было двусмысленностей, хотя вроде и так очевидно! Я говорю про фильмы Германа (70-е годы), которые снимались в эпоху цветного кино (спорить не будете что фильмы Гайдая цветные? - а это конец 60-начало 70 хх) - намерено в стилистике чёрно-белых фильмов. И вплоть до своего последнего фильма 2013 года. Список Шиндлера был снят в 1994 году и Спилберг не являлся первопроходцем в этой чёрно-белой колоризации. Так что закроем вопрос - что кто-то там у кого-то ворует этот стиль.

20.01.2017 16:19 # 826358
Нет, в данном случае это было сделано намерено. Это в некоторых советских фильмах, где только на пол фильма есть цвет - там да, экономили на дорогостоящей плёнке Кодак. У Германа этот чёрно-белый стиль был всегда. Неужели и на последний фильм Трудно быть богом не хватило денег на цветную плёнку?!

20.01.2017 16:15 # 826357
Это было бы прекрасно, если бы не бесчеловечные концлагерные условия содержания, когда люди превращаются в животных и живут одними лишь инстинктами, в котором нет места романтизму. К сожалению, реальный мир не всегда совпадает с воображаемым))

20.01.2017 16:09 # 826354
Глупости! Чёрно-белая картинка это непременный атрибут псевдодокументальных фильмов, чтобы возникала ассоциация с кинохрониками тех лет. С тем же успехом можно обвинить Спилберга в том, что он спёр чёрно-белую картинку с ранних фильмов Алексея Германа.

20.01.2017 16:06 # 826353
Когда у людей в гетто начинаются галлюцинации от голода, бессонницы и тяжёлого физического труда, когда кругом видят одну лишь смерть и когда уже сами превращаются в живых трупов - найти бы хоть одного романтика, мечтающего о чистой и светлой любви в этот момент?!))

20.01.2017 15:53 # 826348
Удобное время и место нашли) Очень актуальный вопрос под рецензией фильма о Холокосте)))

20.01.2017 15:48 # 826345
Я понял. Просто вы слишком углубились, отойдя от темы. Я заострял внимание на разделение кино на игровое и неигровое. Свадьба - это документальное видео. Всё! Все остальные "углубления" - это уже другая тема)

20.01.2017 15:46 # 826344
К тому же типичные свадьбы - это не история любви (она была когда у молодожёнов начали развиваться отношения), это история пьяной гульбы с конкурсами, песнями и плясками))))

20.01.2017 15:42 # 826337
Это уже похоже на троллинг)) Мы начали с того, что я провёл черту между игровым и неигровым кино. Вы начали примеры приводить - "а свадьба это что?", потом совместили её в документальное и художественное (то есть игровое и неигровое одновременно). Я опять же повторил что это разные виды кинематографа)) Надеюсь по этой теме больше нет вопросов?))))))

20.01.2017 15:39 # 826332
Если скопировать шедевр, он уже не будет являться таковым. Это уже будет производным кино. Хорошо что Рай единственный в своём роде. А там уже кому как понравиться.

20.01.2017 15:32 # 826327
Любое любительское видео - можно отнести к своего рода произведению. Но дело не в этом. Мы разбираем виды кинематографа - есть художественное (игровое) кино, а есть документальное (неигровое) кино. Это разные вещи.

20.01.2017 15:28 # 826326
А я бы хотел чтобы все современные фильмы были бы как у Кубрика, Копполы, Поланского)) Грош цена Раю, если бы он копировал Список...Там другие задачи. У Кончаловского не была замысла показать рыдающего Оскара Шиндлера!

20.01.2017 15:24 # 826323
Конечно документалистика. Там ведь нет актёров, постановочных сцен и прописанного сценария (ну, программа мероприятия это другое), там обычные люди ведут себя как хотят. Ну, вот Горько псевдодокументальный художественый фильм. Вроде всё реалистично как на настоящих свадьбах, но это всё актёры играют свою роль.

20.01.2017 15:13 # 826316
Сути не меняет, художественный фильм то же самое, что игровой. Но звучит солиднее.Да, стиль тяготеет к документалистике, по большей части это выражается в колоризации, в натуралистичности постановочных сцен и в том, что действие перемежается с интервью главных героев (это интересный момент, в конце раскрывается что это за интервью такие были).

20.01.2017 15:02 # 826313
Это документальный фильм. А Рай художественный.

20.01.2017 14:41 # 826307
Ну, потому что документальный стиль предполагает холодность, там нет места кипящим страстям, излишнему драматизму, чтобы это нравилось зрителю (холодность Сына Саула тебя не оттолкнула?!).

20.01.2017 14:38 # 826306
Среди советских и российских картин - не было фильмов на тему Холокоста!

20.01.2017 14:38 # 826305
Да, одна из особенностей картины в том, что она лишена надрывных воплей, преувеличенных интонаций, искусственного нагнетания, чтобы выдавить у зрителя слезу. Как это часто бывает в таких фильмах. Это слишком фальшиво. Здесь же всё показано повседневно и тихо, без какой либо надежды на то, что даже кто-то их пожалеет. Именно этим фильм становится настоящим, не показным.