19.01.2017 17:25 # 72553
Ты просто фильм не видела. Можно не любить актрису в жизни, но в кино она другая. Мне лично вообще не симпатизирует, и снималась очень мало, но может Кончаловский как-то умудряется у неё что-то выжать или сама она, но в кино совершенно другая.

19.01.2017 17:23 # 72551
Ты просто смотрела на актрису, которая тебе видимо не нравится, а не на персонажа. Я наоборот.

19.01.2017 17:22 # 72550
Драгоценные камни тоже требуют огранки, чтобы засверкали. Это я к тому, что мало просто взять тему - нужно её мастерски подать. Причём в необычном формате.

Немцев я хотел, но забыл выделить. Там действительно сильные работы. Высоцкая несколько отличалась, но не уступала, я считаю (очень естественно смотрелась). Ты знаешь что сцены интервью были актёрской импровизацией? Актёры зная историю своих персонажей, вот так вот по-своему исповедывались на камеру, без заготовок. Ну, может какой-то костяк был, но в основном говорили своими словами. И кстати первый вроде отечественный фильм про Холокост. Раньше эта тема вообще у нас не затрагивалась.

Всё кончается печально, но я лично не ждал чтобы фильм выжимал из тебя слёзы. Это было бы фальшиво и ненатурально. Мне кажется такая отстранённая холодность как нельзя кстати подходит картине, её документальном стилю.

19.01.2017 14:39 # 825814
Не мог не прочитать текст, но комментарии излишни) Я в любом случае не стану "такое" смотреть) Кому нравится - пускай получают удовольствие!

19.01.2017 14:23 # 72541
Всё так натуралистично показано - что становится не по себе. Эти эксперименты над человеческой сущностью. И всё таки в них находится частичка человечности - даже не ради спасения чьей-то жизни, а вот как форма сопротивления злу, которое человеку противно. Это самопожертвование делается не сознательно, что-то внутреннее подталкивает на этот шаг. Даже в обход инстинкту самосохранения. Настолько это чувство сопротивления злу сильно. Это я про концовку говорю. И неожиданный поворот, связанный со структурой картины. Весь фильм герои дают интервью, больше похожее на исповедь (как заключённые в тюремной робе), но в начале видна не состыковка, когда один из персонажей ну никак не успел бы оказаться в тюрьме. И лишь в конце всё неожиданно проясняется - что это вообще было такое, кому они рассказывали о себе!

Кончаловский по праву получил Серебрянного льва за режиссуру. И я почти уверен, что фильм отберут в пятёрку номинантов на Оскар. И даже большие шансы побороться за победу, судя по фильму

19.01.2017 14:10 # 72540
И в плане содержания фильм не погрязает в политику, расставляя акценты - где правые, где виноватые. Зрителя это и так очевидно. То есть картина лишена идеологического морализаторства, и как следствие однобокости. Здесь рассматривается человек в эпицентре вселенского зла. Когда идея, вовремя взращённая, пускает свои корни, прежде всего в человеческой психике, от неё уже нельзя отделаться, она полностью порабощает людей. И в это пучине безумия прямо на глазах мы видим как люди разлагаются морально. Это показано на примере эсэсовцев (и одного из главных героев), когда они осознают что пали жертвой гипнотической идеологии, стремящейся построить Рай на земле посредством ада - и уже нет обратного пути, просто сходят с ума, но застрелиться кому-то не позволяет малодушие. Есть моральные уроды, коменданты лагерей, для которых это в порядке вещей. И наша русская эмигрантка, попавшая в концлагерь, в одночасью превращается в животное (готовое за сигарету убить человека).

19.01.2017 14:02 # 72539
Очень сильное кино в плане эмоционального воздействия! И это достигается многими способами. Во-первых, это документально запечатлённое время, невероятно фотореалистичное. Кажется, что все наши представления о том времени, почерпнутые из архивных данных, всяких кинохроник и прочего - буквально оживают на экране. Сама композиция фильма этому способствует. Помимо постановочных сцен, присутствуют "интервью" допросов, стилизация некоторых сцен под кинохроники с некачественной зернистой и трещащей картинкой, обрывистость сцен, когда плёнка просто сгорает. Подобранные ракурсы, когда камера снимает из-за дверного проёма, что видно только часть сцены. Похоже на такое подглядывание в щёлочку (это сравнение ещё Солженицын приводил в Архипелаге..), символизирующее то, что мы знаем только часть истины и нам невозможно заглянуть изнутри, всегда будет известна только часть правды, та часть, которую мы видим в кадре.

18.01.2017 22:31 # 72506
Я только первую серию посмотрел. Ну, вроде атмосферно, мрачно, с британским колоритом, с брутальным Харди, с его внутренними демонами, но не хватает какого-то огонька. Пока не видно крутых поворотов сюжета, всё так предсказуемо развивается. Но оставлю пока что свой скепсис, может в дальнейшем всё разрешится для меня. И чем-то новым и неожиданным порадует.

18.01.2017 21:24 # 825692
Да, я помню этот комментарий) Время когда не было больших гонораров, всякой рекламы и халтуры, снимали на одном энтузиазме и в одно удовольствие))

18.01.2017 20:28 # 825684
Конечно изменился. Но такое сильное чувство как ностальгия вряд ли покидает даже нашего усатого мэтра. Уверен, что он с теплотой в сердце вспоминает те времена, когда только начинал снимать. К тому же он больше всех любил Юрия Богатырёва и наверное часто его вспоминает. Поэтому сейчас бы рецензия как нельзя кстати перенесла бы его в тот самый сладкий миг, когда он крикнул глядя на Табакова и Богатырёва команду: "Мотор."))

18.01.2017 20:06 # 825677
Правда, настолько требователен?!) Видимо у меня свои представления о рецензии)) Но я ведь не отзываюсь о ней дурно, я говорю только о своём восприятии и то, чего на мой взгляд не хватает тексту. Конечно авторам приятно читать похвальные комментарии, которые стимулируют на дальнейшее написание рецензий, но всегда хочется услышать трезвую критику, чтобы прежде всего быть требовательным к себе, не расслабляться. Не думать о том, что - да всё равно ругать не будут, скажут молодец, поэтому можно не напрягаться)) Я не намекаю ни на какие рецензии, просто говорю, что критика должна быть в любом случае. Идеальных текстов не бывает, поэтому всегда есть к чему стремиться))

Рад, что Обломов оказывает на тебя такое воздействие)) Показать быть рецензию Михалкову)) Интересно, согрела бы она его душу?!))

18.01.2017 18:48 # 825658
Да, всё только из лучших побуждений!))

18.01.2017 18:46 # 825655
Да, хоть медведь будет и рисованным, но пластику и энергию Пампушного мы прочувствуем сполна)))

18.01.2017 18:35 # 825652
Плохая катавасия)) Ну, хотя бы есть фильм, это уже что-то. Хуже, если бы вообще не прокатывали.

18.01.2017 18:34 # 825651
Тогда конечно - в себе лучше не держать)) Всегда лучше высказаться письменно)

18.01.2017 18:33 # 825650
Ок, не буду придираться. Просто непреложное правила рецензий это донести картинку и сделать её чуть более объёмной, не раскрывая всех сюжетных перипетий. Порассуждать на тему, рассмотреть фильм в контексте кино вообще и конкретного жанра, немного детальнее разобрать преимущества фильма. А то обычные эпитеты: "режиссура великолепна, камера превосходна, музыка шик, актёры на уровне и т. д." (ну, для примера) мало о чём говорят)))

Но если рассматривать рецензию в формате авторских впечатлений, чтобы они заразили зрителя, то здесь вопросов никаких)))

18.01.2017 18:22 # 825641
У меня в городе по 5 сеансов в день на ЛЛЛ, столько же и Викинг. А Ёлки уже сняли с проката.

18.01.2017 18:18 # 825637
Я про рецензию, а не про фильм.Нет конкретного разбора, а только дифирамбы. Человек, не видевший фильма, ничего не поймёт, кроме того, что он понравился автору)

18.01.2017 18:16 # 825634
Мне БпС также понравился, хоть я и не комиксоман. Но нуар это обёртка, а не содержание. Ведь это же комикс, а не фильм про мужчин в шляпах и плащах и роковых женщин. А второе дыхание по отношению к Бэтмену Бёртона или Нолана?

18.01.2017 18:13 # 825629
Всё-таки в твоих словах скрывался сарказм и подтекст, что фильм не настолько хорош как Шербурские зонтики и иже с ними)) Но это не значит, что нельзя теперь снимать мюзиклы)) Причём хорошие)