09.02.2017 17:01 # 73602
Меня только моментами взбодрило! В остальном - полная копирка первой части. Там был взвинчен темп, экшн не прекращался ни на минуту, и конечно был свежак - эта убийственная отвязность Уика, хореография боёв, "огнестрельная рукопашка")) И диалогов было по минимуму, посколько эта самая слабая часть фильма. Во второй части мне показалось слишком много разговоров, хоть и коротких, для такого-то фильма и несколько абсолютно ненужных персонажей, наличие которых лишь затормаживало действие (на сценах с участием Фишбёрна можно было выйти покурить, ничего не пропустишь). Понравилась намеренная самоирония или случайное то что женщина-киллер была немой (что подчё

09.02.2017 02:03 # 73563
За то что выросло конечно же)) Я оценивал, исходя из фильмов "нашего кинопрома")) Там действительно есть что оценить) Просто сравнивая с Лобстером - фильм не кажется таким уж замечательным. Когда смотрел Зоологию, про Лобстер не думал, да и вообще не думал про другие фильмы. Поэтому оценка касалась только Зоологии) Сейчас кажется, что завысил. Но менять не буду (пусть оценка будет свидетельством моего первого впечатления).

09.02.2017 01:30 # 832003
Недостаточно поиздевались над памятью Конан Дойля?! Решили вбить ещё один жирный гвоздь в гробовую доску.

09.02.2017 01:26 # 73560
Мне кажется, Констанс писала о своих ощущениях от фильмов. Поскольку там всё разное - сюжеты, герои, обстоятельства, да и вообще художественный мир - Лобстер куда более абсурднее (в хорошем смысле слова) и изощрённее выглядит. История оригинальная, цепляет своей странностью. и необычностью.

Зоология больше на физиологию давит, не всегда приятную.Там всё типично,кроме того самого, что у героини выросло.

09.02.2017 00:47 # 73558
Я вообще никакой связи с Лобстером не вижу. Если под этим подразумевалось понятие " такой же странный", то с таким же успехом можно породнить все странности мира.

Но если уж сравнивать, то Лобстер на порядок выше!

08.02.2017 18:20 # 831923
Причём не Киноньюза, а Оскара))

08.02.2017 18:19 # 831921
Надо было запатентовать свою рубрику. Кэтти пришлось бы выкупать у вас права на её реализацию)))

08.02.2017 18:12 # 831919
Молодец, Кэтти, что взялась за такую статью) Очень интересно, а главное - информативно. Продолжай в том же духе. Даже успела прорекламировать Ангелину)))

По-моему, сомнений в Притяжении не было. Ведь странный парадокс - нелюбовь зрителя к Бондарчуку прямо пропорциональна кассовым сборам его фильмов. Чего только стоит Сталинград - самый кассовый российский фильм.

08.02.2017 14:19 # 831821
Увлекательная рецензия! Приятный стиль изложения) Не какой-нибудь высокопарный, отстранённый, снобистский слог, а такой свойский, личный, прочувствованный. Видно, что в точности передала свои ощущения, не искажая их стилистическими приёмами))

Надо было на конкурс отправлять - лучшая комедийная фантастическая мелодрама)))

07.02.2017 22:44 # 831694
Обострённое чувство справедливости!))

07.02.2017 22:42 # 831693
Съедят просветителя вместе с потрохами)))

07.02.2017 22:18 # 831678
Вроде как нельзя. Я уже проголосовал и вижу только свои оценки, но нет возможности что-то изменить. Так что не торопись, обдумывай всё основательно!

07.02.2017 22:00 # 831670
Номинации и рейтинги связаны больше с изобретательностью постановки и эмоциональной составляющей. А я говорю про ответы на вопросы. Меня они не убедили. Поди докажи, что всё именно так и обстоит. Это просто красивый приём, метафора, чтобы напомнить людям о ценностях земной жизни. И более ничего. Фильм посягнул на глубокомысленность, но сам таким не является.

07.02.2017 21:55 # 831668
Главное, чтоб не было сильной привязки конкретно к персоне или что хуже - ненависти к ней. А то мешает объективно оценивать фильмы. А ещё главнее, - не голосовать наобум, а честно посмотреть все фильмы (а то мне кажется, особенно если судить по русским женским ролям, так и выбирали, не глядя фильм - так, это вроде нормальная, а эта бесит, а эту вообще не знаю. Чувствую что именно так и выбирали на первом этапе.

07.02.2017 21:47 # 831664
А так он кажется чересчур надуманным и неправдоподобным, что так же можно воспринять как фильм ни о чём. Ни в чём не убедил, а только в тысячный раз повторил прописную истину про эволюцию людей!

07.02.2017 21:35 # 831658
Очень деликатный вопрос. У меня такой же был соблазн - дать значительное преимущество своим фаворитам. Но проголосовал честно - сильно не занижал, в среднем балл около 7. Но конечно индивидуально. Просто оценивал конкретно фильм, насколько он мне понравился. Если одинаковые оценки, то с фаворитом я делаю разницу в один балл. Обычно. Опять же какие фильмы. Например, ЗВ или Стрэндж мне понравились, но в своём жанре. Я конечно в победители выбираю серьёзные (по моему мнению) фильмы, поэтому немного разграничиваю оценки, чтобы выдвинуть "своих". Но как уже написал - в среднем на балл ну или два.
Конкретно поставил мало баллов за российские женские работы (потому что они крайне слабы, уровень провинциального театра "переигрывания и недоигрывания"))

07.02.2017 21:23 # 831655
Детективный сюжет конечно предполагает раскрытие всех карт (по закону жанра), но в случае с вопросами бытия - это не играет авторам на руку. В таком случае нужно переделать всю структуру фильма. Ведь ясно, что людей привлекает именно процесс познания тайны, а не её раскрытие. Потому что это не будет отвечать любым представлениям и покажется банальностью. Это как в религии - Бог кажется могущественным пока он непостижим, а если люди узнают его - наверно разочаруются. Также и в вопросах бытия и инопланетных рас. Если довериться версии авторов, то кажется что всё так глупо устроено (чего только стоит нелепая сцена с китайским генералом).

07.02.2017 20:49 # 831649
Проблема создателей в том, что они взяли на себя ответственность ответить на вопросы, которые неизвестны никому (оттого-то и не доверяешь фильму). Лучше сделать концовку открытой, чтобы зрители уже сами додумывали. Главное начать с ними дискутировать, а не играть в творцов и отвечать на все вопросы - это так, а это так.

07.02.2017 20:28 # 831642
Важную для себя тему, которую я извлёк (и я думаю она там доминирующая в фильме) - это вопросы языка. Вербального - не вербального. Как он влияет на наше мышление, как с его помощью правильно установить контакты с любыми расами, хоть и внеземными, какие есть нюансы, не поддающиеся объяснению, как он эволюционирует вместе с людьми...и всё в этом роде. Именно вот лингвистическая сторона фильма и заставляет о чём-то задуматься.

07.02.2017 20:24 # 831641
Текст удобоваримый, без "мудрёных" отступлений и заигрывания с метафорами. Краткость и точность мысли- это я всегда приветствую. Но содержательно не хватило рассуждений о самом фильме. Как-то вскользь всего коснулся, больше уделив внимание только сюжету и актёрам.

Меня фильм разделил. Понравилась постановка, манера съёмок - этакая "задумчивая медитативность", ну и конечно же вопросы, затронутые в фильме. А вот их разрешение не понравилось. Лучше бы эта завеса так и осталась слегка приоткрытой. А то как в Интерстелларе такую концовку напридумывали, что волосы дыбом. Это то же самое что по Звёздным войнам изучать тайны Вселенной. Я считаю что в таких сложных вопросах авторская мысль должна где-то останавливаться (как собственно и человеческая), а не копать под себя, выдумывая всякие нелепицы.