07.02.2017 21:47 # 831664
А так он кажется чересчур надуманным и неправдоподобным, что так же можно воспринять как фильм ни о чём. Ни в чём не убедил, а только в тысячный раз повторил прописную истину про эволюцию людей!

07.02.2017 21:35 # 831658
Очень деликатный вопрос. У меня такой же был соблазн - дать значительное преимущество своим фаворитам. Но проголосовал честно - сильно не занижал, в среднем балл около 7. Но конечно индивидуально. Просто оценивал конкретно фильм, насколько он мне понравился. Если одинаковые оценки, то с фаворитом я делаю разницу в один балл. Обычно. Опять же какие фильмы. Например, ЗВ или Стрэндж мне понравились, но в своём жанре. Я конечно в победители выбираю серьёзные (по моему мнению) фильмы, поэтому немного разграничиваю оценки, чтобы выдвинуть "своих". Но как уже написал - в среднем на балл ну или два.
Конкретно поставил мало баллов за российские женские работы (потому что они крайне слабы, уровень провинциального театра "переигрывания и недоигрывания"))

07.02.2017 21:23 # 831655
Детективный сюжет конечно предполагает раскрытие всех карт (по закону жанра), но в случае с вопросами бытия - это не играет авторам на руку. В таком случае нужно переделать всю структуру фильма. Ведь ясно, что людей привлекает именно процесс познания тайны, а не её раскрытие. Потому что это не будет отвечать любым представлениям и покажется банальностью. Это как в религии - Бог кажется могущественным пока он непостижим, а если люди узнают его - наверно разочаруются. Также и в вопросах бытия и инопланетных рас. Если довериться версии авторов, то кажется что всё так глупо устроено (чего только стоит нелепая сцена с китайским генералом).

07.02.2017 20:49 # 831649
Проблема создателей в том, что они взяли на себя ответственность ответить на вопросы, которые неизвестны никому (оттого-то и не доверяешь фильму). Лучше сделать концовку открытой, чтобы зрители уже сами додумывали. Главное начать с ними дискутировать, а не играть в творцов и отвечать на все вопросы - это так, а это так.

07.02.2017 20:28 # 831642
Важную для себя тему, которую я извлёк (и я думаю она там доминирующая в фильме) - это вопросы языка. Вербального - не вербального. Как он влияет на наше мышление, как с его помощью правильно установить контакты с любыми расами, хоть и внеземными, какие есть нюансы, не поддающиеся объяснению, как он эволюционирует вместе с людьми...и всё в этом роде. Именно вот лингвистическая сторона фильма и заставляет о чём-то задуматься.

07.02.2017 20:24 # 831641
Текст удобоваримый, без "мудрёных" отступлений и заигрывания с метафорами. Краткость и точность мысли- это я всегда приветствую. Но содержательно не хватило рассуждений о самом фильме. Как-то вскользь всего коснулся, больше уделив внимание только сюжету и актёрам.

Меня фильм разделил. Понравилась постановка, манера съёмок - этакая "задумчивая медитативность", ну и конечно же вопросы, затронутые в фильме. А вот их разрешение не понравилось. Лучше бы эта завеса так и осталась слегка приоткрытой. А то как в Интерстелларе такую концовку напридумывали, что волосы дыбом. Это то же самое что по Звёздным войнам изучать тайны Вселенной. Я считаю что в таких сложных вопросах авторская мысль должна где-то останавливаться (как собственно и человеческая), а не копать под себя, выдумывая всякие нелепицы.

06.02.2017 17:14 # 831342
Деппа к фильму привели в порядок. Внешне совсем неотличим от прошлых воплощений, даже не постарел. А в жизни такая бочка, да ещё и опухшая)

06.02.2017 16:34 # 831328
Однозначно Пираты!

06.02.2017 16:24 # 831321
Да я и на поверхности души согласен! Я сразу после просмотра написал, что фильм будет одним из моих фаворитов.

06.02.2017 14:53 # 831284
С трудом, но прикинул)

06.02.2017 14:49 # 831279
Как японский сёгун травил душу иезуитам?!)

06.02.2017 14:25 # 831263
Мне вообще кроме Вайноны Райдер там никто не понравился)

06.02.2017 14:23 # 73424
И вот он не попал в короткий список номинантов на премию( Даже Гарфилд, у которого роль намного сильнее чем у Гибсона. Потому что многие не смотрели этот фильм! Грусть, тоска, печаль.

06.02.2017 14:20 # 831261
Кстати, да, за Корону обидно. Как я не люблю сериальный формат, но Корону было приятно смотреть.

06.02.2017 14:14 # 831259
Фактор везения - это само собой. Но главное не погрязнуть в экспуатационном кино, где будут использовать её образ из сериала, или что-то схожее. Надо выбирать роли на сопротивление, чтобы показать себя с другой стороны, никак не ассоциируясь с сериалом.

06.02.2017 13:24 # 831230
А причём здесь сексизм?)) Ведь и так среди женщин голосуют))

Не знаю, не мне судить. Но я не приветствую голоса в обход увиденных фильмов))

06.02.2017 13:03 # 831225
Чистое искусство также немногие видели, но Чиповскую выбрали)

06.02.2017 12:58 # 831220
Очень мало номинанток было, так что пятерых невозможно было выбрать.

Да, из Экипажа актриса просто для красоты была. Чиповская и Михалкова очень слабо сыграли (на большее видимо не способны). Бортич и Высоцкая не попали только из-за неблагозвучных фамилий - других причин не было)))

06.02.2017 12:54 # 831217
Я имел в виду актёрское развитие (наподобие той же Фаннинг). А фильмы на вроде Годзиллы именно для того, чтобы все указывали на неё пальцем - "смотрите эта та самая девочка из сериала, не помню как её зовут"! Она и будет таким вот пассажиром для большого кино, а её стихией будут сериалы. Ей нужны драмы, может даже авторские, где необходима сильная роль. Оттуда надо начинать, а не с Годзиллы, где всех актёров будет переигрывать гигантская ящерица)

06.02.2017 12:47 # 831210
Кто тогда за Чиповскую проголосовал?))) Это же дикий ужас)