21.02.2017 19:24 # 836156
Вторая мне меньше понравилась, чем первая. Но я говорю, что последнюю часть выдержать также можно, особенно если учесть размах, о котором говорит Ривз. Дальше будет перебор. Как это и было с Пиратами. Третья часть всё логично завершала, а дальнейшее возрождение, высасывание из пальца ещё более абсурдных историй конечно доконало. Выезжают только на харизме героев. Как собственно и Форсаж. Все идут на Дизеля, Стетхэма и Скалу, а не на фильм как таковой.

21.02.2017 18:58 # 836132
Санта-Барбара тоже был успешным сериалом. Но кого-то она сводила с ума, когда долго не могла поставить точку в истории. Форсаж это чисто аттракцион трюков - на героев уже наплевать, никому они не интересны, с ними уже всё давно ясно. Фильмы успешны за счёт фан-базы актёров, да и тачки многие любят. А теперь ещё и отыгрываются на смерти Пола Уокера, послужившей хорошей рекламе франшизе, которая уже выдыхалась.

21.02.2017 18:51 # 836125
А почему Уик не успешен? Если как следует из статьи он в пять раз окупился? Я думаю в третьей части можно поставить точку (как раз с судьбой героя что-то решить). В могилу эта серия никого не сведёт, а только денег принесёт, судя по зрительскому интересу. Хоть будет поставлена точка.

21.02.2017 18:41 # 836118
Это всё что ты извлекла из моего сообщения?)))) Если бы про вагон не написал - вообще бы не отреагировала)))

21.02.2017 18:38 # 836117
Создатели любят магическое число три, никто не останавливается на дилогии, если франшиза успешна. Бывают случаи когда и по восемь фильмов снимают (если это не экранизация книг) и даже на этом не собираются останавливаться))

21.02.2017 18:35 # 836113
А вот там наоборот многое вырезали для прокатной версии, что рождало всякие нестыковки.

21.02.2017 18:26 # 836099
Ну, пускай куют железо пока горячо. Боевые сцены конечно подкупают)

21.02.2017 18:24 # 836097
Чтоб дольше людей помучить) Наснимали уйму материала со всякими трюковыми сценами, а при финальном монтаже их стало жалко вырезать.

21.02.2017 18:05 # 836077
Тоже выскажусь. Насчёт не проголосовавших академиков. Если не ошибаюсь, для обоих это первый случай, поэтому их нельзя обвинить в систематическом игнорировании премии КН. К тому же не стали "мошенничать" (ведь могли везде проставить одни единицы, чтобы видна была их активность). Поэтому серьёзного преступления они не совершили. Но решать конечно коллективным голосованием -что с этим делать. Вообще желательно бы по-честному разрешить ситуацию активности многих академиков - все ли могут выполнять обязанности соответственно рангу или нет? Всё-таки это не пожизненная привилегия -что за первый год активности получил академика, а потом хоть трава не расти, можно отдохнуть. Наверное нужно как-то подтверждать свой статус!
Упрощать процедуру принятия однозначно не стоит. А куда собственно проще?! Те, кто заслуживает - и так попадут. А то много "зайцев" могут заскочить в это наш вагон.

21.02.2017 17:39 # 836068
Тебе спасибо, что оценил)) Загорелся во мне спортивный азарт, захотелось посоревноваться!

21.02.2017 16:21 # 836042
Разумная любовь!))

21.02.2017 15:56 # 836037
Ох уж эти женщины - любители актёров?!)))

21.02.2017 01:52 # 835876
Спасибо! Мне больше польстила фраза -"сугубо авторский" текст)))

Комментарии ведь можно рассматривать как маленькое дополнение рецензии?! Это что касается актёров. Не помещались они у меня - я сознательно избрал именно такой анализ, где нет упоминаний об актёрах. Не потому что не заслужили, а просто настолько "сугубо авторский" текст)))

Да, никто не дожил до наших дней (но прожили не малую жизнь, чего не сказать о преждевременно ушедших и Солоницыне (47 лет) и самом Тарковском (54 года).

Насчёт памятника нерукотворного. Пожалуй никакой вид искусства не может настолько живо передать запечатлённую реальность - как кино (особенно для актёров, которых мы видим живыми на экране).

21.02.2017 01:24 # 835873
Хорошая притча))

20.02.2017 23:06 # 835849
Ему в частности не понравилось, что любовная линия была на первом плане, которая Лема интересовала меньше всего.

20.02.2017 23:04 # 835848
Лема конечно задело, что Тарковский переиначил его замысел, но здесь он видимо говорил о фильме как таковом, а не экранизации. И посчитал, что у Тарковского именно кинокартина получилась намного лучше.

20.02.2017 23:00 # 835842
Ну, извини, не счёл нужным. Такая вот прихоть автора)) Хотя к актёрам благоговейное отношение.

20.02.2017 22:59 # 835840
Непременно! Я знал что тебе понравится))

20.02.2017 22:58 # 835837
Да, я написал об этом. Но Лем успел застать ещё и голливудский римейк Содерберга 2002 года и сказал, что в сравнении в этим версия Тарковского не самая худшая на свете))

20.02.2017 22:54 # 835834
Очень часто так бывает. Но согласись, что первая ассоциация с фильмами Тарковского - это сам режиссёр, а уже потом Солоницын, Гринько, Кайдановский, Банионис и прочие. Конечно есть безымянные режиссёры, фильмы которых помнят только по актёрам (но чаще всего продюсерские проекты, где самая изюминка - это звезда в главной роли). А тут всё-таки авторское кино, где все аспекты кинопроизводства в руках одного человека. Опять же концепция фильма - функции каждого донести определённую идею превалирует над игрой на разрыв аорты. Тут фактура - типажи, а не сплошные страсти.