19.09.2019 23:36 # 1101708
Вообще, да. В материальном плане он обеспечен. Ну, более-менее. Есть хотя бы крыша над головой и собственное хозяйство. А этот "великосветсткий" мир мажоров-богатеев ему совсем чужд.

19.09.2019 22:30 # 1101700
Да конечно, отменят. Кто им деньги вернет за производство?!)

19.09.2019 22:11 # 115909
Гадостей конечно хватало, но не обратил внимание, чтобы их слишком смаковали. Скорее обыгрывались похотливые желания школьников, находящихся в пубертатном возрасте. Конечно в одной школе все не попадутся (все же кино, надо всех свести в одном месте), но они точно существуют. С положительными героями скучно. Типа прямолинейного Кэпа, что ли?)) Интересно наблюдать за неоднозначными героями. Тоже очень жизненно. Мне многие интересны были.

19.09.2019 22:01 # 1101693
Извинчик, смотри кинчик))

19.09.2019 21:53 # 1101691
Я наслаждался игрой в этот сюжет, в этот триллер. Плюс Корея в художественном фильме интересна. Я не из тех, кто рисует формулы на стене комнаты, добиваясь однозначных ответов. К тому же я сказал, что наверно и нет точного ответа. Это уже решать самим зрителям. Здесь я на стороне самих авторов, их замысла.

19.09.2019 21:48 # 1101687
Такой вариант тоже интересный. Весь фильм переживаешь за героя, а он вдруг оказался и не героем совсем. Просто кукушка поехала. Очень нестандартное решение.

19.09.2019 21:41 # 1101684
Часы могла сама положить, чтобы не думать про Ойнга. Неизвестно насколько они сблизились с Беном?! И соглашусь с Дракулой насчет психики героя. Мы видим улики только его глазами, и не факт, что он не бредит.

Я лично принимаю обе версии. Думаю и авторы точных ответов не оставили. Кому какой нравится, тот и верный. Мне оба нравятся)

19.09.2019 21:24 # 1101675
Не показывался главному герою, а не хозяйке. Он же как-то высовывался из конуры, чтобы поесть.

19.09.2019 21:22 # 1101674
Здесь согласен, авторы не смогли это объяснить. Но замысел ясен. Хотели обе версии преподнести, чтобы одна другой не уступала. Почти одинаковые аргументы были за и против. С котом не подкрутили. Но почему он сам не показывался, странно. Неужели настолько боялся и прятался?! Да и Бену нафига кот? Лишние улики. Или фетиш у него такой?) Тоже непонятно.

19.09.2019 20:55 # 1101671
Спойлер!



С котом тоже уловка. У нее дома его не видели, она могла его и выдумать. А Бен мог реально его подобрать на улице. Не все так просто. Везде разбросаны ловушки.

19.09.2019 20:32 # 1101668
Файзиеву спасибо только за Турецкого гамбита. Дальше - хуже. Но там материал был сильный, да и мода на Фандорина. Хотя известны случаи, когда хороший сценарий можно запороть. Так что его заслуга как режиссера там есть.

19.09.2019 20:16 # 1101658
Может сразу на двд пустить, зачем место в кинотеатрах занимать?!)

19.09.2019 18:55 # 1101642
В кинотеатрах должен стоять такой перекрёсток)

19.09.2019 18:17 # 1101632
В этом и фишка концовки. Могло быть так, могло быть и этак. Точных ответов не дано. Пусть зритель сам думает.

19.09.2019 18:14 # 1101631
Претензии скорее к маньеризму и абсурдизму. Не хватает реальных бытовых историй. Либо героический пафос у китайцев, где все классные и воинственные, либо жизнерадостные индусы, у которых все заканчивается хэппи-эндом. Еще эти санта-барборовские сюжетные линии.

19.09.2019 18:08 # 1101629
Это было очевидно. Именно таким финал и оставлен. Было/не было?!

19.09.2019 17:25 # 1101611
Не буду нагнетать)

19.09.2019 17:24 # 1101610
А почему это не может быть метафорой? Под сараями и под огнем может подразумеваться что угодно.

19.09.2019 17:20 # 1101609
Корейцы тоже самобытны, просто ориентированы на запад, поскольку открытая нация. В культурном плане. Это же не пропагандистские фильмы Северной Кореи. Да лучше корейцев так смотреть, чем самобытность китайцев с их летающими кинжалами и индусов с их песнями и плясками.

19.09.2019 17:17 # 1101606
Но в названии не написано, кто это делает в буквальном смысле. Жечь сараи - это может быть просто метафора чего угодно)