07.10.2019 16:59 # 1106475
То есть кино априори не искусство? Только бизнес? И крупные литературные журналы создавались для того, чтобы продавать произведения Пушкина, Лермонтова, которые писали не для искусства, а для продажи?!

Для меня кино - это не логотип студии. Для меня этого может быть работой человека, вышедшего из дома с видеокамерой в руке. Не все гениальное создается с помощью больших денег и неограниченных ресурсов.

07.10.2019 16:53 # 1106469
Это называется заимствование приемов авторского кино в коммерческое, а не обкатка. Для каких больших студий Триер "обкатывал" свои фильмы и свою Догму-95??

07.10.2019 16:50 # 1106466
Ну, почему Тарантино тогда не снимает комиксы и боевики со Скалой, если эти жанры хорошо зарабатывают?

Я говорю конкретно про режиссеров, которым важно самовыражение или способ заработка.

07.10.2019 16:48 # 1106465
Странный подход. То есть для вас неважен сам фильм, главное какие деньги там крутятся? Тогда любой вид искусства - это бизнес, все же продается. Что тогда вообще такое искусство??

07.10.2019 16:45 # 1106461
Либо снять на студийные деньги, но свое кино, не продюсерское. Как, к примеру, делает Тарантино. Ему руки не связывают, дают карт-бланш. Эту творческую свободу и возможность экспериментировать я и считаю настоящим кино. А не холодный коммерческий расчет - как расширить аудиторию, сделать детский рейтинг, как потом мерч продать, как истребить половину человечества, чтобы при этом жестокости не было. Это не творчество, это инженерные расчеты.

07.10.2019 16:41 # 1106455
Этот пример с Донцовой я тысячу раз проводил. Не действует. Тут принцип, что нравится (пусть хоть бульварщина), то и шедевр)

07.10.2019 16:38 # 1106451
Какой бизнес, если большинство авторского снимается за три копейки. У Скорсезе другого рода авторское, там приходится тратиться на дорогих актеров, помимо всего прочего. Я же говорю про артхаусное, фестивальное кино, которое не расходует по 150-200 миллионов.

Вот что за продюсеры дают деньги Терри Гиллиаму, зная, что его фильм скорее всего провалиться в прокате? Это просто меценаты, радеющие за искусство или какой-то хитровыдуманный план бизнеса?

Вы говорите за коммерческое кино, которое делает крупные студии. Они разве монополизировали понятие кино? Остальные умельцы без них не снимут?

07.10.2019 16:21 # 1106437
"Нет никакого высокого искусства в кино".. и в то же время "случаются фильмы, которые можно отнести к искусству")) Так оно есть или нет? Я знаю, что кино зарождалось как аттракцион, но это не помешало ему разделиться на киноискусство и киноиндустрию. Для вас кино - это крупные студии и деньги, для меня же авторское самовыражение. Последние делаются не ради того, чтобы угодить публике и выгодно продаться.

07.10.2019 15:54 # 1106410
Ну, Мэри Поппинс прежде всего детская сказка.

07.10.2019 15:52 # 1106408
Очевидно, что Скорсезе проводил черту между серьезным кино и развлекательным. Может на эмоциях выпалил, что это не кино (но я думаю, что он подразумевал все-таки жанры). Есть высокие, есть низкие. Всегда так было, есть и будет. И никакие миллиарды и громадная аудитория этого не изменит. У порнографии аудитория наверно шире будет, их теперь тоже причислять к высокому искусству?!

07.10.2019 15:43 # 1106396
Ответная реакция и обозначает обиду. Если она актриса права, она проигнорирует слова Скорсезе.

Мюзиклы тоже легкий, развлекательный жанр, но даже он ближе к нашей реальности; без всяких там супергероев, фантастических миров и фантастических существ.

07.10.2019 15:39 # 1106387
Это не Спутник, это Чужемонстро)

07.10.2019 15:32 # 1106381
Детская обида. Задевает, что ее работу причисляют к тематическому парку. А что плохого в этом?) Работников Диснейленда это вряд ли оскорбит.

07.10.2019 15:28 # 1106377
Положительных отзывов все же больше. Поэтому в целом их можно охарактеризовать как сдержанно-одобрительные. Так-то фильм всем понравился, мнения разделились толтко насчет концепции самого Джокера. Кому-то хотелось его видеть суперзлодеем, кому-то понравилась его человеческая натура.

07.10.2019 14:15 # 1106349
Его проблема не в том, что не стал комиком. Нестабильная психика плюс общество, которое лишило его бесплатной психологической помощи и люди, которые над ним лишь насмехались. Да, его обида взяла, что его никто не воспринимает всерьез. И почему здесь дожен быть призыв или самоидентификация с героем?? Он может вызвать сочувствие, но это не значит, что он похож на все человечество. Даже одна болезнь уже никак не может роднить его с рядовым обывателем. Ну, а социальные проблемы и так были в обществе, не Джокер их придумал.

07.10.2019 12:58 # 1106317
То есть надо было хэппи-эндом закончить, как у Нолана, чтобы не выглядело призывом?? Это же закономерное следствие того, что происходило с обществом в фильме. Это же отдельно взятый порочный город Готэм, как темная изнанка человечества.

Даже романтичный Робин Гуд выглядит еще большим призывом грабить награбленное..

07.10.2019 12:39 # 1106294
Вот только здесь не было призыва. Скорее демонстранция того, что может быть. И насилия здесь немного и не шокирующиее. Все больше на психологизме героя завязано.

07.10.2019 12:30 # 1106282
После случая в метро, который попал во все газеты.

07.10.2019 12:22 # 1106275
Да, там это оговаривается. Не на пустом месте возникло.

07.10.2019 12:21 # 1106273
С чего такой вывод? Ну, разве что нолановский Джокер призван устраивать мрачный аттракцион, неизвестно для чего.