13.10.2019 15:43 # 1108211
За американскими шоу не слежу, но Ургант позволял себе неуместные шуточки. Так что не удивлюсь такому. К тому же в фильме 80-е года, бессмысленно сравнивать с сегодняшним днем.

13.10.2019 15:30 # 1108208
К чему эти крайности? Мрачное-веселое. Просто какого проблеска света можно ожидать в этом фильме, если жанр и тема это никак не предполагают. И я не заметил, чтобы там было что-то утрированно. Все вполне закономерно.

13.10.2019 15:26 # 1108205
Разговор шел за мрачность. Академики жалуются именно на нее, а не на качество фильма.

13.10.2019 15:10 # 1108201
Кино обязательно должно быть веселым?))

Ведь заявлено было, что это мрачная драма. Откуда солнечный лучик должен блеснуть?))

13.10.2019 15:06 # 1108200
Дело не в том, что это должны быть маньяки, которые любят всякую жесть. В первую очередь это профессионалы и опытные зрители, которые многого понавидались, но ведут себя как домохозяйки. Ой, страшненько, не для меня кино)

13.10.2019 14:55 # 1108193
Но если так разбирать, то оскаровские номинанты обычно мягче, нежели фестивальные. Под стать академикам, их тонкой организации души) Чего-то такого радикального и экстремального типа Триера не отбирают.

13.10.2019 13:55 # 1108180
Какие-то слюнтяи, а не академики. Слишком мрачно для них) Они какие обычно фильмы смотрят?! Некоторые вообще имеют наглость не смотреть, а потом делать выбор. Как это было с фильмом 12 лет рабства.

11.10.2019 17:10 # 1107902
Всего фильмов 9, а осталось 8. Посмотрели Пылающий из нового списка.

11.10.2019 16:48 # 1107887
По новому списку я выбираю цифру 7.

11.10.2019 16:45 # 1107886
Вы все смешиваете в одну кучу. Я говорю о творческой стороне и технической. Без первой фильма не будет. И это не холодные расчеты инженера. Если это не касается киноаттракционов, где рассчитывают как расширить аудиторию, как побольше мерча продать. Я говорю про серьезные фильмы. По вашим словам выходит так, что вы приравниваете творческую работу Феникса с технической работой, к примеру, осветителя. Оба же на один фильм работают.

11.10.2019 14:19 # 1107821
Интерес к алкоголю, его коллекционирование - это совсем другое занятие. Оно не отражает действительность, не играет чувствами, не применяет художественные приемы. А про суть предмета, а не то, что происходит около предмета.

Я же написал где творцы, а где просто техники. Человек операторские рельсы правильно установил - и фильм состоялся?! Человек, придумавший краски, кисточки, мольберт такой же соавтор художника?

11.10.2019 13:59 # 1107813
Убедительно показать трансформацию героя, его переход из одного состояния в другое - это признак психологической глубины. И это не мне одному так показалось. А на фестивалях призы раздают не подростки, а люди, разбирающиеся в предмете.

Произведение искусства это минимум то, что влияет на сферу чувств, имеет эмоциональный отклик, культурный контекст. Творцами выступают режиссеры, актеры, сценаристы, а не техники - всякие дольщики, бригады осветителей и прочие. И что-то подобные фильмы конвейером не выходят, чаще всякие кинокомиксы появляются. Это конвейер. А машины и алкоголь помимо практического применения - взывают к чему-то духовному?

11.10.2019 13:38 # 1107803
Мое право отличать произведение искусства от не искусства. Алкогольные напитки здесь совсем не при чем. У них свои фестивали. Бизнес для бизнесменов, для творцов это искусство. Картины тоже продаются, разве это лишает их статуса произведения искусства?

А чем Джокер Филлипса страшен? Только психологической глубиной? Жестокости не больше чем в других фильмах.

11.10.2019 12:51 # 1107789
Награды и сборы говорят об обратном. Это произведение искусства) Которое продается. Если вы опять про бизнес.

Почему на Отряде самоубийц не было такого ажиотажа? Там ведь тоже был Джокер и определенная доля насилия. Или Джаред Лето не распространяется на психов?? Фильм также вышел после того случае в кинотеатре Аврора.

11.10.2019 12:47 # 1107787
Скорее Джокер уступает твоим впечатлением о Пиле. Какое тут качество? Фильмы абсолютно разные, у них нет точек соприкосновения. То что антогонист наказывает людей за грехи, это было еще в фильме Семь Дэвида Финчера. И не только.

11.10.2019 12:35 # 1107784
Как вариант.

11.10.2019 12:32 # 1107783
Никем никогда не доказано, что произведение искусство так влияет на людей. Джокер ведь для нормальных людей снимался, а не для психов. Другой случай, насколько сам фильм силен художественно, что так глубоко проникает в людей. В Матрице так вообще жестокости нет, однако появился даже психологический термин что-то вроде синдрома Матрицы, когда люди убивали своих родственников, считая что они находятся в имитированном мире. А фильм еще в повторный прокат выпускают в честь юбилея. И что теперь делать? Все серьезные фильмы запрещать, оставлять только комедии??

11.10.2019 12:19 # 1107770
За Таносом никто не пойдет - он нереалистичен. Его не существует.

11.10.2019 12:17 # 1107769
Не реалистичная жестокость негативно влияет, а больное воображение людей, которым только дай повод.

10.10.2019 21:26 # 1107581
Вернее, у Мастера) Булгаковские и не жгли)