24.10.2019 23:06 # 1111109
Вишневый сад не комедия в чистом виде, учитывая что символизирует этот сад и чем все кончается. Этими примерами с толку не собьете. Вы перечисляете смешение жанров, но темы не затрагиваете. Неужели в комедиях можно коснуться чего-то серьезного и разобраться в этом без улыбки на лице? Что-то вроде легкого интеллигентного муви от Вуди Аллена - это просто игра в жанры, в умничанье, в общественные явления. Но это не серьезно в конечном счете.

24.10.2019 22:57 # 1111104
Основная мысль звучала следующим образом - автор интересен со своим неизменным режиссерским почерком и своим художественным миром. Дальше идет его материал. Мне интересно следить за его мыслью, за его творчеством. Другое дело, если человек распыляется на всем подряд. Тот же шоураннер Чернобыля. Он автор идеи, но ему эту идею помогли развить другие люди. То есть у него нет неизменного концепта в работе, под каждый новый проект он подстраивается. Все что я имел в виду автор/не автор.

24.10.2019 21:29 # 1111096
Про комиксы в определенной стилистике. Нынешнего Джокера, похожего на Таксиста, он критиковать конечно не будет.

Да почему грязью? Он сказал, что коллеги сделали все качественно, но это парк развлечений, а не кино. Где тут грязь? Нет слова шедевр или что?

24.10.2019 20:20 # 1111090
У него есть единственное интервью, посмотрите.

Я не про имя говорю, а про читаемость и продаваемость. Конечно Пушкин и Шекспир у всех на слуху, а много их читают? Вы вообще видели количество тиражей их сочинений - 5-10 тысяч. А бульварщина продается тиражами под полмиллиона.

24.10.2019 20:16 # 1111089
Как жанр - да, а не как качественный продукт. То есть если драма сделана хуже комедии (как отдельные фильмы), это не приравнивает последнюю к высокому жанру. Фильмы получаются/не получаются, а жанры остаются неизменными.

24.10.2019 20:13 # 1111088
Ок, тогда отвечу проще. Началось все с того, что как этот шоураннер после сценариев к Очень страшному кино и прочему создал такой сериал? Это не отменяет его таланта. Видимо просто не на всех серьезных проектах работал. Посредственность сразу видно, вне зависимости от того - снимает ли он всякую ерунду или что-то серьезное. Режиссер Зеленой книги тоже снимал Тупой и еще тупее. Да даже Тодд Филиппс до Джокера тоже вроде как ерундистику снимал, типа трилогии Мальчишника.

24.10.2019 18:58 # 1111057
Дело не в качестве фильма, а в жанре как таковом. Не бывает слишком низким или недостаточно низким. Он в любом случае ниже драмы и трагедии. А качественные образцы конечно есть. "Тутси".

24.10.2019 18:54 # 1111055
Он ответил на вопрос про комиксы. Отметил качественную работу коллег по цеху, но для него это всего лишь аттракционы. Найдите интервью целиком, а не вырывайте из контекста. Тысячу раз об этом писал на примере литературы - почему тиражи книг Донцовой во стократ больше, чем у классики. Гениальнее или потому что массы любят попсу больше, ибо попроще и остросюжетнее.

24.10.2019 18:50 # 1111052
Они все равно радикально отличаются по конкретным задачам. Может тогда сценарист больше автор фильма, чем продюсер или режиссер. Подумайте, для чего этим занимаются разные люди. Шоураннер мог бы и сам снимать в этом случае.

24.10.2019 18:35 # 1111044
Это не я придумал. Это иерархия существует со времен древнегреческих трагедий. В двух словах. Драма учит воспринимать жизнь серьезно, комедия учит не думать о проблемах, а только смеяться надо всем. Дело не в сложности. К тому же комедия тоже неоднородна. Остроумного юмора, сатирического, редко встретишь. Все глупый и пошлый юмор попадается. Это проще всего. Кто эти люди, которые искренне смеются над Камеди и над Бабушками легкого поведения? Неужели так гениально придуманы шутки???

24.10.2019 18:30 # 1111039
Сложное кино никто не любит, всем подавай попроще, посмешнее. Проблема масс, а не искусства.

24.10.2019 18:28 # 1111037
Значит для вас любая должность в киноиндустрии ничем не отличается друг от друга, раз у всех задача сделать качественное кино. Конечно автор делает кино для зрителей, но делает как сам считает нужным, а дальше уже сам выбирай - твое это ли нет. То есть не подстраивается под вкусы массового зрителя, который ему диктует как снимать и что ему хочется увидеть. Это фастфуд, не более того.

24.10.2019 17:39 # 118283
Или застрелиться мобильным телефоном)

24.10.2019 17:36 # 1111010
Я для примера, сколько сеансов у Марвела, а сколько у Скорсезе. У Молчания было крайне мало. Шли бы параллельно Мстители, вряд ли их ужали бы для Мартина.

Сколько раз это слышал. Новая серия Марвел не очень зашла. А что ходил тогда? Так ведь Марвел. И если эта часть не понравилась, все равно на следующую пойдет. И основная масса зрителей - это не фаны и не киноманы, а обычные зрители, которые идут на рекламу.

24.10.2019 17:29 # 1111008
В любом случае, шоураннер - это не авторский режиссер, чтобы их сравнивать. У них другие задачи.

24.10.2019 17:15 # 1110997
Посмотрите что снимал режиссер Чернобыля. Не шоураннер, а именно режиссер.

24.10.2019 17:08 # 1110994
При 15 сеансах Марвел в день и всего одном Скорсезе - в самое неудобное время и в маленьком зале. Это я прокат Молчания вспоминаю. Не очень-то доходит до всех. Было очень много случаев, когда я советовал знакомым подобные фильмы, о которых они бы не узнали (при том, что Скорсезе знаком, а про новый фильм не слышали) и были в диком восторге, когда посмотрели. А потом привычным маршрутом шли на Марвел (везде же тотальная реклама), с чувством -эта часть будет лучше предыдущей или хуже? Заметили тот факт, что вне зависимости от качества новой серии, миллиард все равно собирают. Та же Капитанша, которая не сильно всем зашла. О чем эта тенденция говорит? Люди ходят будто по принуждению, по привычке, для галочки, чтобы было что со знакомыми обсудить, с мыслью - ну, как не сходить, ведь вышли. А то что где-то рядом может идти Скорсезе - они даже не подозревают.

24.10.2019 16:26 # 1110974
От маркетинга многое зависит. Про Молчание вообще никто не знал, несмотря на участие популярных актеров.

Провалы только коммерческие, а не критические. Скорсезе не боится делать свое кино, временами удачное или неудачное, но он расчетливо не подстраивается под нужды масс. Мне лучше увидеть неудачную работу мастера, чем удачную работу какой-нибудь посредственности.

24.10.2019 16:05 # 1110963
Да, так же как и на Однажды в Голливуде) В таких случаях не читают кто режиссер, идут только на ДиКаприо))

24.10.2019 15:57 # 1110959
Я неоднократно высказывался, что все жанры в определенной степени важны и сказочные в том числе. Только проблема в том, что люди долго из них не вырастают. Какие подростки? 30-40-летние это смотрят как дети, а потом обсуждают на полном серьезе и в компьютерные игры играются. Инфантилизм немножко беспокоит.