24.10.2019 20:13 # 1111088
Ок, тогда отвечу проще. Началось все с того, что как этот шоураннер после сценариев к Очень страшному кино и прочему создал такой сериал? Это не отменяет его таланта. Видимо просто не на всех серьезных проектах работал. Посредственность сразу видно, вне зависимости от того - снимает ли он всякую ерунду или что-то серьезное. Режиссер Зеленой книги тоже снимал Тупой и еще тупее. Да даже Тодд Филиппс до Джокера тоже вроде как ерундистику снимал, типа трилогии Мальчишника.

24.10.2019 18:58 # 1111057
Дело не в качестве фильма, а в жанре как таковом. Не бывает слишком низким или недостаточно низким. Он в любом случае ниже драмы и трагедии. А качественные образцы конечно есть. "Тутси".

24.10.2019 18:54 # 1111055
Он ответил на вопрос про комиксы. Отметил качественную работу коллег по цеху, но для него это всего лишь аттракционы. Найдите интервью целиком, а не вырывайте из контекста. Тысячу раз об этом писал на примере литературы - почему тиражи книг Донцовой во стократ больше, чем у классики. Гениальнее или потому что массы любят попсу больше, ибо попроще и остросюжетнее.

24.10.2019 18:50 # 1111052
Они все равно радикально отличаются по конкретным задачам. Может тогда сценарист больше автор фильма, чем продюсер или режиссер. Подумайте, для чего этим занимаются разные люди. Шоураннер мог бы и сам снимать в этом случае.

24.10.2019 18:35 # 1111044
Это не я придумал. Это иерархия существует со времен древнегреческих трагедий. В двух словах. Драма учит воспринимать жизнь серьезно, комедия учит не думать о проблемах, а только смеяться надо всем. Дело не в сложности. К тому же комедия тоже неоднородна. Остроумного юмора, сатирического, редко встретишь. Все глупый и пошлый юмор попадается. Это проще всего. Кто эти люди, которые искренне смеются над Камеди и над Бабушками легкого поведения? Неужели так гениально придуманы шутки???

24.10.2019 18:30 # 1111039
Сложное кино никто не любит, всем подавай попроще, посмешнее. Проблема масс, а не искусства.

24.10.2019 18:28 # 1111037
Значит для вас любая должность в киноиндустрии ничем не отличается друг от друга, раз у всех задача сделать качественное кино. Конечно автор делает кино для зрителей, но делает как сам считает нужным, а дальше уже сам выбирай - твое это ли нет. То есть не подстраивается под вкусы массового зрителя, который ему диктует как снимать и что ему хочется увидеть. Это фастфуд, не более того.

24.10.2019 17:39 # 118283
Или застрелиться мобильным телефоном)

24.10.2019 17:36 # 1111010
Я для примера, сколько сеансов у Марвела, а сколько у Скорсезе. У Молчания было крайне мало. Шли бы параллельно Мстители, вряд ли их ужали бы для Мартина.

Сколько раз это слышал. Новая серия Марвел не очень зашла. А что ходил тогда? Так ведь Марвел. И если эта часть не понравилась, все равно на следующую пойдет. И основная масса зрителей - это не фаны и не киноманы, а обычные зрители, которые идут на рекламу.

24.10.2019 17:29 # 1111008
В любом случае, шоураннер - это не авторский режиссер, чтобы их сравнивать. У них другие задачи.

24.10.2019 17:15 # 1110997
Посмотрите что снимал режиссер Чернобыля. Не шоураннер, а именно режиссер.

24.10.2019 17:08 # 1110994
При 15 сеансах Марвел в день и всего одном Скорсезе - в самое неудобное время и в маленьком зале. Это я прокат Молчания вспоминаю. Не очень-то доходит до всех. Было очень много случаев, когда я советовал знакомым подобные фильмы, о которых они бы не узнали (при том, что Скорсезе знаком, а про новый фильм не слышали) и были в диком восторге, когда посмотрели. А потом привычным маршрутом шли на Марвел (везде же тотальная реклама), с чувством -эта часть будет лучше предыдущей или хуже? Заметили тот факт, что вне зависимости от качества новой серии, миллиард все равно собирают. Та же Капитанша, которая не сильно всем зашла. О чем эта тенденция говорит? Люди ходят будто по принуждению, по привычке, для галочки, чтобы было что со знакомыми обсудить, с мыслью - ну, как не сходить, ведь вышли. А то что где-то рядом может идти Скорсезе - они даже не подозревают.

24.10.2019 16:26 # 1110974
От маркетинга многое зависит. Про Молчание вообще никто не знал, несмотря на участие популярных актеров.

Провалы только коммерческие, а не критические. Скорсезе не боится делать свое кино, временами удачное или неудачное, но он расчетливо не подстраивается под нужды масс. Мне лучше увидеть неудачную работу мастера, чем удачную работу какой-нибудь посредственности.

24.10.2019 16:05 # 1110963
Да, так же как и на Однажды в Голливуде) В таких случаях не читают кто режиссер, идут только на ДиКаприо))

24.10.2019 15:57 # 1110959
Я неоднократно высказывался, что все жанры в определенной степени важны и сказочные в том числе. Только проблема в том, что люди долго из них не вырастают. Какие подростки? 30-40-летние это смотрят как дети, а потом обсуждают на полном серьезе и в компьютерные игры играются. Инфантилизм немножко беспокоит.

24.10.2019 15:54 # 1110956
Как бы то ни было, но это факт. Доказательство тому хотя бы его документальная история американского кино, вышедшая в 1995 году.

Тем более неужели Скорсезе до этого снимал сильно не массовые фильмы? И Отступники до Хранителей, получившие Оскар, и Волк с Уолл-стрит после них?! Судя по сборам, людей немало ходят. Я уже не говорю про награды каждый раз. И после этого у него еще какие-то проблемы с новыми проектами?))

24.10.2019 09:44 # 1110855
Так, передёргиваешь уже ты. Скорсезе говорил про комиксы Марвел, про их стилистику "парка развлечений". Диси и Нолана он не трогал, так же как и Ворона с Пипцом.

Так что считай, он говорил про один фильм, а не различные вариации жанра. Ведь объединенные картины Марвел это один большой фильм, серии которых совсем не отличаются друг от друга. По общему стилю. Да и по содержанию, в общем-то.

24.10.2019 02:54 # 118279
Какая ты самоотверженная) Лишила себя пары часов сна ради скорейшего просмотра)

24.10.2019 02:52 # 1110837
То есть если ты (любая публичная личность, занимающаяся кинопроизводством) недоволен фильмом или считаешь его откровенно плохим, то не можешь этого высказать, чтобы не обидеть коллег по цеху?

Ну, я Хранители времени считаю достаточно сносными, хоть и не лучшим фильмом. Но Скорсезе не застревает в одном материале, пробует и пробует разные жанры. К тому же я писал, что фильм посвящен поискам утраченных кинопленок и неизвестных имен режиссеров. Именно это было главным. Аттракцион, кроме компьютерной графики, в чем заключался? Кроме нарисованного фона? Вроде никаких сражений, роботов, зеленых человечков, взрывов, погонь, стрельбы. История про реальных людей. Хоть и в легкой подаче.

24.10.2019 02:12 # 118277
Не стоило среди ночи идти смотреть?))