15.11.2021 11:02 # 1246299
Нет, "Вдове" не нужно 800 собрать:) Так как при бюджете в 200, нужно собрать два бюджета и примерно 100 миллионов рекламных расходов, то есть около 500 миллионов:) Но в отличие от "Дюны", которая в стриминге шла бесплатно, "Вдова" в стриминге демонстрировалась за дополнительную плату. По самым скромным подсчетам, "Вдова" заработала в стриминге 125 миллионов долларов. 380 миллионов в прокате. То есть в целом 505 миллионов уже:)

15.11.2021 10:40 # 1246294
Ну, что ж, провал "Дюны" в прокате уже реальностью. Но даже, если она доползет до точки окупаемости, ни о какой прибыли инвесторам мечтать не приходится. На что они рассчитывают с сиквелом, вообще неясно.

14.11.2021 22:32 # 1246246
Ну, что ж, "Дюна", похоже, таки доползет в домашнем прокате до сотни. Ура, товарищи:)

14.11.2021 12:05 # 1246181
Да нет, технически убогий "Марсианин" не только из-за скотча, это и правда на совести писателя. Он убогий потому, что Скотт даже не попытался показать, что гравитация-то на Марсе сильно отличается от земной:) И не может там ничего двигаться так, как в фильме:)

14.11.2021 11:38 # 1246168
На самом деле для любого режиссера было бы достаточно одного "Чужого", чтобы обессмертить свое имя, но у Ридли, к счастью, есть и другие шедевры. Но, его последние эксперименты как раз свидетельствуют о том, что он идет, скорее, на поводу у потребностей толпы, а не ведет за собой, как раньше.

13.11.2021 16:11 # 1246069
Ну, если это норм, то, ой:)

13.11.2021 16:11 # 1246068
С такими дамами? Да, упаси боже:) Девчонок молодых пруд пруди:)

13.11.2021 12:45 # 1246029
Тут и видеть нечего. Достаточно посмотреть видео, где она его в очередной раз везет в клинику в невменяемом состоянии. И так было не раз.

13.11.2021 11:42 # 1245971
Я был гиком ЗВ, когда вас на свете еще не было:) А из моей коллекции всего по ЗВ можно музей организовать:) Так еще раз вопрос: вы с чего это взяли?:)

13.11.2021 11:23 # 1245957
Как Аффлек мог променять такую женщину на бутылку? Я бы понял, на другую такую же женщину. Но на бутылку??!!

12.11.2021 23:06 # 1245893
Интересно, как это в наше время они решатся снять фильм, где индус оказался вором, а не гениальным изобретателем:)

12.11.2021 22:51 # 1245888
Это вы с чего такое взяли?:)

12.11.2021 22:15 # 1245865
Интересно просто, а что индейцы с копьями и луками смогут противопоставить ?:)

12.11.2021 19:18 # 1245808
Куда им всем до Хурмастеров:)

12.11.2021 19:13 # 1245804
Нет такого понятия "адекватный зритель":) И никогда не было:) Это бизнес. И до тех пор, пока он приносит прибыль, он будет ее приносить:) Они выпускают не в прокат мультик, а стриминг, а в телепроектах анимационных НИКОГОДА не бывает графики, как в полнометражных мультфильмах:) Это бизнес-схема другая совсем:)

12.11.2021 19:11 # 1245803
И что, не будут смотреть что ли:) Это в кино не прокатило бы, а в стриминге на нового "Хищника" бегом побегут:) сила брэнда еще велика

12.11.2021 19:06 # 1245794
Ну так, они купили Фоксов, когда об этом никто их не просил.... Вы о чем вообще? Кто-то когда-то "просит о таком"?:)

Продолжают франшизу, которая умерла еще при Фоксах....Это кто вам сказал такое?:)

Спин--офф не имеет никакого отношения к Дисней в принципе:))) Снимают Фоксы, как и снимали:)

Это все равно, что сказать, что в провале какого-то фильма Warner Bros. виновата материнская AT&T, потому что купили Warner, "когда никто не просил":))

12.11.2021 18:52 # 1245781
При чем тут Дисней вообще:) К чему это вся ерунда?:)

12.11.2021 18:43 # 1245773
"Хищники", кстати, не такой уж отстойный фильм получился. Хотя бы в смысле концепции.

12.11.2021 18:41 # 1245771
Дело не в том, у кого там и что в почете и кто там как выглядит. А в том, что смешно это, когда дамы не первой свежести все еще девочки и эмоции 20-летних демонстрируют