05.10.2010 20:41 # 92135
Мощнейший фильм. Моноспектакль Рейнольдса. Он очень убедительно доказал, что может быть не только звездой боевиков и дурацких комедий с Сандрой Баллок. Если его не выдвинут на "Оскар", будет очень странно

05.10.2010 19:31 # 92065
Мощно. Земля, действительно, - гиблое место

05.10.2010 15:16 # 92011
И правда, смешно получилось:) Оксана утверждает, что Гибсон представляет угрозу для дочери и нанимает охранником бывшего преступника, пойманного с нелегальным оружием:) Теперь адвокаты Гибсона ее похоронят, конечно:)

05.10.2010 14:23 # 91982
Представьте:) И в Новой Зеландии достаточно разгильдяйства. Хотели сэкономить, видимо.

05.10.2010 11:54 # 91922
Вот это размах и пропаганда отечественных космических достижений

05.10.2010 11:23 # 91913
Весьма эстетично, надо сказать

05.10.2010 11:22 # 91912
Кассовые сборы - безусловное мерило для блокбастеров:) Именно благодаря сборам блокбастеров студии могу финансировать фестивальное и прочее кино. А экранизация комиксов - это совершенно точно прицел на блокбастер. Фильм с бюджетом больше 100 миллионов обязан приносить прибыль, он для этого и снимается:)

05.10.2010 10:59 # 91907
Вот Аронофски был бы действительно отличным выбором:) Или Земекис, который умеет снимать масштабные проекты и брать за душу.

05.10.2010 10:47 # 91904
Ну, как выясняется, можно переживать даже за гигантских инопланетных роботов:) Смотря как снять.

05.10.2010 10:30 # 91899
Если зрители "идиоты", никакой интеллектуальной сложности они не воспримут и душевной тоже.:) Вам нравится Снайдер, тут ничего не поделаешь. Но зрителям - нет. Кассовые сборы - это верный знак. Повторюсь, речь идет не об артхаусе, а о массовом кино по комиксам. Фильм с бюджетом в 150 миллионов долларов не может быть "для избранных" по определению.

05.10.2010 10:24 # 91896
Фильмы "не для всех" - это артхаус. Снайдер же снимает массовое кино по комиксам. Это совсем иная история. То, что фильмы "хорошо известны" ни о чем не говорит. Фильмы Уве Болла хорошо известны, и он сам хорошо известен:) Это делает его хорошим режиссером?

05.10.2010 10:22 # 91895
Дмитрий, так не бывает:) Не стоит принижать и интеллект и восприимчивость зрителей. Хороший пример - более чем мудреный фильм Нолана "Начало". Вот уж точно фильм не для идиотов. Но каков успех?! Снайдер иллюстратор и визуализатор прекрасный, но постановка масштабных фильмов - это не его, уже по "Спартанцам" это было видно

03.10.2010 12:57 # 91011
Прекратите ругань, или ваши экаунты будут блокированы!

03.10.2010 12:36 # 90994
Сгорела студия Peter Jackson`s Portsmouth Miniatures Studio. Студия, где создавались и снимались миниатюры для "Властелина колец" и "Кинг Конга". Все известно:) не известна лишь причина пожара

03.10.2010 12:30 # 90989
Абсолютно точно известно, в какой студии был пожар, и что там находилось:) Если вы действительно "колесили", то вы должны были это знать:)

01.10.2010 20:47 # 90353
250 не дадут никогда:) Все понимают, что с Скотт не тот режиссер, который может снять фильм за такие деньги и он окупится. Кэмерон мог бы. Спилберг мог бы. Но Скотт давно не снимал блокбастеров

01.10.2010 20:03 # 90341
Поспорить можно о чем угодно:) Но она столь же важный элемент франшизы, как Шварценеггер в Терминаторе.

01.10.2010 19:51 # 90338
Не думаю, что дадут больше 100 миллионов:) Смысла нет, не окупится. Риск слишком велик, так как не будет харизматичной главной героини

01.10.2010 18:58 # 90331
Как раз не смущает. Хотя бы потому, что сейчас снять качественный фильм за 11 миллионов проще. В силу доступности спецэффектов. А суть "Чужого" как раз в камерности. Весь ужас в малых пространствах.

01.10.2010 17:53 # 90316
"Аватар" стоил 237 миллионов. Еще около 100 было потрачено на рекламу.