25.12.2010 22:42 # 114571
Вы путаете холодное с мягким:) Мы говорим о законах развития человечества, при чем тут электроны и протоны:) Для них есть законы физики, это отдельный разговор. В жизни человеческого общества законы экономики игнорировать нельзя. Это кончается крахом всегда:)

25.12.2010 22:40 # 114568
В том то и дело, что революционные фильмы не теряют свое актуальности. :) А "Троны" проходят и уходят в Лету:)

25.12.2010 22:31 # 114558
Вполне логично:)

25.12.2010 22:30 # 114556
Законы экономики существены во всем:) Как и законы естественного отбора. Много раз человечество пыталось игнорировать и то и другое:) Всегда это кончалось крахом.

25.12.2010 22:28 # 114555
Вы настолько плохо знаете историю кино, оказывается:) Да почти каждый фильм Чаплина - это революция. Одних кинематографических приемов сколько новых изобрел Чаплин. Не беритесь лучше даже рассуждать на темы, которые так плохо знаете:) И не трудитесь вы так, все уже поняли, что вы не любите "Аватар":)

25.12.2010 22:11 # 114549
Да все очень просто. Фильм должен давать чему-то толчок. Развитию ли своего жанра, всей индустрии в целом, или, как минимум, завоевывать признание профессионального сообщества и зрителей. Признание зрителей выражается только в долларовом эквиваленте. Все остальное от лукавого. Если ни одного из этих факторов нет, то фильм проходной

25.12.2010 21:56 # 114544
Будем считать отстоем то, что не содержит никакого смысла и при этом не является никакой технической революцией. В "Троне" точно нет ни того, ни другого. В "Аватаре" есть оба критерия. Именно это, а не что-то другое и обеспечил ему те самые три миллиарда. Как бы вам не хотелось, чтобы это было не так

25.12.2010 21:52 # 114543
Нет, не может. нет таких примеров, чтобы провалившийся в прокате развлекательный фильм становился вехой:) Первый "Трон" не был никакой вехой, не стал и второй

25.12.2010 19:22 # 114518
Никто не пытается мерить все деньгами:) Просто смешно слушать, как зрители что-то там не поняли:) Мы что, говорим о арт-хаузе каком-то? Или все же асболютно развлекательном фильме, который и делается для того, чтобы приносить прибыль?

25.12.2010 18:03 # 114513
Давайте не будем занимтаься ерундой.:) Не хотите участвовать, не участвуйте, продолжайте брюзжать и искать вежде противоречия. Это очень полезно и конструктивно. И призы другим достанутся:)

25.12.2010 17:02 # 114507
Классическая классика Голливуда

25.12.2010 16:54 # 114506
Нельзя использовать сам кадр:) Уже это обсуждалось

25.12.2010 14:52 # 114488
В этом-то и смысл как раз:) У вас есть выбор, вы всегда можете выбрать тот продукт, который вам по-душе. И никто не будет вас за это винить, во всяком случае нормальные люди:) Здоровая конкуренция для этого и существует. А что касается отстойности нашего сайта, то мы то как раз не жалуемся на то, что к нам люди не идут, потому что не понимают "высокого искусства":) Они к нам идут, и уже гораздо больше, чем на иные сайты, посвященные кино. Нам этого достаточно:)

25.12.2010 14:45 # 114484
Рады вас приветствовать:) Участвуйте в наших конкурсах и далее

25.12.2010 14:44 # 114483
Вы это серьезно?:) Вы правда не понимаете, что кинематограф - это очень серьезный бизнес, и он не существует как чистый вид искусства, потому что требует больших капиталовложений и труда очень многих людей?:) Проснитесь:) Кино - в его ненешней модели - это развлекательный бизнес, как и поп-музыка:)

25.12.2010 14:33 # 114480
Да-да:) А еще в провале некоторых фильмов погода виновата - зимой - мороз, летом - жара:)

25.12.2010 13:27 # 114471
Сила Факеров велика:)

25.12.2010 13:20 # 114466
И в России "Трон" едва одолел Факеров.

25.12.2010 12:32 # 114460
С Рождеством всех, кто отмечает этот праздник сегодня!

25.12.2010 01:02 # 114432
О да, это так круто, а главное, так смешно:) Блесните как-нибудь остроумием по делу и в тему в другой раз:)